İstanbul BAM 16. HD 2023/858 E. 2023/2007 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2023/858 Esas

KARAR NO: 2023/2007

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 15/12/2022

NUMARASI: 2014/1615 Esas - 2022/1066 Karar

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 27/12/2023

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu çeklerdeki imzanın çıplak gözle dahi müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığının anlaşıldığını, çeklerin müvekkili şirketin rızası hilafına imzasız ve boş olarak kaybettiği/çaldırdığı çek koçanından olduğunu, çek üzerindeki keşideci imzası, müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkili şirkette, ... dışında hiç kimsenin temsil ve ilzam yetkisi bulunmadığını, dava konusu 19.09.2014 tarihli, 50.000-TL bedelli ... Ümraniye Şubesine ait ... no.lu çek, 19.09.2014 tarihli, 50.000-TL bedelli ... Ümraniye Şubesine ait ... no.lu çek üzerindeki keşideci imzasının müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığının ve bu nedenle müvekkili şirketin herhangi bir borcunun olmadığının tespiti ile söz konusu çekin müvekkili şirket açısından iptaline, davalıların %20’den aşağı olmayan kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini müvekkili şirket adına vekâleten talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın, esasa girilmeksizin öncelikle dava şartı yokluğundan reddine, bu mümkün olmadığı takdirde davacının haksız ve mesnetsiz davasının usul ve esastan reddine, İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2014/251 Esas sayılı dosya ile söz konusu davanın birleştirilmesine, davacı şirket yetkilileri hakkında soruşturmanın yürütüldüğü Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2013/11929 Soruşturma sayılı, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2014/23951 Soruşturma sayılı dosyası ve tespit edilecek diğer soruşturma ve ceza davalarının sonucunun beklenmesine, ayrıca HMK 329. md gereği haksız ve kötü niyetle hiçbir hakkı olmamasına rağmen dava açan davacı tarafa, müvekkili ile arasında kararlaştırılan davanın reddi halinde, reddi, tarihinde ödenecek vekalet ücreti (5.000TL+KDV)’nin yüklenmesine ve ayrıca HMK 329/2 hükmü gereğince sayın mahkemece takdir edilecek oranda disiplin para cezası ödemesine, dosyadan verilen ödeme yasağına ilişkin ara karardan rücu edilmesine ve ihtiyati tedbir kararının koşulları oluşmadığı için ihtiyati tedbire karar verilmemesini, yargılama giderleri ve dava vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Tasfiye Halinde .... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu çekin müvekkili şirket ile davacı arasında yapılan hotel kontenjan sözleşmesine istinaden verilmiş çek olduğunu, sözleşmeden görüleceği üzere sadece bu çek değil birden fazla çekin müvekkili şirkete verildiğini, sözleşme karşılığı alınan işbu çekte müvekkili şirket tarafından karşılıklı ticari ilişki içinde bulunduğu diğer davalıya ciro edilerek verildiğini, bu çeklerin davacı ile müvekkili şirket arasında yapılan hotel kontenjan sözleşmesi uyarınca verildiğini, bu sözleşmelere ve verilen çeklere karşılık müvekkili şirket tarafından da davacı tarafa teminat sened ve çekleri verildiğini, bu teminat sened ve çeklerine ilişkin olarak da taraflar arasında protokoller yapıldığını, bu protokollerdeki, hotel kontenjan sözleşmelerindeki davacı tarafa ait imzalar ile çeklerdeki imzaların birbirinin aynı olup çıplak gözle bile anlaşıldığını beyanla ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul Anadolu 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/12/2022 tarih ve 2014/1615 Esas - 2022/1066 Karar sayılı kararıyla; "... davacı/borçlu, davalı/alacaklı ile arasındaki borç ilişkisini ve çeklerdeki imzayı inkar etmektedir. Mahkememizce imza incelemesi için dosya alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan raporda dava konusu çekteki imzaların davacı şirket yetkilisi ... olduğu tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının dava konusu çekler yönünden imza inkarını ispat edemediği, dava konusu çekteki imzanın davacı şirket yetkilisi ... ait olduğu anlaşılmakla, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.Her ne kadar davacı vekili tarafından bilirkişi incelemesinin fotokopi belgeler üzerinde yapıldığı ileri sürülerek rapora itiraz edilmekte ise de; UYAP üzerinden yapılan kontrollerde davacı şirketin aynı döneme ilişkin birden fazla imza inkarına yönelik menfi tespit davasının (savcılık, icra mahkemeleri ve asliye hukuk mahkemelerinde) bulunduğu ve mahkemelerde aynı evrak asıllarının imza incelmesi için delil olarak sunulduğu, mahkemelerce evrak asıllarının temini için sürekli ve uzun yıllar müzekkereler yazıldığı, iş bu dava dosyasında da üç yılı aşkın zamandır evrak asıllarının celp edilmeye çalışıldığı ve sonrasında celp edildiği, davacı şirket yetkilisinin imza örneklerinin alındığı ve bu kapsamda istiktap tutanağının düzenlendiği, istinaf incelemesi ile kesinleşen benzer dosyalardaki (bknz; İstanbul BAM 44. HD. 2022/1090 Esas 2022/1245 Karar sayılı ilamı ile kesinleşen İAA 2. ATM 2014/1224 Esas sayılı dosyası vb.) bilirkişi raporlarının aynı yönde olduğu dikkate alındığında davacının itirazının dosyanın esasına bir etkisinin olmadığından davanın reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; "Bilirkişi heyetince düzenlenen ve hükme esas alınan raporda, inceleme yapılmadan önce tarafımızca bildirilen mukayese imzaların yer aldığı belge asılları ilgili yerlerden celbedilmeden, fotokopi evrak üzerinden inceleme yapılmış olmakla, incelemenin ve tanzim edilen raporun karara dayanak olması mümkün olmadığını,Ayrıca her bir çek niteliği gereği birbirinden bağımsız olup farklı mahkemelerde görülen davalardaki çekler hakkında verilen kararların işbu menfi tespit davasında müvekkil aleyhine değerlendirilmesinin hukuka aykırı olduğunu,Mahkemece hükme esas alınan raporun tek bir bilirkişi tarafından tanzim edilmiş olup, raporun bir bilirkişi kurulundan alınması ve tanzim eden kurulda, grafolog ve adli tıp uzmanı bulunması gerekmekte olup, rapor bu yönüyle de usule aykırı olduğunu, Davacı/müvekkil şirket yetkilisinin imzasının ortasında bulunan kısa çizgiler bütün mukayese imzalarda süreklilik arz eder şekilde, en az üç el hareketinden (küçük çizgilerden) oluşmasına karşın, davaya konu çekteki imzada, tek çizgi bulunduğunu, imzalardaki eğim ve oval çizgilerde de çok ciddi farklılıklar olduğunu,Bilirkişi raporunda, sadece şablon ifadeler kullanılmış, hiçbir gerekçe ve dayanak gösterilmediğini, davaya konu çekteki imzanın hangi nedenle ...’ın eli ürünü olduğunun fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleriyle desteklenmediğini, raporun bu yönüyle de yerleşik Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu, Raporda, bir takım ışık, ışın, tarayıcı ve bilgisayar analiz programı kullanıldığı belirtilmiş, ancak, incelemenin hangi aletlerle yapıldığı, ulaşılan sonuca nasıl ve ne şekilde varıldığı açıklanmadığını." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.

DELİLLER:*Bilirkişi tarafından düzenlenen 28.09.2022 tarihli raporda özetle, "...inceleme konusu çekte .. Anonim Şirketi'ne atfen atılmış keşideci imzası ile davacı şirket yetkilisi ... ait karşılaştırma imzaları arasında imza incelemesinde kullanılan grafolojik ve kaligrafik tanı unsurları bakımından çok önemli uygunluk ve benzerlikler saptandığından, inceleme konusu çekte ... Anonim Şirketi'ne atfen atılmış keşideci imzasının davacı şirket yetkilisi ... eli ürünü olduğu kanaatine varılmıştır..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

GEREKÇE: Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açıan menfi tespit davasıdır.İlk derece mahkemesi tarafından, "... çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğu anlaşıldığından davanın reddine" karar verilmiştir.Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Davacı şirketin takibe konu 19.09.2014 keşide tarihli ve 50.000-TL bedelli çek ile 19.09.2014 keşide tarihli ve 50.000-TL bedelli çeklerin keşidecisi göründüğü, davacının çekteki keşideci imzasının şirket yetkilisine ait olmadığından bahisle menfi tespit isteminde bulunduğu, mahkemece aldırılan ve denetime elverişli bulunan grafoloji raporu ile "Çeklerdeki davacı şirket adına atılı keşideci imzasının davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olduğu" sabit olduğundan, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığından davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 269,85 TL harçtan, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.27/12/2023