İstanbul BAM 16. HD 2022/1510 E. 2023/1987 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2022/1510 Esas

KARAR NO: 2023/1987

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 23/06/2022

NUMARASI: 2022/102E, 2022/622K.

DAVANIN KONUSU: İstirdat

KARAR TARİHİ: 27/12/2023

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait işyerlerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası üzerinden hacze gelindiğini ancak, takip dosyasındaki borçlu şirketin ... Tic. Ltd. Şti. olduğunu, müvekkilinin borçlu olmamasına rağmen haciz baskısı altında 24/02/2021 tarihli protokolle 450.000 TL bedelli senet verildiğini, akabinde icra tehditinden kaçınmak amacıyla 540.000TL ödeme yapıldığını, asıl borçlu şirketin müvekkili şirketle hiçbir ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle 540.000 TL'nin davalıdan istirdatına, davalının tazminata mahkumiyetin karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E (eski esas ...) sayılı dosyası borçlusu ... Tic. Ltd. Şti.aleyhine haciz işlemi uygulanmak üzere gidilen adreslerde, davacı şirket ve dava dışı ... tarafından dosya borcunun üstlenilerek borca istinaden protokol düzenlendiğini ve 25/02/2021 tediye tarihli 450.000 TL bedelli senet verildiğini, işbu bononun vadesi geldiğinde tam bedelin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E dosyası ile 400.000 TL üzerinden takibe geçildiğini; eldeki istirdat davasında davacının aktif dava ehliyeti ve taraf sıfatının bulunmadığını, takibin dava dışı şirket aleyhine başlatıldığını ve haciz işlemine girişildiğini, davacının haciz baskısı altında olmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuş, davacının tazminata mahkumiyetini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesinin 2021/266 Esas 2021/863, 11.11.2021 Tarihli kararında;"....Davacı taraf her ne kadar davaya ve takibe dayanak bononun istirdadını istemiş ise de; bononun İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosya borcuna istinaden taraflar arasında yapılmış 24/02/2021 protokol gereği verildiği, protokol kapsamında davacı tarafça takip konusu borcun protokol kapsamında kayıtsız ve şartsız kabul edildiği ve ayrıca takip konusu borcun işbu bono ile ödeneceğinin kararlaştırıldığı dosya kapsamı ile sabittir. Dava konusu bonoya ilişkin yapılan ödeme İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyanın takip borçlusu olan dava dışı 3.kişinin borcunu ifa niteliğinde olup, bu durumda borçtan kurtulan dava dışı takip borçlusu şirkettir. Menfi tespit ve istirdat davası önceki icra takibinin borçlusu tarafından açılması gerekmekte olup, davacılık sıfatı takip borçlusuna aittir. Takip ve dava konusu borcun 3.kişi (eldeki davda davacı) tarafından ödenmiş olması bu durumu değiştirmez. Borcu ödeyen 3.kişi davacı, takip alacaklısına karşı istirdat davası açamaz. " şeklindeki gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

-DAİREMİZİN KARARI: Dairemizin 2022/123 esas, 2022/119 karar sayılı, 02.02.2022 tarihli kararı ile; "dava İİK'nun 72.maddesine dayalı olarak açılmış istirdat davası niteliğinde olmayıp, üçüncü şahıs tarafından açılan istirdat davası olup, mahkemece davanın davacı sıfatı bulunmadığından bahisle reddine karar verilmesi yerinde değildir. İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından ihtiyati haciz kararı alınarak davacının iki ayrı adresine aynı gün hacze gidildiği, protokolün de aynı tarihte yapıldığı anlaşılmakla, mahkemece davası tarafça sunulan deliller incelenerek protokol ve bononun haciz ve muhafaza tehdidi altında düzenlenip düzenlenmesinin ve davacı tarafın fazla ödeme yapıldığına dair iddiasının değerlendirilerek, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, davanın davacının yokluğundan reddine karar verilmesi yerinde görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ..." şeklinde karar verilerek ilk derece mahkemesinin kararı HMK'nın 353/1-a-4-6 maddesi gereğince kaldırılmıştır.

-DAİREMİZ KARARI SONRASINDA İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: - İlk derece mahkemesinin istinafa konu 2022/102 Esas, 2022/622 Karar sayılı, 23.06.2022 tarihli kararında; ".... takip dosyasında alınan talimatla sözkonusu takibin borçlusu ile herhangi bir ilgisi olmamasına rağmen eldeki davanın davacısının adreslerinde hacze gidildiği, burada davacı tarafça haciz ve muhafaza tehdidinden kurtulmak amacıyla dava ve takip konusu 450.000 TL'lik bononun düzenlenerek davalıya verildiği, daha sonra davacı tarafça sözkonusu bono nedeniyle 540.000 TL ödendiği anlaşılmaktadır. Anlatıldığı şekliyle davacı tarafça davalıya yapılan ödeme, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün yukarıda numarası bildirilen dosyasındaki takip borçlusunun borcunu ödemek amacıyla değil, davacının haciz tehdidinden korunmak amacıyla yapıldığı dosya kapsamı ile sabittir. Davalı taraf dava dışı 3.kişi borçlu ile ilgisi olmamasına, davacının adresine herhangi bir ödeme emri tebliğ edilmemesine rağmen davacının adresine hacze gitmek, dava konusu bonoyu almak, daha sonra da sözkonusu bono nedeniyle 540.000 TL tahsil etmek suretiyle sebepsiz olarak zenginleşmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 10/02/2022 tarih ve 2022/3-80, 2022/107 K sayılı kararı da bu doğrultudadır. Davalı taraf yukarıda açıklandığı şekliyle davacıdan tahsil edilen 540.000 TL'lik ödeme nedeniyle sebepsiz zenginleşmiş olup, davacı tarafın istemi yerinde görülmekle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davanın dayanağını oluşturan İİK'nın 72.maddesinde, istirdat davalarına ilişkin herhangi bir tazminat öngörülmediğinden davacı tarafın yasal dayanağı olmayan bu yöndeki istemin reddine karar vermek gerekmiştir..." şeklindeki gerekçe ile neticeten DAVANIN KABULÜ ile,1-540.000,00 TL'nin 02/03/2021 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Davacı tarafın tazminat isteminin reddine," karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, temlik eden ... A.Ş.'nin dava dışı borçlu ... TİC. LTD. ŞTİ'nden olan nakdi alacaklarının tamamını, 23.10.2020 tarihli temlik sözleşmesi ve beyanı ile temlik aldığını, İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... E. (Eski esas ...) dosyasından borçlu ...TİC. LTD. ŞTİ. aleyhine menkul haczi işlemi uygulanmak üzere, 24.02.2021 tarihinde, esas dosyadan ".... Cad. No: ... Karaköy İstanbul" adresine ve işbu esas dosyadan gönderilen talimat ile, Gebze İcra Müdürlüğü ... Tal. Sayılı dosyadan "... Mah. ... Cad. No: ... Çayırova/KOCAELİ" adreslerine gidildiğini, 24.02.2021 tarihinde "... Mah. ... Cad. No: ... Çayırova/ KOCAELİ" adresine yapılan haciz işlemi sırasında, ...TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ve ... tarafından dosya borcu üstlenilmiş ve haciz işlemine son verildiğini, Tarafların karşılıklı iradeleri ile de dosyada mübrez protokol imzaladıklarını, Protokolün incelenmesi gerektiğini, icra dosyasına istinaden 24.02.2021 düzenleme, 25.02.2021 tediye tarihli, 450.000 TL bedelli senet verildiğini, senet vadesi geldiğinde eksik ödeme yapıldığından, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas dosyası ile 400.000 TL üzerinden (İstanbul .... İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile) takibe konu edildiğini ve takibin kesinleştiğini, Ödemelerin ise taksitler halinde borçlu/davacı tarafından yapıldığını, borcun taksitler halinde ödenmesinden yaklaşık 2 ay sonra 12.04.2021 tarihinde, davacı tarafından ödemenin haciz baskısı ile yapıldığı iddiası ileri sürülerek dava açıldığını, Bölge Adliye Mahkemesi ilamı sonrası yeni esas alarak 2022/102 Esas dosya numarası ile devam edilen yargılama sırasında, ön inceleme duruşmasından sonra yapılan ilk duruşmada, bozmaya uygun, hiçbir inceleme yapılmadan karar verildiğini, Yerel mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu, davacının bilirkişi incelemesi talep ettiğini, ancak dosya bilirkişiye verilmeden ikinci celsede karar verildiğini, gerekçeli kararda toplanan delillerin tartışılması ve hangi delilin neden hükme esas alındığının açıklanması gerektiğini, delillerin toplanmadığını,Davacının aktif dava ehliyeti ve taraf sıfatı bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, hem dava dilekçesinde hem de yerel mahkeme kararında davanın istirdat davası olduğu ve davacının 3. şahıs borçlu adına ödemelerde bulunduğu ifade edildiğini, borcu ödemiş olan üçüncü kişinin, alacaklıya karşı istirdat davası açamayacağını, 3. Şahıs tarafından müvekkil şirket aleyhine istirdat davası ikame edilemeyeceği tespit edildiğini, mahkemenin delillerin tartışmasını yaparak sabit gördüğü vakıalardan neden döndüğünü, bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin neler olduğunu açıklamaksızın davayı hem istirdat davası olarak niteleyip hem de 3. Şahıs olduğunu bildiren davacının davasını kabul ettiğini kabul anlamına gelmemek kaydı ile mahkemenin esasa girmeksizin kendi kararı ile çelişkili bir şekilde müvekkili şirketin "sebepsiz zenginleştiği" gerekçesi ile davanın kabulüne karar vermiş olduğunu, bu durumun kabulü halinde ise de yine davanın reddi gerekeceğini, İstanbul BAM 44. HUKUK DAİRESİ'nin 2020/263 E. 2021/438 K. Sayılı ilamının dikkate alınması gerektiğini, Davanın istirdat davası olmadığını, Müvekkilinin alacağının tamamına kavuşamadığını, İstirdada konu edilen İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya alacağı halihazırda 1 milyon liranın üzerinde olduğunu, Davacı tarafından dava dilekçesinde, dava dışı borçlu şirket ile bağlantısı olmadığı ve sadece isim benzerliği nedeni ile haciz baskısı altında ödeme yapıldığı iddia edilmişse de, davacı yanın işbu iddiaları gerçekdışı olduğunu, 24.02.2021 tarihinde, davacının karaköy/ istanbul adresine yapılan haciz işlemi sırasında, davacı şirket ...'nın şirket yetkilisi ... ve borçlu şirket ...'in yetkilisi ... adreste hazır bulunduğunu,Davacı şirket ...'nın yetkilisi ... ve borçlu ... yetkilisi ... tarafından dosyada mübrez protokol imzalandığını ve senet alıNdığını, birlikte borcu üstlendiklerini,Senetten görüleceği üzere işbu senette, borçlu şirket yetkilisi, adresini davacı şirketin Ticaret sicil adresi olan "... PAZARI CAD. NO: ... KARAKÖY İSTANBUL" şeklinde belirttiğini,Bankaya verilen ancak tahsil edilemeyen senetlerin İSTANBUL .... İCRA MÜDÜRLÜĞÜ ... E. Sayılı dosyasına konu olduğunu, İlgili senetlerin ilki 22/08/2012 tanzim tarihli olduğunu, Borçlu ... Ticaret Kaşesi ile işbu senet borçları altına girilmeye başladıktan hemen sonra, borçlu şirket ünvanı ile birebir aynı ünvan ile 22/11/2012 Tarihinde davalı ... Şirketi kurulduğunu, Davacı şirketin piyasada algı yaratmak amacı ile aynı ünvan başlığı ile borcun doğumundan sonra kurulması davacı ve borçlu şirketler arasındaki bağın ve muvazaanın göstergesi olduğunu,Davacı ... şirketinin borcun doğumundan sonra, borçlu ... ile aynı ünvan ile , borçlunun resmi faaliyet adresinde (aynı adreste) ... tarafından tek hissedarlı olarak kurulduğunu, Her iki şirketin de ilk faaliyete başladığı adresin ... ... SOK NO :...olduğunu,Borçlu şirket yetkilisi ... ve davacı şirket kurucu ortağı ... in ise ... adlı sosyal medya uygulamasında arkadaş olduklarını, hatta şirketlerin isimlerinin davacı ve borçlu şirket yetkililerinin baş harfleri kullandırılarak oluşturulduğudüşünüldüğünü, 24.02.2021 tarihli protokolde borçlu ...’in yetkilisi ... ve davacı...’nın yetkilisi ... ’ın imzası bulunduğunu, Ayrıca işbu şahısların müvekkili lehine verilen 25.02.2021 tarihli, 450.000,00-TL bedelli senede birlikte imza attıklarını, birlikte borç altına girmeleri/ Taksitle ödemeler yapmaları hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,24.02.2021 tarihli haciz zaptı ve protokol, 25.02.2021 tarihli senette adı geçen ve şirket yetkilisi olduğunu iddia eden ... ın her iki şirkette de aktif olarak görev alan şahıslardan olduğu haciz zabıtları ve protokoller kapsamında sabit olduğunu, borçlu şirket davaya dahil edildikten sonra bir karar verilmesi gerektiğini, taraflar arasındaki bağlantıyı hiçbir şekilde incelemeden, bu konuda hiçbir bilgi/ belge celp etmeden hüküm tesis edildiğini, Haciz baskısı altında yapılan bir ödeme de söz konusu olmadığını, Davacının Çayırova/ KOCAELİ adresine yapılan haciz işlemi sırasında, ... LİMİTED ŞİRKETİ ve ... tarafından dosya borcu üstlenilerek, ilgili borca istinaden, tarafların karşılıklı iradeleri ile dosyada mübrez 24.02.2021 tarihli protokol imzalanmış ve dosyada mübrez senet verildiğini, hiçbir haciz işlemi uygulamamış ve müvekkilinin talebi üzerine hiçbir işlem yapılmadan haciz sonlandırıldığını, aynı tarihte davacının Karaköy/ İSTANBUL adresinde yapılan, yukarıda bahsi geçen haciz işlemi sırasında, adreste davacı şirket yetkilisi ... hazır bulunduğunu, müvekkilin, "bir işlem talep etmiyoruz." şeklindeki talebi üzerine, hiçbir işlem yapılmadan haciz sonlandırıldığını Davaya konu senedin verildiği, haciz işlemi İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... E. (Eski esas ...) sayılı icra dosyasına ilişkin olarak gerçekleştirilmiş olup söz konusu icra dosyasında taraf olmayan davacıya karşı haciz baskısı yapılması mümkün olmadığını, haciz işlemi de uygulanmadığını, İİK Madde 8 md gereğince haciz tutanaklarının aksini ispata elverişli hiçbir somut delil de bulunmadığını, belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Bank A.Ş., borçlunun ... Ltd. Şti. Olduğu, takibin borçlusu ...Ltd. Şti., lehtarı ...A.Ş. Olan ve alacaklı Bankaya ciro edilen, toplam 850.500,00 TL bedelli 11 adet bonoya dayanan kambiyo senetlerine özgü takip olduğu, takibin 08/06/2015 tarihinde başlatıldığı, alacaklı ... A.Ş. Tarafından 19/02/2021 tarihinde takibin yenilendiği, İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/76 D.İş sayılı dosyasından, ...A.Ş. Tarafından 850.500 TL bedelli senetlere dayanarak 16/02/2021 tarihli ihtiyati haciz kararı alınarak borçlu şirketin "... Cad. No:... Karaköy İstanbul" adresine 24/02/2021 tarihinde hacze gelindiği, haciz sırasında hazır bulunan 3. Şahıs ... adresin borçlu şirkete ait olmadığını, ... Ticaret Limited Şirketi'ne ait olduğunu ve yetkilisinin o anda adreste bulunmadığını beyan ettiği, alacaklı vekilinin borçlu ile anlaşma imkanı bulunduğunu beyanla, işlem yapmadıklarını beyan ettiği anlaşılmıştır.Gebze İcra Müdürlüğü'nün ... talimat sayılı icra dosyasının incelenmesinde, 24/02/2021 tarihinde davacı adresine hacze gidildiği, 3. Şahıs sıfatıyla ... imzasının alındığı anlaşılmıştır. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... A.Ş. Tarafından 01/03/2021 tarihinde, borçlular ... Limited Şirketi ve ... aleyhine, 24/02/2021 tanzim, 25/02/2021 ödeme tarihli, 450.000 TL bedelli bonoya dayalı olarak, 400.000 TL asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 403.009,75 TL alacağın tahsili talebiyle İstanbul ... İcra md.nün ... Esas saylı dosya ile tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile 01.03.2021'de kambiyo senetlerine özgü takip başlattığı, ihtiyati haciz kararına istinaden hacze gidildiği 02.03.2021 tarihli tutanağa göre ... hazır olduğu, borcu haricen ödeyeceğini beyan ettiği, alacaklı vekilinin işlem talep etmediği , aynı tarihli İstanbul adresindeki diğer tutanakta ...'ın hazır olduğu, alacaklı vekilinin anlaşma ihtimali olduğunu beyan ettiği. İşlem yapılmadığı anlaşılmıştır.Dava dilekçesi ekinde sunulan, 24/02/2021 tarihli protokolde, alacaklı vekili ile borçlu olarak davacı şirket kaşe ve yetkili imzası ile, borçlu ... isim ve imzasının bulunduğu, davalı şirkete İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı İcra dosyasına binaen 24/02/2021 tanzim, 25/02/2021 ödeme tarihli, 450.000 TL bedelli bononun verildiği, alınan bononun vadesinde ve tutarında ödenmesi halinde tahsil harcı borçluya ait olmak üzere dosyadan borcunun kalmayacağı, bono ödenmezse tahsilde tekerrür olmamak üzere icra takibine konulacağı, açık icra takibinden devam etme hakkının alacaklı tarafça saklı tutulduğunu, "Yapılan protokolle alınan bono miktarınca, borcun borçlu tarafça kabul edildiğinin, yapılan protokolün alınan bononun ödeme kayıt ve şartlarını değil, ödeme şeklini belirleyen işlemlerden olduğunu, ve sözleşme serbestisi içerisinde imzalandığını, tarafların kabul ve beyan ettiklerine dair kayıt içerdiği anlaşılmıştır. 24.02.2021 tanzim 25.02.2021 vade tarihli 450.000TL bedelli bonoda keşidecinin ....ŞTİ, ... olduğu, lehtarın ... AŞ olduğu, nakden kaydı olduğu, ... ile ... Şti nin adreslerinin senette aynı yazılı olduğu görülmüştür. Ticaret Sicil kayıtlarına göre ... davacı şirketin kurucu ortağı olup şirket 16.11.2012 de kurulmuştur.Dava dışı borçlu ...TİCARET LTD ŞTİ şirketinin kurucu ortağının ... ve ... olduğu, ...'in 30,10,2012'de hisse devri ile ortaklıktan ayrıldığı, şirket temsilcisinin ... olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde; 24/02/2021 tarihli 50.000 TL bedelli ödeme dekontu sunduğu açıklamasında "İst ... İcra ... borç ödemesi" yer aldığı, 02/03/2021 tarihli 390.000 TL bedelli ödeme dekontu sunduğu açıklamasında "25.02.2021 vad sen bed. ... AŞ" açıklaması olduğu ve 02/03/2021 tarihli ödeme dekontu ibraz ettiği,bu dekontta da "İst ... İcra ... E ve İst .... İcra ... E borçları ödemesi" açıklamasının bulunduğu anlaşılmıştır.Davacı dava dilekçesi ekinde ... ve ... imzalarının yer aldığı 24.02.2021 Tarihli protokol sunulmuş olup protokol içeriğinde 450.00TL bedelli 25.02.2021 vade tarihli borçluları yunus korucu ve ... olan senedin İStanbul ... İCra md nün ... E sayılı dosyası kapsamında verildiği yazılıdır.

GEREKÇE Dava, istirdat istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davalı vekili istinafında davacının aktif dava ehliyeti olmadığını ileri sürdüğünden öncelikle usule ilişkin istinaf istemi incelenmiştir. Davacı, takip borcunun haciz tehdidi altında ödendiğini ileri sürmüştür. Davacının, İstanbul ....İcra Md nün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olarak yer almadığı sabit ise de; ödemenin haciz baskısı altında olduğu iddia edildiğinden YHGK'nun 2022/3-80 Esas, 2022/107 karar sayılı 11.02.2022 Tarihli kararında yer verildiği üzere aktif dava ehliyeti vardır. Davalı vekilinin bu yöndeki istinaf istemi yerinde bulunmamıştır.Davalının esasa ilişkin istinaf istemi incelenmiştir. Somut uyuşmazlıkta; davacının asıl dosyada borçlu sıfatının bulunmadığı, davacının iki ayrı adresine 24.02.2021 Tarihinde haciz işlemi için gidildiği, davacı şirket yetkilisinin borçlu şirket ile ilgisi olmadığını beyan ettiği, mahalde ilişkili evrak bulunamadığından, alacaklı vekilinin başkaca talepte bulunmadığı ve haciz işlemine son verildiği anlaşılmaktadır. Aynı tarihli protokol ile; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasına binaen 450.000TL bedelli bir adet bono alındığı, protokolle borcun davacı tarafından kayıtsız şartsız kabul edildiği, davacı yanca 02.03.2021'de 390.000TL ve 100.000TL ödendiği, dava dışı asıl borçlu şirket yetkilisi ... tarafından da 24.02.2021'de 50.000TL ödendiği, protokolde yahut ödeme belgelerinde herhangi bir ihtirazi kayıt yer almadığı, havale makbuz açıklamalarında senet ve icra dosyaları belirtilerek borç ödemesi yapıldığı anlaşılmakla davacının tacir olup haciz tutanağı dışında düzenlenen protokol ile borcu açıkça kabul ettiği, protokolde ve ödeme belgelerinde ihtirazi kayıt bulunmadığı, bu durumda borcun üstlenilmesi söz konusu olmakla davanın reddi gerekirken kabulü yerinde görülmemiş, davalının istinaf isteminin bu yönden kabulü gerekmiştir.Açıklanan nedenle davalının istinaf isteminin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE,2-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/102 Esas, 2022/622 karar sayılı, 23.06.2022 tarihli kararının KALDIRILMASINA,3- Davanın REDDİNE, - Koşulları oluşmadığından davalının tazminat isteminin reddine,4-İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;-Alınması gerekli 269,85TL karar ve ilam harcından 9.221,85-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 8.952TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,- Davacı tarafça yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,-Davalı taraf kendisini vekilli temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 81.600TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına, 5-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;-İstinaf talebi kabul edildiğinden davalı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,-İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan 220,70-TL istinaf yoluna başvurma harcı, 66-TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 286,70-TL'nin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,-Davacının gider avansından kullanıldığı anlaşılan 75-TL istinaf masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere 27/12/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.