İstanbul BAM 16. HD 2023/1680 E. 2023/1969 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2023/1680 Esas

KARAR NO: 2023/1969

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

NUMARASI: 2023/1Esas, 19.07.2023 tarihli ara karar

DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)

KARAR TARİHİ: 21/12/2023

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinin devir yolu ile hak sahibi olduğu ... ve ... numaralı ... ve ... ibareli markaları müvekkili ürünleri ile iltibas teşkil eder şekilde ürün ambalajı üzerinde ürün açıklamasında ... 'i ibaresini kullandığını, bir kısım internet sitelerinde ürünün satışın yapılmakta olduğunu, marka ve tasarımdan kaynaklanan haklara tecavüz olup olmadığının tespiti, meni regi , ilanı, haksız rekabetin tespiti ve menine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ürünleri Faturalı olarak toptan şekilde satın aldığını ve e-ticaret sitelerinde satışa sunduğunu, raporda da haır mayonnaıse ... İBARELİNİN markadan ziyade ürünün türünü ifade eder şekilde kullanıldığını, trendyol da bu ibare yazıldığında çok sayıda ibare olduğunun görüldüğünü, ambalaj yönünden de farklılık olduğunu belirterek davanın reddine hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: 19.07.2023 tarihli ara kararıyla; "Alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının ... numaralı mayonez ve ... numaralı ... ibareli markaların 03 ve 35. Sınıfta tescilli sahibi olduğu, davalı tarafından kullanıldığı iddia edilen ... isimli ürünlerin davacı markasına tecavüz teşkil ettiği yönünde 25/04/2023 tarihli rapor mevcut ise de davacıya ait markaların 03. Sınıflardaki emtiyalar bakımından tanımlayıcı olduğu veya zayıf marka olduğu yönünde hükümsüzlüğüne ilişkin derdest davanın bulunduğu, o davadaki bilirkişi raporları ve diğer iddialar halen yargılama aşamasında ise de bu dosyamız yönünden davalının ... ibaresini tek başına kullanmadığı, başında ... ibaresi olacak şekilde kullandığı bu yönüyle davacı markasından nispeten farklılaştığı, davacı markalarının da tescilli olduğu ve ihlale ilişkin tüm iddiaların esas hakkında yargılamada değerlendirilebileceği fakat bu aşamada mahkemece markalar arasında benzerlik yönünden bu aşamada yeterli kanaat oluşmadığı" gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; markasal kullanımların tecavüz teşkil etmesi için ürünün üzerinde olması veya tek başına markasal ibarenin kullanılmasının bir koşul olmadığını, satış platformlarında ürün açıklamasında soru cevapta da markanın kullanıldığını, markanın zayıf marka değil güçlü marka olduğunu, davalının ... ibaresi kullanmasının haksız rekabeti önlemediğini, dosyaya uzman görüşü sunulacağını, markanın 03 v 35 sınıf yönünden tanımlayıcı olmadığını, ... bir ürün çeşidi ise müvekkilinin markası ile bilinir ve tercih edilebilir olduğunu, davalının kullanımının markasal olduğunu, raporda kullanımların tespit edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını, markaları taşıyan ürünlerin satışının durdurulmasına yönelik tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE: Dava konusu, markaya ve tasarıma tecavüzün, haksız rekabetin tespiti, meni, refi istemlerine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyate tedbirin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta; bilirkişi raporunda ... ibaresinin, markadan ziyade ürünün türünü ifade eder şekilde kullanıldığı izlenimi edinildiğini, saç bakım sektöründe "..." diye bilinen bir ürün türü olup olmadığının uzmanlıkları dışında olduğu yönünde görüş belirtilmiş olması, mevut delil durumu ve davacının markası hakkındaki hükümsüzlük davası dikkate alındığında mahkemece bu aşamada ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesi yerinde görülmüş ve davacı yanın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.21/12/2023