İstanbul BAM 16. HD 2022/958 E. 2023/1956 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2022/958 Esas

KARAR NO: 2023/1956

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 04/03/2022

NUMARASI: 2019/848E, 2022/245K.

DAVANIN KONUSU Menfi Tespit

KARAR TARİHİ: 21/12/2023

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça Silivri ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip doyası ile müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe girişildiğini, daha sonra müvekkili ile diğer borçlu davalı vekili tarafından 02/07/2018 tarihli protokol ile sulh anlaşması sağlandığını, müvekkili tarafından anlaşma metni çerçevesinde protokolde belirtilen senetlerin ödemesinin yapıldığını ve senetlerin müvekkiline iade edildiğini, menfi tespit talep edilen icra dosyasının takip başlangıcında Silivri ... İcra Müdürlüğünün ... esas olmakla sonrasında dairelerin birleştirilmesi ile tek bir icra müdürlüğü oluşturulduğundan ilgili dosyanın Silivri İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile devam ettiğini, davalı tarafından söz konusu protokolde belirtilen senetlerin ödenmiş olmasına karşın haciz işlemlerine devam edildiğini, müvekkilinin hak ve alacakları için bir çok kuruma birinci haciz ihtarnamesi gönderildiğini, söz konusu dosya borcunun protokolde yazan şartlar gereği ödenmiş olmasına rağmen sırf tahsil harcı ödenmediği ve dosya kapatılmadığı için davalı vekilince haksız ve kötüniyetli olarak takibe devam edildiğini, alacaklı vekili tarafından dosyadaki taşınmaz hacizlerinin fekkine ilişkin talep dilekçesi de dosyada yer aldığı ve bu hususun dahi müvekkilinin borcu olmadığını ve davadaki haklılığını birebir teyit ettiğini, bu sebeplerle alacaklı tarafına karşı borcunun bulunmaması sebebiyle davanın kabulü ile karşı tarafa borcun bulunmadığı hususunun tespitini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının yapılan icra takibine ilişkin borcunu müvekkiline ödemediğini, davacının menfi tespit davasına ilişkin olarak müvekkilinin avukatı .. arasında yapılan anlaşmayı delil gösterdiğini ancak yapılan anlaşmanın aslını dosyaya ibraz etmediğini, davacının icra takibine konu borcun ödendiğine ilişkin dava dosyasına delil ibraz edemediğini, davacının açmış olduğu davanın hukuki mesnetten yoksun olmakla birlikte davacının açmış olduğu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/970 esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı tarafça Silivri ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı icra takip dosyası ile müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takebi girişildiğini, daha sonra dosyada borçlu olarak yer alan ... ile diğer borçlu ve davalı alacaklı vekili tarafından 02/07/2018 tarihli protokol ile sulh anlaşması sağlandığını, anlaşma metni çerçevesinde protokolde belirtilen senetlerin ödemesi yapıldığını, senetlerin diğer borçlu ...' a iade edildiğini, davalı alacaklı vekili tarafından söz konusu protokolde belirtilen senetlerin ödenmiş olmasına rağmen Silivri İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile haciz işlemlerine devam edildiğini müvekkilinin hak ve alacakları için birçok kuruma birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, söz konusu dosya borcunun protokolde yazan şartlar gereği ödenmiş olasına rağmen sırf tahsil harcı ödenmediği ve dosya kapatılmadığı için davalı alacaklı vekilince haksız ve kötüniyetli olarak takibe devam edildiğini, davaya konu icra takibi borçlularından ... tarafından alacaklıya karşı borçlu olmadığının tespiti sebebiyle menfi tespit davası davalıya karşı Bakırköy 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/848 esas sayılı dosyası açıldığını, işbu davanın Bakırköy 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/848 esas sayılı dosyası üzerinde birleştirilmesi gerektiğini, borçlu olmadıklarının tespitine, müvekkiline %20 oranında kötüniyet tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/1025 esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça Silivri ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile müvekkilleri adına kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, daha sonra müvekkili ile alacaklı vekili arasında 02/07/2018 tarihli protokol ile sulh anlaşması sağlandığını, anlaşma metni çerçevesinde protokolde belirtilen senetlerin ödemesinin yapıldığını ve senetlerin müvekkili ... iade edildiğini, "protokelde bahsi geçen icraya konulmayan senedin" davaya konu Silivri İcra Dairesinini ... e sayılı icra dosyasında takibe konulan senet olduğunu, davalı yan ile söz konusu protokol ile henüz takibe konmamış 30/05/2018 tanzim ve 30/07/2019 vade tarihli 25.000,00 TL değerindeki senet yönünden taraflar arasında sulh anlaşması olmasına rağmen haksız olarak kötüniyetle icra takibine konulduğunu, davalı tarafından söz konusu protokolde belirtilien senetlerin ödenmeşi olmasına rağmen Silivri İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında işlemlere devam ettiğini, ilgili icra dosyası ile ilgili Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/848 esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açılıp ihtiyati tedbir alınarak dosyanın durdurulduğunu, ayrıca icra dosyasına kapak hesabının tamamının icra kasasına yatırılarak blokelerin kaldırıldığını, davanın kabulünü davalının kötü niyetli olarak devam ettiği icra takibine karşı müvekkiline %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:"1-Davanın kabulü ile,Asıl dava davacısının Silivri İcra Müdürlüğü ... takip sayılı dosyasındaki takip dayanağı olan senetten borçlu olmadığının tespitine, Birleşen Bakırköy 4. ATM 2019/970 dosyası davacılarının Silivri İcra Müdürlüğü ... takip sayılı dosyasındaki takip dayanağı olan senetten borçlu olmadığının tespitine,Birleşen Bakırköy 7. ATM 2019/1025 dosya davacılarının Silivri İcra Müdürlüğü ... takip sayılı dosyasındaki takip dayanağı olan senetten borçlu olmadığının tespitine,"karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMLERİ:Davacılar ... vekili istinaf dilekçesinde; 3 ayrı dava yönünden %20 kötüniyet tazminat koşullarının oluştuğunu belirterek kararın bu yönden kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı ... vekili Av. ... Birleşen Bakırköy 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/1025 Esas sayılı dosyasına yönelik istinaf dilekçesinde özetle; Davacının delil olarak müvekkilinin başka bir vekili olan Av. ...ile davacılardan ... arasında imzalanan 02/07/2018 tarihli protokol gösterdiğini, protokolde "Silivri ...İcra Müdürlüğünün ... E ve halen vadesi geçipte 02/07/2018 tarihi itibariyle icraya konulmayan borçluları ... asıl borçlu ... ise kefaleti olan 25.000,00 TL bedelli senet için taraflar aşağıdaki gibi anlaşmışlardır: 1-Silivri İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyasında alacaklı ... tarafından verilen senetler ödenene kadar işlem yapmayacaktır.2-Bu protokol ile ekte sunulan 02.08.2018 -17.09.2018 -02.11.2018 -17.12.2018 - 02.02.2019 Vade tarihli her biri 10.000,00-TL bedelli 5 adet senet alınmıştır. Bu senetlerden birinin vadesinde ödenmemesi durumunda diğer vadesi gelmeyen senetler muacceliyet kazanacaktır. ... verilen senetlerin ödenmemesi durumunda ister Silivri .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından ve icraya konulmayan senedi işleme koyacak ister ise verilen senetleri işleme koymakta serbesttir. Fakat mükerrer işlem yapılmayacaktır. 3-Verilen senetlerin ödenmesi durumunda icraya konulmayan borçluları ... ’in asıl borçlu ... ise kefaleti olan 25.000,00-TL bedelli senet iade edilecek ve Silivri .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında tahsil harçları ... ve ...’e ait olmak üzere geri çekilecektir. " şeklinde ibare olduğunu, Ancak protokolde bahsi geçen senedin, Silivri İcra Müdürlüğü'nün ... E (eski İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... E ) sayılı takibine konu edilen senet olmadığını, Davacının, talebine dayanak yaptığı protokolün 02/07/2018 tarihinde imzalandığını ve : "...vadesi geçipte 02/07/2018 tarihi itibariyle icraya konulmayan borçluları ... asıl borçlu ... ve ... ise kefaleti olan 25.000,00 TL bedelli senet..." ibaresi olduğunu, Silivri İcra Müdürlüğü'nün ... E (eski İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ...E ) sayılı dosyasıyla takibe konulan senedin protokolde belirtilen senet olması için 02/07/2018 tarihi itibariyle vadesinin geçmiş olması gerektiğini, Silivri İcra Müdürlüğü'nün ... E (eski İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E ) konu senedin tanzim tarihi 30/05/2018 , vade tarihi ise 30/07/2019 tarihli olduğunu, Yani protokol imzalandığı tarihte (02/07/2018) , icra takibine konu senedin vadesi (30/07/2019) henüz gelmediğini, ispat yükünün davacı-borçlu üzerinde olduğunu, davacıların, ilk önce takip konusu senedin protokolde bahsi geçen senet olduğunu, sonrasında da dava konusu senet nedeniyle müvekkiline karşı borçlarının bulunmadığını ispat etmesi (HMK md 200 gereğince) gerektiğini, Ancak protokol metni incelendiğinde; bedel dışında bononun ayırt edici hiçbir özelliğinin belirtilmediğini, protokole senet fotokopisinin eklenmediğini ve düzenlenme ile tanzim tarihlerinin yazılı olmadığını,Davacılar ile müvekkilim arasında düzenlenen birçok bono ve adi senet olup bononun sadece bedeline bakarak bu ikisinin aynı senet olduğunu söylenemeyeceğini, davacının, iddiasını ispat edemediği gibi protokolde geçen 'vadesi geçip de 02/07/2018 tarihi itibariyle henüz icra takibine konu edilmeyen' ibaresinden söz konusu senedin icra takibine konu senet olmadığının açıkça ortada olduğunu, belirterek birleşen Bakırköy 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/1025 Esas sayılı dosyasının kabulüne yönelik kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir ve dilekçe ekinde bir kısım deliler sunmuştur. Davalı ... vekili Av. ... Bakırköy 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/848 Esas sayılı ve birleşen 2019/970 E sayılı dosyaya ilişin istinaf isteminde özetle; Usul yönünden; mahkemenin usul kurallarına riayet etmediğini, deliller toplanmadan karar verildiğini, Davacılar tarafından sunulan protokolün icra dosya borcunun ödendiğine karine teşkil etmeyeceğini, borcun ödenmediğini, Talebe dayanak müvekkilnin başka vekil AV. ... ile davacılardan ... ve ... tarafından imzalanan 02.07.2018 tarihli protokolün gösterildiğini, ancak protokol içeriğinde senedin özelliklerinin belirtilmediğini, taraflar arasında düzenlenen pek çok bono ve senet olduğunu, sadece bedele bakılarak aynı senet olduğunun söylenemeyeceğini, ispat yükünün davacıda olduğunu, senedin protokoldeki senet olduğunu ve borçlu olmadığını HMK 200 md gereğince ispatı gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İNCELEME:-Silivri İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davaLı tarafın davacılar ... aleyhine 25.000TL bedelli 10.08.2014 tanzim, 30.05.2015 avde tarihli senede dayalı 05.05.2017 de takip başlatılmıştır. -Silivri İcra Md nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davaLı tarafın davacılar ... aleyhine 25.000TL bedelli 30.05.2014 tanzim, 30.07.2019 vade tarihli senede dayalı takip başlatılmıştır. Senette asıl borçlu ... kefiller ... ve ... olarak yazılıdır.- Av. ... ile davacılardan ... arasında imzalanan 02/07/2018 tarihli protokolde;"Silivri ... İcra Müdürlüğünün ... E ve halen vadesi geçipte 02/07/2018 tarihi itibariyle icraya konulmayan borçluları ... asıl borçlu ... ve ... ise kefaleti olan 25.000,00 TL bedelli senet için taraflar aşağıdaki gibi anlaşmışlardır: 1-Silivri İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyasında alacaklı ... tarafından verilen senetler ödenene kadar işlem yapmayacaktır.2-Bu protokol ile ekte sunulan 02.08.2018 -17.09.2018 -02.11.2018 -17.12.2018 - 02.02.2019 Vade tarihli her biri 10.000,00-TL bedelli 5 adet senet alınmıştır. Bu senetlerden birinin vadesinde ödenmemesi durumunda diğer vadesi gelmeyen senetler muacceliyet kazanacaktır. İhsan Ketancı verilen senetlerin ödenmemesi durumunda ister Silivri .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından ve icraya konulmayan senedi işleme koyacak ister ise verilen senetleri işleme koymakta serbesttir. Fakat mükerrer işlem yapılmayacaktır. 3-Verilen senetlerin ödenmesi durumunda icraya konulmayan borçluları ...’in asıl borçlu ... ise kefaleti olan 25.000,00-TL bedelli senet iade edilecek ve Silivri ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında tahsil harçları ...’e ait olmak üzere geri çekilecektir. " şeklinde düzenleme mevcuttur.

GEREKÇE Asıl ve birleşen davalar, İİK 72.maddesine dayalı olarak açılan borçsuzluğun tespiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davaların kabulüne karar verilmiştir. Bu kararlara karşı davacılar vekili ile davalı İhsan Ketancı vekilleri, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davacıların delil olarak dayandıkları 02.07.2018 Tarihli protokolün istinaf aşamasında davalı vekillerince inkar edilmediği, ancak protokolün takibe konu senetlere ilişkin olmadığının ve borcun olmadığının ileri sürüldüğü görülmektedir. Protokol aslı ile birlikte 5 adet 10.000TL bedelli bono aslının davacı vekilince mahkeme kasasına sunulduğu, senetlerin üzerinde iptal yazısı olduğu, düzenleme tarihlerinin protokol ile aynı tarihli olup vade, alacaklı borçlu kefil bilgilerinin protokol ile örtüştüğü dikkate alındığında asıl ve 2019/970 E sayılı dosya yönünden davanın kabulü yerindedir.Birleşen 2019/1025 Esas sayılı dosyada davalı vekili "protokol tarihinde; senedin vadesinin geçmediğini", bu nedenle protokole konu senedin bu olmadığını, aralarında başkaca senetler de olduğunu ileri sürmüş ise de; bu yönde ilk derecede bir delil bildirilmediği, istinaf dilekçesi ekinde ise 20.000TL bedelli borçlusu ... olan 15.05.2018 tanzim, 15.06.2018 Tarihli bonoyu ve borç sözleşmesi başlıklı 16.02.2016 Tarihine kadarki borca ilişkin olduğu ileri sürülen belge suretini sunduğu görülmüştür. Ancak; protokolde yer aldığı üzere 25.000TL bedelli asıl borçlusu ..., kefilleri ... olan başkaca senet sunulmamış olup bu durumda takibe konu 25.000TL bedelli 30.05.2018 tarihli senedin de protokol kapsamında olduğunun kabulü ve protokol gereği ödendiğinin kabulü yerindedir. Açıklanan nedenlerle davalı vekillerinin asıl ve birleşen davalar yönünden istinaf isteminin esastan reddi gerekmiştir.Davacı vekilinin istinafı ise; kötüniyet tazminatına hükmedilmemesinin yerinde olmadığına ilişkindir. Asıl ve birleşen davalar ayrı ayrı bağımsızlıklarını koruduğundan her davanın ayrı ayrı değerlendirilmesi gereklidir. Asıl ve birleşen davalarda dava değeri 25.000TL'dir. İstinaf istemi ise %20 kötüniyet tazminat istemine ilişkin olup asıl ve birleşen davalar yönünden davacı yönünden istinaf edilen değer; 5000'er TL'dir. Karar tarihi olan 04.03.2022 Tarihi itibarı ile istinaf edilen kısmı; 8000TL'nin altında olan davalar yönünden karar kesindir. Bu durumda asıl ve birleşen davalar yönünden karar bu yönü ile davacı yönünden kesin olmakla davacı vekilinin istinaf isteminin HMK 346. md gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı vekillerinin asıl ve birleşen davalar yönünden istinaf isteminin AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,2-Davacılar vekilinin asıl ve birleşen davalar yönünden istinaf isteminin usulden REDDİNE, 3-Asıl ve birleşen davalarda alınması gerekli 269,85x3= 809,55TL harçtan davacılar tarafından yatırılan 242,10TL harcın mahsubuyla bakiye 567,45TL harcın davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,4-Asıl ve birleşen davalarda alınması gerekli 1.707,75 x3=5123,25 TL harçtan davalı tarafça yatırılan 854,38 TL harcın mahsubuyla, bakiye 4268,87 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,5-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.21/12/2023