İstanbul BAM 16. HD 2022/944 E. 2023/1934 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2022/944 Esas

KARAR NO: 2023/1934

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 01/02/2022

NUMARASI: 2019/335E, 2022/72K.

ASIL DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit

BİRLEŞEN DAVANIN KONUSU: Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malın aynen iadesi

KARAR TARİHİ: 21/12/2023

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA: Davacı - birleşen davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında makinenin finansal kiralanma yoluyla temini hususunda Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden müvekkili şirket davalı şirketine 25 ay ödeme yaptığını ve makinenin ödemelerinin tamamlandığını, taraflar arasında ödemelerle ilgili sorun bulunmadığını, birinci makinenin ödemeleri devam ederken müvekkili şirketin yine ihtiyaca binaen ikinci bir makine temin etmek üzere girişimlerde bulunduğunu ve davalı şirket ile yine bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin içeriğinde ek olarak müvekkili şirketin edimi olan aylık kira ödemelerini gösterir ödeme cetveli bulunduğunu bu ödeme planına göre müvekkili şirketin davalı şirkete ödeme yapması gerektiğini, bu ödemelerin tamamlanması ile birlikte yurt dışından ithal edilen bu makinenin faturasının kesilerek müvekkil şirkete bırakılması gerektiğini, müvekkil şirket ödemeleri yaparken, davalı şirket tarafından yeni bir ödeme planı gönderildiğini, davalı şirketin bu ödeme planını tek taraflı olarak değiştirdiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede, CHF Euro döviz kurlarının sözleşme imzalandığı tarih ile malın yurda giriş tarihleri arasında kur farklarının ileride yeni bir ödeme planı çıkarılarak gönderileceği hususunun belirtildiğini, böylece müvekkil şirkete ihbar olunmakla artık sözleşmenin imzalandığı tarihteki değil daha sonra gönderilen ikinci ödeme planının geçerli olduğunu iddia ettiğini, daha sonra ise bu sözde tebliğ edilen yeni ödeme planına aykırı ve eksik ödemeler yapıldığından bahisle davalı şirket tarafından müvekkil şirkete yeni ihtarnameler gönderildiğini, davalı şirketin Beyoğlu ....Noterliği kanalıyla çekmiş olduğu ihtarnamesi ile sözleşmeye aykırılık gerekçesiyle müvekkil şirketin 40.000 Euro temerrüt faizi ile birlikte borçlu olduğunu ve bu borcun ödenmemesi halinde aralarındaki sözleşmenin fesih hükümlerinin uygulanacağını ve sözleşmeye konu Brode Makinesinin iadesini istediğini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı - birleşen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı şirket ... A.Ş. arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği'nde düzenlenen 20.10.2016 tarihli, ... Sözleşme numaralı, ... numarası ile tescil edilen Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, Davalı ve kefillerinin ödenmeyen kira borcu ve işlemiş faiz borcu için Beyoğlu .... Noterliği’nden düzenlenen 16.12.2019 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnamede kiracı şirketin sözleşmeden kaynaklanan borçlarının 60 gün içerisinde davacı şirkete ödenmesi talep edilmiş, sözleşme borçlarının tamamen ödenmemesi halinde sözleşmenin iş bu ihtarname ile feshedilmiş olacağının ihtar edildiğini, vadesi gelmemiş borçların muaccel hale dönüşeceği, sözleşme konusu kiralananların 3 (üç) gün içerisinde müvekkilim şirkete iade ile teslim edilmesi gerektiği, teslim edilmemesi halinde yasal yollara müracaat edileceği ihtar edildiğini, ancak söz konusu ihtarname kiracı şirkete 17.12.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen verilen süre içerisinde sözleşmeden kaynaklanan borçlar ödenmemiş olup borcun ödenmemesi sebebi ile 6361 sayılı yasanın ilgili hükümleri gereği sözleşme feshedildiğini, 2 adet, ... marka, ... tipinde, 2016 model yılı, ... seri no'lu ve ... seri no'lu, Brode makinalarının (tüm aksesuar ve ekipmanları ile birlikte) davacı şirkete teslimine ve ayrıca davalının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilmesine, ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına, karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:Davalı - birleşen davacı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın, sözleşmenin birçok hükmünün genel işlem şartı oluşturduğu yönündeki beyanlarının yersiz olduğunu, taraflar tacir olup sözleşme serbestisi kapsamında sözleşme akdedildiğini, dava konusu Finansal Kiralama Sözleşmesinin eki olan ödeme planında, kiralara baz teşkil eden mal bedeli + KDV maliyetinin 647.743,99 EURO olacağı öngörülerek hesaplandığını, kiracı, satıcı firmaya kiralayan tarafından yapılacak ödemenin teyidini müteakiben her ne nedenle olursa bu ödemeye ilişkin ortaya çıkabilecek ve kiralayan tarafından da makul kabul edilecek, mal bedeline ilişkin farklılıkların veya ödeme tarihlerinin "finansal kiralama ödeme cetvelinde" yer alan ödeme planına yansıtılmasına peşinen muvafakat ettiğini kabul ve beyan eder…" hükmü bulunduğunu, davacı şirket'e Sözleşme Hükümleri ve kesinleşen maliyetler gereğince yeni ödeme planları tebliğ edilmesine rağmen davacı ödemelerini FKS'nin ilk imzalandığı tarihte, gerçek maliyetleri ve kesin ödeme tutarları netleşmemiş hali ile hazırlanmış olan ödeme planına göre sürdürdüğünü, davacıya müteaddit defalar konu izah edilmesine rağmen davacı kesin ödeme planlarına göre ödeme yapmadığını, her iki ödeme planında oluşan aylık fark, toplamda davacıya Beyoğlu ... Noterliğinin 20.08.2019 tarihinde keşide edilen ihtara konu olan meblağa ulaştığını, davacı vekilinin KDV ile ilgili iddialarının da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kira bedellerine katma değer vergisinin eklenmesi yasadan kaynaklanan bir zorunluluk olduğunu, Finansal Kiralama uygulamasında, ödeme planlarının belirlenmesinde hiçbir zaman KDV kira bedeline dahil bir şekilde hesaplanmadığını beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. -Davalı, birleşen davada dosyada davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: 1-Mahkememizin 2019/335 E. Sayılı asıl dava yönünden; asıl davanın REDDİNE,2-İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/442 esas sayılı birleşen dava yönünden; Birleşen davanın KABULÜ ile; 20.10.2016 tarihli, ... Sözleşme numaralı, ... numarası ile tescil edilen Finansal Kiralama Sözleşmesine konu;2 ADET, ... MARKA, ... TİPİNDE, 2016 MODEL YILI, ... SERİ NO'LU VE ... SERİ NO'LU,BRODE MAKİNALARI (TÜM AKSESUAR VE EKİPMANLARI İLE BİRLİKTE) mülkiyetinin davalıdan alınarak davacıya aynen İADESİNE," karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ:Davacı vekili istinaf isteminde özetle;Mahkemenin sözleşmedeki ilgili hükümlerin genel işlem koşulu olarak yazılmış sayılamacağı şeklindeki kabulünün yerinde olmadığını, genel işlem koşullarının tacirler açısından da geçerli olduğunu, 6098 sayılı Borçlar Kanunu düzenlenirken içerisinde yer verilen Genel İşlem Koşulları içeren sözleşmeler "taraflardan birisinin birçok benzer sözleşmelerde kullanmak üzere önceden ve tek taraflı olarak hazırlayıp karşı tarafın hükümlere etki edebilmek şansı olmaksızın yalnızca onları kabul veya red etmesi şeklinde iki seçenekli bir durumla karşı karşıya bırakıldığı tip sözleşmeler" olduğunu,Müvekkilinin imzaladığı olduğu sözleşme bir ticari kiralama sözleşmesi olmakla birlikte hazırlanmasında veya imzalanması aşamasında kendisinin hiç bir dahli olmadan önüne getirilip imzalatıldığı bir sözleşme olduğunu, Müvekkili karşı taraftan daha önce de bir başka makine tedarik ettiği ve o sözleşmenin de bu sözleşme ile neredeyse aynı olduğu zaten bilirkişi raporunda da açıklandığını, davalı birleşen dosyada davacı şirket tüm finansal kiralama sözleşmelerini bu format üzerine doldurarak imzalattığını, bu gerekçelerle de İsviçre'den alınan makine için Euro ile fiyatlandırma yoluna gidildiğini, müvekkili şirketin finansal kiralama yoluyla kiralama hizmeti sunan başkaca şirketlere başvurarak arzu ettiği edime ulaşabileceğini söyleyebilmenin mümkün olmadığını, genel işlem koşullarını kullanan taraf bir tekel monopol durumda olmasa dahi müvekkilinin yine aynı nitelikteki başka genel işlem koşulları ile karşılaşacağını, davalı taraf adına gelen yetkililerin sözleşmeyi acele bir şekilde imzalatıp gittiklerini, TBK genel kanundur ve özel kanunlarda düzenlenmeyen veya kesin olarak yasaklanmamış haller dışında genel kanunun uygulanmasına bir engel olmadığını, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 18.12.2014 tarih ve 2014/13539 E., 2014/16751 K. sayılı kararında bu durumu "6098 sayılı TBK'nun uygulanması ile ilgili olarak kişi açısından bir sınırlama yapılmamıştır. Yani genel işlem koşullarına ilişkin düzenlemeler tacirler yanında tacir olmayanlar (tüketiciler, alıcılar, müşteriler) içinde uygulanabilecektir." şeklinde ifade ettiğini, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi18.12.2014 tarih ve 2014/13539 E., 2014/16751 K. sayılı kararında "...25. maddesinde ise; "Genel işlem koşullarına, dürüstlük kurallarına aykırı olarak, karşı tarafın aleyhine veya onun durumunu ağırlaştırıcı nitelikte hükümler konamaz. 13/01/2011 tarihli 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 55/f bendinde; "1-Doğrudan veya yorum yoluyla uygulanacak kanunî düzenlemeden önemle ölçüde ayrılan, veya 2-Sözleşmenin niteliğine önemli ölçüde aykırı haklar ve borçlar dağılımını öngören, önceden yazılmış genel işlem şartlarını kullananlar dürüstlüğe aykırı davranmış olur." denildiğini, taraflar arasında iki tarafın özgür iradeleri ortaya konularak hazırlanmış bir sözleşme bulunmadığı gibi, işbu sözleşme müvekkiline kapsamlı şekilde bilgilendirme yapılmadan davalının tek başına hazırladığı ve dayattığı bir sözleşme olduğunu,Davalının ödenen para cinsi bakımından dürüst işlem yapmadığını, burada maliyet artışı veya değişikliği söz konusu olmadığını, Hiç bir karşılığı ve bedeli olmayan, sadece hesaplarken ekran üzerinde yapılan tek taraflı oynamalara dayalı, alış fiyatının başka para birimlerine tahvil edilmesi altında fahiş güncel olmayan rakamlar üzerinden kur değiştirmekten kaynaklı bir 17.346 Euro fazla ödeme olduğunu, bunun maliyet farkı olmadığını, karşı tarafça ithalatın yapıldığı firmaya veya devlete ödenmiş bir bedel de olmadığını, sözleşmenin akdedilmesi esnasında belirlenen kira bedellerine ilişkin, "ödeme cetvelindeki kiralar CHF kurunun 3,0839 olduğu Euro kurunun 3,3803 olduğu varsayımı ile hazırlanmış olup satıcıya ödeme yapıldıktan sonra gerçekleşen maliyetler üzerinden yeniden düzenlenecek ve noter aracılığı ile kiracıya gönderilecektir." ifadesinden İsviçre Frangı ile alışveriş yapılıp sonra Euro'ya çevrileceğinin anlaşılamayacağını, müvekkilinin genel işlem koşulları sebebiyle aldatıldığını, Kur farkından dolayı karşı tarafın haksız kazanç sağladığını, Hem satış bedelini İsviçre Frangı'ndan Euro'ya çevirirken haksız kazanç elde etmiş, hem de çevirdiği tarihlerdeki geçerli kurların çok üzerinde kurlarla hesaplama yapıp gerçeğe aykırı rakamlar üzerinden kurların uyarlanmasından haksız kazanç elde etmiş olduğunu, Makinenin satın alındığı tarih, yurda girdiği tarih ve ödemelerin yapıldığı tarihlerdeki gerçek kurlar ile karşı tarafın hesaplamaya esas kullandığı kurlar birbirinden oldukça farklı olduğunu, bilirkişi raporunda bu husus dile getirilerek"pariteye göre alınan makinenin mal bedeli yüksek (+17.346 Euro) olarak gerçekleştirmiştir" diye açıkça belirtildiğini, ancak bilirkişi raporunda nedense kur farklılıkları gösterilirken sadece karşı tarafın belirttiği Euro ve İsviçre Frangı kurları baz olarak alınmış, ithalatın yapıldığı ve yurda getirildiği tarihteki Merkez Bankası döviz kurları üzerinden hesaplama yapılmamış olduğunu, karşı tarafın 17.346 Euro, sadece Euro ile İsviçre Frangı arasında kur fiyatlarının üzerinde keyfi çevirmesinden kaynaklı, karşılığı olmayan haksız kazancı oluştuğunu, Sözleşme kurulduktan tam iki ay sonra kur farkı gerekçe gösterilerek yeni bir ödeme planı hazırlanmasının (sözleşmeye dip not olarak böyle bir fıkra eklenmiş bile olsa) dürüstlük kuralına açıkça aykırı olduğunu, Fahiş ve uydurma rakamlar olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını, asıl davanın kabulünü, birleşen davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER: Mali Müşavir Bilirkişi ...'in raporuna göre; "davacı ticari defter ve kayıtlarına göre 2016-2017-2018-2019 yılına ait kendi ticari defter kayıtlarında ve muavin defter dökümünde, davalı yanın davacı yandan 20.12.2019 tarihi itibariyle 14.540,77 EUR alacaklı olduğu, davalı yanın incelenen 2016-2017-2018-2019 yılına ait kendi ticari defter kayıtlarında ve muavin defter dökümünde, davacı yanın davalı yana 20.12.2019 tarihi itibariyle 49.855,98 EUR borçlu olduğu, Taraflar arasında 20.10.2016 tarihinde Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme tarihinde CHF kuru 3.0839, EUR kuru 3.3803, parite EUR/CHF 1.0961 olarak belirlendiğini, buna göre sözleşme tarihinde mal bedelinin (710.000 / 1.0961) = 647.751,12 EUR + KDV olarak belirlendiği, ithalatçı firma tarafından akreditif açılışı yaptığı, 20/12/2016 tarihinde Ekipmanlar Çerkezköy Gümrük Müdürlüğü’ ne varış yaptığı, Akreditif ödeme tutarı Proforma Faturada 2 adet ekipman 710.000 CHF olarak tespit edildiği, ithalat tarihinde CHF kuru 3.3994, EUR kuru 3.6289, paritenin (EUR/CHF) 1.067515 olarak belirlendiği, buna göre mal bedelinin (710.000 /1.067515) = 665.097,96 EUR + K DV mal bedeli olarak tespit edildiği, bu mal bedeli içerisinde 17.346,84 EUR kur farkı bedeli bulunduğu, davalı tarafça sunulan ... Bankası-Akreditif Açılışı-375,06 Euro, ... Bankası-CMR-Fatura-Damga Vergisi-32,85 Euro, ... A.Ş.-Nakliyat Sigortası-576,07 Euro, Subaşı Gümrükleme-İthalat İşlemleri-1.792,15 Euro, Subaşı Gümrükleme-Ordino, Demuraj-1.285,73 Euro, İhbarname Bedeli-142,30 Euro,toplam 4.204,16 EUR eklendiğinde, mal bedeli 669.302,12 EUR + KDV olarak belirlendiği, ... A.Ş ile ... Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan ... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında düzenlenen yeni “ Ödeme Planı (EUR)” Beyoğlu .... Noterliği’ nin 29/12/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı İhbarnamesi tebliğ adresinde ... imzasına 02.01.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından gönderilen ihbarnameye olumlu ya da olumsuz cevap verilmediği, Taraflar arasında düzenlenen 20/10/2016 tarihli finansal kiralama sözleşmesi uyarınca dava konusu ithal edilecek ekipmanların bedeli 710.000 CHF olarak tespit edildiği, imzalanan sözleşmede kiralamaya baz maliyet 647.743,99 EUR üzerinden hesaplandığı, bu nedenle ekipmanın sözleşme tarihi ile ithal tarihi arasındaki CHF ile EUR arasındaki kur farkı ekipmanın maliyetine ilave edilmesi gerektiği, buna göre davalının tek taraflı bir değişiklik yapmadığı, sözleşme koşuluna göre tespit edildiği, ekipmanların Çerkezköy Gümrük Müdürlüğü’ ne ulaştığında Teşvikli olduğundan herhangi bir KDV uygulanması yapılmadığı ancak Türk Vergi Sistemine göre Finansal Kiralamaya tabi ekipmanlar %1 KDV uygulamasına tabi tutulduğu, diğer masraflar ise akreditif, sigorta, gümrük işlemleri olduğundan davacıdan talep edilmesi gerektiği, davalı tarafından davacı tarafa keşide edilen 20/08/2019 tarihli ihtarnamede belirtilen 40.515,23 Eur borçlu olduğu, ancak kira bedellerin sona erdiği 20/12/2019 tarihi itibariyle 49.855,98 Eur borçlu olduğu tespit edildiği, ödeme planında gecikme halinde %20 temerrüt faizi ödenmesi kararlaştırılmış olduğundan, faize yönelik itirazın yerinde olmadığı" şeklinde görüş bildirmiştir. Mali müşavir bilirkişi 07/12/2021 tarihli ek raporunda özetle;" diğer Masraflar kalem olarak 15.399,16 TL karşılığı 4.204,16 EUR belirlendiği, kök raporda yapılan, “ Davalı tarafından davacı tarafa keşide edilen 20/08/2019 tarihli ihtarnamede belirtilen 40.515,23 Eur borçlu olduğu, ancak kira bedellerin sona erdiği 20/12/2019 tarihi itibariyle 49.855,98 Eur borçlu olduğu tespit edildiği...” davacı şirket tarafından ihraç edilen 1. Makine de pariteye göre Mal Bedeli daha düşük olarak (-1.283,01 EUR kur farkı), 2. Makine de ise pariteye göre Mal Bedeli yüksek olarak (+17.346,84 EUR kur farkı) gerçekleştirildiği" şeklinde ek rapor düzenlenmiştir.Taraflar arasındaki 20/10/2016 tarih 16002483 Sözleşme numaralı, 164759327 numarası ile tescil edilen Finansal Kiralama Sözleşmesinin 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 22. maddesine uygun olarak yazılı şekilde yapıldığı, sözleşmede yazılı malın kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim edildiği anlaşılmıştır.Davalının finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödememesi üzerine, davacı tarafça Beyoğlu ... Noterliği’nin 16/12/2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi kiracıya 17/12/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/442 E. Sayılı dosyasından 31/08/2020 tarihinde dava konusu olan taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesine konu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana yediemin olarak teslimine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/442 E. Sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda davalının İhtamamenin tebliğ tarihinden itibaren 60 günlük süre sonu olan 15.02.2020 tarihi itibariyle finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan vadesi geçmiş borçlarını tam olarak ödemediği, söz konusu bakiye alacakların halen davacı ticari defterlerinde mevcut olduğu, davalının vadesi gelmemiş finansal kiralama harçlarını ve bu burçları zamanında alamadığından dolayı oluşan ternerrüt faizini de davacıya ödemesi gerekliği, davacının haklı bir sebeple finansal kiralama kanunun 31. Maddesine göre finansal kiralama sözleşmesini feshettiği, davalının linansal kiralama sözleşmesinde yer alan ve finansal kiralamaya konu oldu malları finansal kiralama kanununun 33. maddesine göre davacıya iade etmesi ve istirdatının gerektiği şeklinde görüş bildirilmiştir. Sözleşme özel şartlar ek B ödeme tablosu altında "bu ödeme planındaki kiralara baz teşkil eden mal bedeli +KDV maliyetinin 647.743,99Euro olacağı varsayılmıştır. Kiracı satıcı firmaya kiralayan tarafından yapılacak ödemenin teyidini müteakiben her ne olursa olsun bu ödemeye ilişkin otaya çıkabilecek ve kiralayan tarafından makul kabul edilecek mal bedeline ilişkin farklılıkların veya ödeme tarihlerinin "finansal kiralama ödeme cetvelinde" yer alan ödeme planına yansıtılmasına peşinen muvafakat ettiğini kabul ve beyan eder. Banka masrafları kambiyo gideri ve her türlü harçlar ve masrafları kiracı tarafından peşinen ödenecektir. Ödeme cetvelindeki kiralar CHF kurunun 3,0839 , EUR kurunun 3,3803 olduğu varsayımı ile hazırlanmış olup satıcıya ödeme yapıldıktan sonra gerçekleşen maliyetler üzerinden yeniden düzenlenecek ve noter aracılığıyla kiracıya bildirilecektir. Kesin maliyetler belirleninceye kadar ilk kira bedeli ödenecek olup farklar maliyetler belirlendikten sonra mahsup tahsil edilecektir" şeklindeki düzenleme mevcut olup bu sayfa da davacı yanca imzalanmıştır.

GEREKÇE Asıl davada davacı, ihtarnamede yer alan 40.515,23Euro yönünden borçlu olunmadığının tespitini talep etmiştir.Birleşen davada ise davacı, finansal kiralama sözleşmesine konu borcun süresinde ödenmediğini iddia ederek sözleşmeye konu malın aynen iadesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı asıl davada davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davacı vekili, genel işlem koşullarının gerçekleştiğini ileri sürmüş ise de; sadece tip sözleşme yapılmasının genel işlem şartları açısından bir geçersizlik nedeni olmadığı, hükümlerin içerik olarak genel işlem şartı niteliğinde olması gerektiği, davacının tüzel kişi tacir olup ithal ürünlerin ithalatında maliyetlerin değişeceğini bilebilecek yeterlilikte olduğu bu nedenle de sözleşmeye ek hükümler konulmuş olması karşısında genel işlem şartına yönelik istinaf istemi yerinde görülmemiştir.Somut uyuşmazlıkta; sözleşme özel şartlar ek B ödeme tablosu gereğince kiracının mal bedeline ilişkin ortaya çıkabilecek ödemelerin ödeme planına yansıtılmasını kabul edildiği, CHF kurunun 3,08939 Euro kurunun 3,3803 olduğu varsayımı ile ödeme planı hazırlandığı, ilk ödeme yapıldıktan sonra gerçekleşen maliyetler üzerinden yeniden düzenlenerek noter aracılığıyla kiracıya bildirileceğinin düzenlendiği, sözleşme kapsamında düzenlenen yeni ödeme planının davacıya 02.01.2017'de tebliğ edildiği görülmektedir. Bilirkişi raporunda da değinildiği üzere; davalı yanca tek taraflı bir ödeme planı değişikliğine gidilmediği, ithalatının sözleşmede de yer aldığı üzere CHF üzerinden yapıldığı, ödeme planının ise EURO üzerinden düzenlendiği, bu durumda ekipmanın sözleşme tarihi ile ithal tarihi arasındaki CHF ile EUR arasındaki kur farkını maliyetine ilave edilmesinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.Bu durumda asıl davada genel işlem koşullarından bahsedilemeyeceği gibi, tarafların tacir olması, ürünün ithal ürün olması ve sözleşme gereğince sözleşme tarihi ile satın alma tarihi arasında meydana gelebilecek maliyet farklarının alıcının sorumluluğunda bulunması, revize edilen ödeme planının davacıya tebliğ edildiği, yeterli bulunan ve denetime elverişli bilirkişi raporunda da ihtarname itibarı ile borç miktarının belirlendiği görülmekle asıl davanın reddi yerinde görülmüştür.Birleşen davada ise; davalının ihtarnamede belirtilen mehil süresi içinde borcu ödemediği sabit olmakla davanın kabulü yerinde olup davacı-birleşen dosyada davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddi gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle istinaf istemlerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-Asıl dosyada davacı- birleşen dosyada davalı ... TİC LTD ŞTİ vekilinin asıl ve birleşen dosya yönünden istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-Asıl dosyada; Alınması gereken 269,85Tl harçtan peşin alınan 80,70TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15TL harcın asıl dosya davacısından alınarak Hazineye gelir kaydına,Birleşen dosyada; alınması gereken 17.077,50TL harçtan peşin alınan 4352,00TL'nin mahsubu ile bakiye 12.725,50TL harcın birleşen dosyada davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin asıl dosyada davacı- birleşen dosyada davalı üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 21/12/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.