İstanbul BAM 16. HD 2022/956 E. 2023/1933 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2022/956 Esas

KARAR NO: 2023/1933

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 29/09/2021

NUMARASI: 2020/3E, 2021/627K.

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Yedieminlik ücreti)

KARAR TARİHİ: 21/12/2023

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin yedieminlik müessesesi işletmecisi olduğunu, davalının bir alacağından dolayı başlatmış olduğu ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından haczettirip muhafaza altına aldırdığı bir grup eşyayı müvekkiline yediemin olarak teslim ettiğini, davalının yediemin ücretini ödemediğini, aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun süresinde itiraz ettiğinden takibin durduğunu, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle % 20 icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin İstanbul ... İcra Md. ... esas sayılı dosyasından haciz işlemlerinin yapıldığını, haciz tutağında görüleceği üzere haciz yapılan ürünlerin bu kadar çok alanı kapsamadığını, ürünlerin telefon kulaklığı, kulaklık yuvası, telefon kablosu vs. olup yan yana, üst üste eklenebilinecek şekilde dizildiğinde 1 m3 alanı kapsamayacak eşyalar olduğu halde davacının 32.009,50 TL yedi eminlik ücreti talep ettiğini, haczedilen malların kapladığı alan açısından uyuşmazlık yaşandığını ve bu hususta bilirkişi incelemesine ihtiyaç duyulduğunu, davacının talebinin fahiş olduğunu ve yediemin depoları yönetmeliği ücret tarifesi ile bağdaşmadığını beyan ederek davanın reddi ile davacıya %20 kötüniyet tazminatı yüklenmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 15.004,75 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %18,75 oranından başlayacak değişen oranlarda faiz uygulanmasına," karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf isteminde özetle; davacının icra dosyası dışında başka bir takiple alacağını tahsil etmesi hukuka aykırı olduğunu, mahkeme bilirkişiye yemieminlik ücretinden kaynaklı alacağının talep edilip edilemeyeceğine dair açıkça tespit istemiş olmasına rağmen bilirkişi bu hususta herhangi bir inceleme yapmaksızın doğrudan hesaplama yaptığını, ancak yediemin ücreti bağlı olduğu icra dosyasını talep edilebileceğini, çünkü yedieminlik ücretinin takip masrafı olduğunu, bu Yargıtay kararlarına tam aksi yönde verilen kararın kabulünün mümkün olmadığını, davacının faiz talebi olmamasına rağmen mahkemece faiz kararı kurulduğunu, bu halde faiz hesaplaması yapılmasının doğru olmadığını, buna karşılık mahkemece faiz hesabı yapıldığını ve bu yöne hüküm kurulduğunu, mahkeme tarafların talepleri ile bağlı olup talebin dışında hüküm kurmasının hukuka uygun olmadığını beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE: Dava, yedieminlik ücret alacağının ödenmediği iddiası ile başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara kaşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta hacizli malların yediemin olarak davacıya bırakıldığı sabit olup davacının ödenmeyen yedieminlik ücretinin tahsili için ayrı bir takip başlatmasında hukuka aykırılık olmadığı gibi takip talebinde yıllık %19,50 avans faizi ile tahsilinin talep edildiği, mahkemece takip tarihinden sonraki dönem yönünden ticari faize hükmolunmasının yerinde olduğu da dikkate alındığında davalı yanın yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 1.024,97-TL harçtan, peşin alınan 256,25-TL (175,55-TL nispi harç + 80,70-TL maktu harç) harcın mahsubu ile bakiye 768,72-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, -Davacının gider avansından kullanıldığı anlaşılan 26-TL istinaf masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.21/12/2023