İstanbul BAM 16. HD 2022/734 E. 2023/1865 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2022/734 Esas

KARAR NO: 2023/1865

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 01/02/2022

NUMARASI: 2020/710 2022/61

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 08/12/2023

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ... Ltd. Şti.'ye ... Soğuksu Şubesine ait; ... numaralı 28/09/2020 tarihli, 15.000,00 TL bedelli, ... numaralı 22/11/2020 tarihli, 20.000,00 TL bedelli, ... numaralı18/12/2020 tarihli, 10.000,00 TL bedelli ve ... numaralı 24/12/2020 tarihli, 17.210,81 TL bedelli çekleri keşide ederek kargo ile gönderildiğini, çeklerin kargoda çalındığını, lehdara ulaşmadığını, çeklerin davalı tarafından ibraz edildiğini, lehtarın kaşe ve imzasının sahte olduğunu ileri sürerek, çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile davalının %20'den aşağı olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı yasal süresi içinde cevap dilekçesi vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacı tarafın şahsında doğmayan bir imza defini ileri süremeyeceği, bu hususun davacının sorumluluğunu sona erdirmediği, davacı tarafın şahsında doğan başka bir defi ileri sürmediği, hırsızlık eylemine ilişkin olarak soruşturma dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, davalının çeki iktisap ederken kötüniyetli olduğunu, çekin çalıntı olduğunu bilerek davacının zararına hareket ettiği gösteren bir delil bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıa ve iddialarını tekrar ederek, çeklerdeki davacı cirosunun sahte olduğundan kambiyo vasfına sahip olmadığını, mahkemenin red gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu savunarak, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE:Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının dava dışı-lehdar adına imza inkarında bulunamayacağı, davacının kendi imzasını inkar etmediği, davalının iyi niyetli 3.kişi hamil konumunda olduğu, çeklerin çalındığı iddiasına ilişkin soruşturmada kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 269,85 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.08/12/2023