İstanbul BAM 16. HD 2022/755 E. 2023/1863 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2022/755 Esas

KARAR NO: 2023/1863

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 23/02/2022

NUMARASI: 2021/318 2022/168

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 08/12/2023

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari faaliyetler sebebiyle lehdarı olduğu, ... San.Tic.Ltd. Şti.tarafından keşide edilen ... Bankası Burdur Şubesi muhataplı; ... seri numaralı 28/02/2021 keşide tarihli 30.000,00-TL bedelli ve 31/03/2021 keşide tarihli ... seri numaralı 30.000,00-TL bedelli 2 adet çeki ticari ilişkisi bulunan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye kargo yolu ile gönderdiğini, fakat çeklerin kargoda kaybolduğunu, bunun üzerine kayıp çeklerin iptali için dava açıldığını, kaybolan çeklerin davalı tarafından bankaya ibraz edilmesi üzerine çek iptali davasında istirdat davası açmak üzere süre verildiğini, söz konusu çeklere dayalı olarak davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile kötü niyetli takip başlatıldığını, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını ileri sürerek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin istirdadını, icra takibinin iptalini, davalının %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı cevap dilekçesi vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, çeklerde ciro silsilesinde herhangi bir kopukluk olmadığı ve davacı tarafından TTK'nun 792. Maddesi gereğince davalının çeki kötü niyetle iktisap ettiği veya iktisabında ağır kusurlu olduğu ispat edilemediği gibi, davacının çeklerin rıza hilafına elinden çıktığını da ispatlayamadığı, davalının çeklerdeki son hamil olduğ , davacının davalı ile ticari ilişkinin bulunmaması ve çeklerdeki ciro silsilesinde nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine yönelik kişisel defilerinin kendisinden çok sonra gelen hamile karşı ileri sürülemeyeceği, davacının mutlak bir def'i de ileri sürmediği, ihtiyati tedbir kararı takip dosyasında icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmesinine tedbiren durdurulmasına karar verildiği gerekçesiyle, menfi tespit ile çek istirdatı istemlerinin reddine, ihtiyati tedbir kararının icrası nedeniyle alacağına geç kavuşan davalı lehine alacağın %20'si oranındaki 12.000.00 TL tazminatın davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıa ve iddialarının tekrar ederek, kargoda kaybolan çeklere ilişkin çek iptali davasından haberi olan davalının haksız ve kötü niyetle çekleri takibe koyduğunu, bilirkişi raporunda çekleri ciro eden ...Tic. Ltd Şti.'' ve ' ...Ltd.Şti. ile davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında herhangi bir ticari ilişki tespit edilememesine ve ...Ltd.Şti'nin davalıdan alacaklı olduğunun tespit edilmesine rağmen, bilirkişi raporunun yok sayıldığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE: Dava, çek istirdatı ve menfi tespit istemine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı-alacaklının iyi niyetli 3.kişi hamil konumunda olduğu, davacının lehdarı olduğu çeklerin rızası hilafına elinden çıktığını ve davalının çeki kötü niyetle iktisap ettiği veya iktisabında ağır kusurlu olduğunun ispat edilemediği, davalının davalıya karşı şahsi def'i ileri süremeyeceği anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 269,85 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.08/12/2023