İstanbul BAM 16. HD 2022/2001 E. 2023/183 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2022/2001 Esas

KARAR NO: 2023/183

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI: 2022/718Esas

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 02/02/2023

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu 250.000TL bedelli 13.09.2022 tarihli çekte keşidecinin davacı ...şti olduğu, lehtarın davacı ...Şti olduğunu, müvekkillerinin davalı bankaya böyle bir borcu bulunmadığını, takip borçlusu ...Şti ve davalı ile hiçbir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkillerinin bu firmayı tanımadığını, çeki ...şti ye vermediklerini, davacı ... şirketinin Ankara 10.ATM nin 2022/572 E sayılı dosyasında çek iptal davası açtığını davanın derdest olduğunu, çek hakkında ödemeden men kararı alındığını, davalının çekte ciranta vasfı olmadığını, takip alacaklısı olamayacağını, icra dosyasında alacaklıya ödeme yapılmaması, dosyanın üçüncü kişilere temlik edilmemesi ve dava sonuçlanıncaya kadara takibin durdurulması için tedbir kararı verilmesini, çek nedeni ile davalıya karşı borçlu olunmadığının tespiti ve %20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesi ihtiyati tedbir talebini dosya üzerinden değerlendirerek 31.10.2022 Tarihli ara kararda yaklaşık ispat koşulları gerçekleşmediği gerekçesi ile tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava dilekçesini aynen tekrarlayarak müvekkillerinin davalıya borcu olmadığını, davalının ciranta sıfatının olmadığını, takip alacaklısı olamayacağını, çekle ilgili çek iptal davası açıldığını, diğer takip borçlusu ...şti 'ye borç olmadığını belirterek 31.10.2022 tarihli ihtiyati tedbirin reddi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İNCELEME: İstanbul ...İcra dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında davalı banka tarafından davacılar ile dava dışı ...Şti aleyhine 250.000TL bedelli 13.09.2011 tarihli çeke dayalı kambiyo senedine dayalı haciz yolu ile takip başlatıldığı görülmüştür. Takip dayanağı çek UYAP taki İcra dosya suretinden inceleniğinde; ekşidecinin ... Mühendislik şirketi, Lehtar/1.cirantanın... şirketi olduğu, çekin arka yüzüne göre ... MÜhendislik ...şti, ...Şti, ... Bankası'na atfen cirolar olduğu, çekin süresinde ibraz edildiği görülmüştür. Davacı... şirketi tarafından çek iptal davası (hasımsız) açılmış, ödemeden men kararı verilmiştir.

GEREKÇE: Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ihtiyati tedbir isteminin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Davacılar, davaya esas takip dosyasındaki keşideci ve 1.ciranta imzasını inkar etmemişlerdir. Davacıların dava dışı üçüncü kişi ve davalıya borçlu olmadıklarına ilişkin iddiaları ve mevcut dosya durumuna göre bu aşamada yaklaşık ispat koşulları oluşmadığından ihtiyati tedbir isteminin reddi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiştir. Açıklanan nedenle davacılar vekilinin istinaf isteminin esastan reddi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacılar vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 179,90-TL harçtan, peşin alınan 161,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50-TL harcın davacılardan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.02/02/2023