İstanbul BAM 16. HD 2021/2131 E. 2023/1632 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2021/2131 Esas

KARAR NO: 2023/1632

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ: 08/02/2021

NUMARASI: 2018/151E, 2021/60K.

DAVANIN KONUSU: Markaya tecavüz, Haksız rekabetin tespiti, meni, refi

KARAR TARİHİ: 03/11/2023

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARINDA ÖZETLE: Davacı dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin faaliyetini yürütürken tanıtıcı işaret olarak ... ibaresini hem (özel bir kaligrafik şekille birlikte) marka, hem de işletme adı olarak kullandığını, müvekkilinin "..." markasının sahibi olduğunu, ... ibaresinin müvekkilinin tescilli markasının bir unsuru olduğunu, davalı şirketin http://...com/ alan adlı internet sitesi incelendiğinde TPMK nezdinde ... numara ile 01. ve 03. sınıflarda kimya sektöründe tecilli "..." isimli markayı müvekkilinin TPMK nezdinde ... numara ile 24. 25. ve 35. sınıflarda tekstil sektöründe tescilli "..." markasıyla karıştırılmak suretiyle haksız ve hukuka aykırı şekilde hem ticaret unvanında, hem markasında, hem de http://...com/ alan adlı internet sitesinde kullanıldığının tespit edildiğini, davalı şirket tarafından kimya sektöründe tescilli olmasına rağmen tekstil sektöründe kullanılan ... ibaresinin tekstil sektöründe müvekkilinin markası olduğu izlenimini uyandırdığını, müvekkilinin elde ettiği tanınırlıktan faydalanmaya yol açtığını, davalı şirketin bu kullanımının haklı ve meşru bir hukuki menfaate dayanmadığını, müvekkilinin gerek tescilli gerekse tescilsiz markaları ile işletme adına iltibas suretiyle tecavüz teşkil ettiğini, bunun da marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yarattığını, davalı şirketin hem ticaret unvanında hem markasında hem de http://...com/ alan adı internet sitesinde ... ibaresinin kullanımının müvekkilinin marka hakkına tecavüz, işletme adı ve alan adı üzerindeki haklarına yönelik haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, davalı şirketin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil elen fiilinin önlenmesini ve durdurulmasını, bu kapsamda davalı şirketin kullanmakta olduğu internet sitelerine erişimin engellenmesini, bu siteleri kullanımının önlenmesini, http://...com/ adlı internet sitesine erişimin engellenmesini, davalı şirketin her türlü iş/ticari evrakından ... ibaresinin silinmesini, işletme adı olarak bu ibareleri kullanımının da önlenmesini, basılı her türlü evrakının imhasını, ... ibaresinin basılı olduğu her türlü tekstil ürününün imhasını, masrafı davalı şirket taraftan alınmak üzere hükmün tirajı en yüksek iki gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde özetle;Müvekilli şirketin 2013 yılından bu yana Denizli ilinde kimya sektöründe faaliyet gösterdiğini, "..." markasını ... numara ile 01. ve 03. sınıflarında tescil ettirdiğini, bu sınıflarda yer alan ürünlerin kimya sanayisi ile ilgili olduğunu, müvekkili şirket unvanının 08/10/2013 tarihinde tescil edildiğini, tescil tarihinden bu yana 5 yılı aşkın bir sürenin geçtiğini, bu arada davacının kullanıma sessiz kaldığını, bundan sonra bu iddia ile açılan davanın dürüstlük kuralına aykırı olup hakkın kötüye kullanıldığını, tescilli markasından doğan hakların sahibi olarak markayı meşru olarak kullandığını, www...com alan adlı siteyi 26/11/2011 yılında oluşturarak kullandıklarını, bu sitedeki kullanımın kimya ile ilgili olduğunu, davalının 24. ve 25. sınıflarda yer alan emtialara ilişkin markasal bir kullanımın bulunmadığını, söz konusu röportajda anlatılmak istenenin aslında davalının yaptığı işin doğrudan kumaşın, peştemalin veya havlunun üreticisine hitap etmesi olup ürünün son tüketiciye aktarma gibi bir durumun söz konusu olmadığını, davacının başka üretici olan firma adına ürünleri yaptığını buna fason denildiğini, müvekkilinin üretici adına üretimi gerçekleştirdiğini daha sonrasında üretici tarafından davacı tarafından üretilen kumaş, peştamal ve havluya kendi markasını basıp son tüketiciye sattığını, hiçbir zaman kendisi tarafından üretilen kumaş peştemal veya havluya "..." markasını koymadığını, bu şekilde bir pazarlama yapılmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece son bilirkişi raporu hükme yeterli görüldüğü gerekçesi ile;"DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 1-www...com alan adının 26/07/2013, 26/07/2015 ve 06/03/2016 tarihli anlık görüntüsünde "..." markasının görüldüğü, sunulan hizmetler arasında danışmanlık hizmetleri, tekstil kimyasalları ve tekstil makinaları ile "kumaş tedariği" hizmetinin de yer aldığı, KUMAŞ TEDARİĞİ hizmetinin davacı markasının sınıfında yer alması nedeni ile bu yöndeki kullanımın davacı yana ait marka ile iltibas oluşturduğu, böylece davacının tescilli markasından kaynaklanan hakkına tecavüz oluştuğunun tespitine, "KUMAŞ TEDARİĞİ" ibarelerinin www...com alan adı içeriğinden çıkarılmasına, çıkarılmadığı takdirde siteye Türkiye'de erişimin engellenmesine, 2-www....com alan adının 19/02/2012 tarihli anlık görüntüsünde "..." sloganı altında ev & otel tekstili, kumaş & mamül ve kimyasal başlıklarının yer aldığı, bu başlıklardan kimyasal başlığı hariç diğer başlık ve sloganın davacı markasının sınıfında yer alması nedeni ile bu yöndeki kullanımın davacı yana ait marka ile iltibas oluşturduğu, böylece davacının tescilli markasından kaynaklanan hakkına tecavüz oluştuğunun tespitine, "..." sloganı altında ev&otel tekstili, kumaş ibarelerinin www...com alan adı içeriğinden çıkarılmasına, çıkarılmadığı takdirde siteye Türkiye'de erişimin engellenmesine, 3-Diğer taleplerin reddine," şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMLERİ:Davacı istinaf dilekçesinde özetle;Müvekkili ...’ın iştigal konusu, “her türlü tekstil ürünleri satmak, imal etmek …” olduğunu, 2013 yılından bu yana ... markasının sahibi olduğunu, markanın işletme adı olarak da kullanılmakta olduğunu,Davalı Şirketin http://tr...com/ alan adlı internet sitesinde, TPMK nezdinde ... no ile 01 ve 03 sınıflarda “KİMYA SEKTÖRÜNDE” tescilli ... isimli markayı; Müvekkilinin TPMK nezdinde ... no ile 24., 25. ve 35. sınıflarda “TEKSTİL SEKTÖRÜNDE” tescilli ... isimli markasıyla karıştırılmak suretiyle; haksız ve hukuka aykırı şekilde hem ticaret ünvanında hem de markasında hem de http://tr...com/ alan adlı internet sitesinde kullanıldığını, Markaların görsel işitsel olarak birebir aynı olduğu; halk nezdinde karıştırılacağını, müvekkilinin tanınırlığından faydalanılmaya çalışıldığını, bilirkişi raporunda davalı Şirketin haksız ve hukuka aykırı şekilde hem ticaret ünvanında hem markasında hem de http://tr...com/ alan adlı internet sitesinde kullanıldığının sabit olduğunu, Müvekkilinin 2013'ten önce ... isimli markayı 09.11.2010 kullandığını,Davalı Şirketin belirtilen internet sitelerinde, işletme adı olarak “...” ibaresini ve markayı kullanmasının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yarattığını,Müvekkili tarafından, tecavüzün önlenmesi ve durdurulması için Bakırköy .... Noterliği’nin 19.09.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, Davalının ihtara cevabında “tekstil giyim sektöründe” faaliyet göstermediklerini vurguladığını, Fakat, https://... adresinde Davalı Şirketin kurucusu ...’ün verdiği röportajın 2. dakikasında “…. kimyadan daha sonra kumaş işine girdik. orda denizli’de olduğumuz için peştamal, havlu grubuna da girdik. uzun süre çalıştığımız pazarlardan biri tunus’tur. tunus’a ciddi ihracat yaptık kumaş alanında. hatta, ayakkabı terliğe kadar girdi iş. şu anda almanya, isveç, isviçre bir miktar yine tunus devam ediyor. yurt dışı pazarlarımız. yurt içinde de çeşitli konfeksiyonlarla çalışıyoruz.” beyanlarında bulunduğunu,Davalı Şirketin, anılan internet alan adlarını kullanması da, aynı şekilde Müvekkilinin marka hakkı, işletme adı üzerindeki öncelik hakkı ve daha önceden beri kullandığı internet alan adı karşısında, haksız rekabet teşkil ettiğini, bilirkişilerin"kumaş tedariği" hizmetinin davacı markasının sınıfında yer alması nedeniyle bu yöndeki kullanımın davacı yana ait marka ile iltibas oluşturduğu ve davacı markasına tecavüz teşkil eder mahiyette olduğu kanaatine vardıklarını,raporda, davalının 24. ve 25. sınıfa dahil olan ürünlerin üretim ve satışının yapıldığına dair dosyada herhangi bir verinin bulunmadığı ifade edilmişse de 6769 sayılı kanunun 7. maddesinin 3/b bendi uyarınca “işareti taşıyan malların piyasaya sürülmesi, teslim edilebileceğinin teklif edilmesi, bu amaçlarla stoklanması veya işaret altında hizmetlerin sunulması ya da sunulabileceğinin teklif edilmesi” durumu da tecavüz kapsamındadır. ürünün satışının teklifi de marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, röportajın 2. dakikasındaki beyanların bu yönde dikkate alınacağını, davalının müvekkilinin tanınmış markasından yararlanmakta olduğunu, Mahkemenin delilleri tam incelemeden eksik inceleme ile karar verdiğini, Yerel Mahkemenin hüküm fıkrasının 1 ve 2 numaralı bendindeki kararların haksız rekabeti engelleyici olmadığını, Davalı Şirketin http://tr...com/ adlı web sitesinde yapılan incelemelerde, “...” markasının site içeriklerinde kullanıldığı, ayrıca site içeriğinde geçen ticaret ünvanında “...” ibaresine yer verildiği hususları dosyada mevcut tüm delillerle ve bilirkişi raporları ile de tespit edildiğini, Davalı Şirket tarafından “KİMYA SEKTÖRÜNDE” tescilli olmasına rağmen “TEKSTİL SEKTÖRÜNDE” kullanılan “...” ibaresi “TEKSTİL SEKTÖRÜNDE” Müvekkilinin markası olduğu izlenimi uyandırmakta, Müvekkilin elde ettiği tanınırlıktan faydalanmaya yol açtığını belirterek kısmen red kararının kaldırılmasını davanın tümden kabulünü talep etmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Müvekkilinin 2013 yılından bu yana Denizli’de kimya sektöründe faaliyet gösterdiğini, “...” ibareli markanın 01 , 03 emtia sınıflarında 2014/24212 numara ile 03.02.2015 tarihinde tescil edilmiş olup 21.03.2014 tarihinden bu yana korunmakta olduğunu, Dosyaya sunulan TMMOB Tekstil Mühendisleri Odasından görevlendirilen tekstil uzman görüşünde “Davalı firma kimya alanında tescilli markası ile satış yapmaktadır. Kimyasal ve yardımcı maddeler pazarlamasını gerçekleştirmektedir. Fason olarak satıcıya ürün tedarikinin tekstil sektöründe rutin işlemler olduğu, davalı firmanın kendi adı altında ... markası ya da ünvanıyla hiçbir tekstil faaliyetinin olmadığı, davacı firmanın haklarının gasp edilmediği” şeklinde rapor edildiğini,Dosyaya delil olarak ibraz edilen Marka ve Patent Vekili ... raporunda “tarafların markalarının farklı mal ve hizmetlerde tescil edilmiş olduğu, bu açıdan ortada yasal bir engelin bulunmadığı, müvekkilinin de “...” ibaresini kullanmasının tescilli marka korumasına dayandığı, davacının iddia ettiği şekilde bu kullanımların davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmediği, objektif iyiniyet kurallarına aykırı hareket edilmediği ,herhangi bir zararın doğmadığı, müvekkilinin internet sitesinde markasını tescil ettirdiği mal ve hizmetlerin tanıtımını yaptığı bu nedenle siteye erişimin durdurulması ve yasaklanmasının düşünülemeyeceği, müvekkilimin ticaret unvanını internet sitesinde tescile uygun şekilde kullandığı,davacının ticaret ünvanının aynısı veya benzerinin kullanımının söz konusu olmadığı , unvanın markasal kullanım olarak düşünülmemesi gerektiği” şeklinde tespitlerde bulunduğunu,11.01.2019 tarihli Bilirkişi Heyeti Raporunda “dava dosyasında ... markasını taşıyan 24 ve 25.sınıfa dahil olan ürünlerin satışının yapıldığına ve 35. Sınıfta er alan hizmetlerle markasal olarak kullanıldığına dair dosyada verinin bulunmadığı, ... markasının tescil kapsamı içinde kullanıldığı, marka hakkına tecavüz edecek bir kullanımının olmadığı” sonuç ve kanaatine varıldığını, son alınan Bilirkişi Heyeti Raporunda, “Davacı markasının tanınmış marka olduğuna ilişkin herhangi bir bilgiye rastlanılmadığı, markaların ayrı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak yani ayrı sınıflarda tescilli olması nedeniyle davacı ve davalı markalarının iltibas oluşturmadığı” sonuç ve kanaatine varıldığını, Dosyada, davacı tarafın, dava dilekçesindeki hususlar nedeniyle uğramış olduğu bir zarar tespit edilmediğini, müvekkilinin ... ismiyle kumaş satışı vb yaptığına ilişkin tek bir fiili tespit olmadığını,www...com alan adının26.07.2013, 26.07.2015, 06.03.2016, 19.02.2012 tarihli anlık görüntülerinde de bahsi geçen ibarenin bir marka ihlali olmadığını, Görüntü de ve site içeriğinde kumaş pazarlama ve satış faaliyeti olmadığını, Kumaş tanıtımı yapılmadığını, Yıllar öncesine ait anlık görüntülerle bir iltibas ya da tecavüzün oluşmayacağını,Belirtilen tarihler itibarıyla davacının sessiz kaldığı süre dikkate alındığından bu anlık görüntüler yönünden bir iddiasının ya da şikayetinin olmadığının açık olduğunu, 19.02.2012 tarihindeki bahsi geçen anlık görüntüde “...” ibaresine rastlanmamış ve bahsi geçen ibarede hiçbir şekilde ... vurgusu yapılmamış olduğunu, her ne kadar kumaştan bahsedilmişse de bunun marka ve diğer ihlallere sebebiyet vermediğini, Markasal bir kullanım olmadığını, internet sitesinde kumaş pazarlama faaliyeti olmadığını, kumaş tanıtımı yapılmadığını, davacının da anlık görüntüler yönünden iddiası olmadığını, Röportajda ... isminden hiç bahsedilmediğini, faaliyetin ... adıyla yapıldığına dair tek bir açıklama olmadığını, müvekkilin burada anlattığının fason çalışma olduğunu, Bilirkişi heyetinin de bu yönde üretim ve satışının yapıldığına dair dosyada herhangi bir verinin bulunmadığını tespit ettiklerini, ticaret unvanı konusunda bir karışıklığın bulunmasının da mümkün olmadığını, siteye erişimin durdurulması ve yasaklanmasının düşünülemeyeceğini, müvekkilimin ticaret unvanını internet sitesinde tescile uygun şekilde kullandığını ,davacının ticaret ünvanının aynısı veya benzerinin kullanımının söz konusu olmadığını , unvanın markasal kullanım olarak düşünülmemesi gerektiğini, bu nedenle “...” ibaresinin ticaret unvanından da kaldırılmasının düşünülemeyeceğini, TMK’nın 2. Maddesi dürüstlük kuralı gereğince de 2013 yılında tescil olan ticaret ünvanları dikkate alındığında beş yılı aşkın bir süredir bu şekilde kullanıldıkları ve sessiz kalan tarafın artık bu hakkını kullanmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, doktrinde markaya tecavüz davaları açısından 2 ila 5 yıl arasında bir sürenin dava hakkının kötüye kullanıldığından söz edebilmek için yeterli olduğu belirtildiğini, Müvekkilim, markasının tescili nedeni ile de hak sahibi olduğunu, Davacı yanın markası ile müvekkilimin markası tamamen farklı mal ve hizmet kategorilerinde müşterilerine hitap ettiğini, Haksız rekabetten de söz edilemeyeceğini, Ticaret unvanının tescil edildiği şekle uygun olarak kullanıldığını, ürettikleri mal ve hizmetlerin ve hitap ettikleri müşteri portföyünün farklı olduğunu, ticaret unvanının kullanımının TTK kapsamında haksız rekabet teşkil etmesinin düşünülemeyeceğini, bu güne kadar tespit edilmiş bir zararın olmadığı, fiili hiç bir tespitin bulunmadığı dolayısıyla “...” ibaresinin kaldırılmasının hukuken mümkün olmadığını, unvanın karışıklığa yol açmayacağını, Davacının davasını ispat edemediğini, dava tarihinde bu 4 adet görüntünün bulunmadığını kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME TPMK kayıtlarına göre; Davacının .. numaralı ... markası 24,25,35.sınıfta (kumaşlar , ev tekstil ürünleri, giysiler alt sınıflarını kapsayacak şekilde)18.11.2011 başvuru tarihi ile 02.04.2013 tarihinde sicile tescil edilmiştir. Davalının ... numaralı ... ibareli markası 01,03 nolu emtia sınıflarında 21.03.2014 başvuru tarihi ile 03.02.2015 de sicile tescil edilmiştir. Denizli Ticaret Sİicl Md kayıtlarına göre; Davalı şirketin ... TİC LTD ŞTİ unvanı ile 08.10.2013 tarihinde sicile tescil ediliği, faaliyet alanının; her türlü mefruşat, perdelik, tül, güpür, ev tekstil ürünleri, aksesuraların alım satımı imal ithal ihracatı, yün pamuk, ipek suni senteik elyaf ve benzeri maddelerden mamul tekstil ürünlerinin alım satımı, imal , ihraç,ithalatı, her türlü dokuma ve dokuma ürünlerini imal etmek, her türlü erkek kadın çocuk çorap alım satım imal ihracat, ithalati...vb şeklindedir. İTO kayıtlarına göre davacının ... unvanı ile 06.09.2013'te sicile tescil edildiği, iş konusunun kumaş toptan ticareti olarak yazılı olduğu anlaşılmıştır.Bilgisayar mühendisi ... 04/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle: http://...com/ isimli internet sitesine yönelik yapılan alan adı sorgu sonuçlarında, sitenin yer ve erişim sağlayıcısının “... A.Ş" olduğu ayrıca alan adı kayıt başlangıç tarihinin 26.11.2011, alan adı kayıt firmasının "...” ve alan adı kayıt ettirenin “...” olduğu bilgisine ulaşıldığı, http://...com/ adlı web site üzerinde yapılan incelemelerde, “...” markasının site içeriklerinde kullanıldığı, ayrıca site içeriğinde geçen ticaret unvanında “...” ibaresine yer verildiğinin gözlemlendiği bildirilmiştir.Birinci bilirkişi heyetinde marka vekili ..., Kİmya mühendisi ... , tekstil mühendisi ... müşterek raporlarında özetle: Davacı ... olarak ticaret sicilde tecsil edilmiş olan unvanda klavuz kelime olarak yer alan ... ibaresi ile davalı şirketin ticaret unvanında yer alan kılavuz sözcük olan ... ibaresinin aynı olduğu, sonrasında gelen "TEKSTİL KİMYA” ifadelerinin ayırdedicilik katmadığı, her iki tarafın ticari faaliyetinin aynı ve aynı alanlarda olduğu, davalının yakın karıştırılmaya müsait, aynı işletmeyi çağrıştırdığı, işletmelerin faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açabileceği, davalının şirket unvanının 08.10.2013 tarihinde tescil edildiği, dava tarihi olan 30/03/2018 tarihine kadar geçen sürede davacının kullanıma sessiz kaldığı iddialarının açılan davanın dürüstlük kuralına aykırı olduğuna ilişkin iddiaların davacı tarafından davalı aleyhine keşide edilen Bakırköy ... Noterliğinde 19.09.2017 tarih ve ... yevmiye numaraları ihtarname ve 6769 sayılı SMK.nun 25/6. maddesi gözönüne alınarak Mahkemece değerlendirilmesi gerektiği, davalı şirketin ticaret sicilde kayıtlı olan faaliyet alanının “Evde kullanılan tekstil takımları, perdeler ve çeşitli tekstil/ malzemesinden ev eşyaları toptan ticareti (çarşafa yatak takımı, yastık kılıfı, masa örtüsü, havlu, battaniye, yorgan, diğer mefruşatlar vb. dahil)" olduğu, davalı şirket yetkilisinin ... Televizyon kanalında "kimyadan daha sonra kumaş işine girdik. Denizli'de olduğumuz içinde peştamal, havlu grubuna da girdik. Uzun süre çalıştığımız pazarlardan birisi Tunus'tu. Tunus'a kumaş alanında da ciddi ihracat yaptık. Hatta ayakkabı, terliğe kadar girdi iş.. .. Şu anda Almanya, İsviçre ve bir miktar Tunus'a devam ediyor. Yurtdışı pazarlarımız yurtiçinde de çeşitli konfeksiyonlarla da çalışıyoruz” şeklindeki açıklamalarından davalı şirketin kumaş üretimi, peştamal, havlu, terlik vb ürünler imal ettiğinin anlaşıldığı, ancak dava dosyasında ... markasını taşıyan 24 ve 25. sınıfa dahil olan ürünlerin satışının yapıldığına ve 35. sınıfta yer alan hizmetlerde markasal olarak kullandığına dair dosyada herhangi bir verinin bulunmadığı, davalının ... markasını 26/11/2011 tarihinde oluşturduğu, www...com web sitesi içinde davalının ticaret unvanını markasal olarak kullanmadığı, sitesi içeriğinde söz konusu firmanın fâaliyet alanlarının * Danışmanlık Hizmetleri, * Tekstil Kimyasalları,* Tekstil Makineleri olarak belirtildiği, başkaca bir açıklama yapılmadığı, sitede bir adet tekstil makinesi görseli ile bir adet ... görselinin sürekli olarak ard arda döndüğü, başkaca bir fotoğrafın veya görselin yayınlanmadığı dolayısıyla, davalı şirketin web sitesinde ... markasını, TPMK nezdinde tescilli olan ... no ile tescilli ... markasının tescil kapsamı içinde kullandığı, marka hakkına tecavüz edecek bir kullanımının olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.İkinci bilirkişi heyetinden alınan raporda marka vekili ..., tesktil mühendisi ..., kimya mühendisi marka patent vekili .. müşterek raporunda özetle: Davacının ... kod numaralı "..." ibareli markaya 24. , 25. ve 35. sınıfları için 18.11.2011 tarihinde başvuruda bulunduğu ve 03.04.2013 tarihinde tescil ettirdiği, Türk Patent ve Marka Kurumu'nun resmi internet sitesinde yapılan araştırmada markanın tanınmış marka olduğuna dair herhangi bir bilgiye rastlanmadığı, davalı şirketin ... kod numaralı "..." ibareli markaya 01 ve 03 sınıfları için 21.03.2014 tarihinde başvuruda bulunduğu ve 03.02.2015 tarihinde tescil ettirdiği, markaların yazılışları, okunuşları, işitsel ve anlamsal algıları birbiriyle aynı olmakla beraber, markaların ayrı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak yani ayrı sınıflarda tescilli olması nedeniyle davacı ve davalı markalarının iltibas oluşturmadığı, www...com sitesinde danışmanlık hizmetleri, tekstil kimyasalları ve tekstil makinaları ürün ve hizmetlerin tanıtımının yapıldığı bu başlıkların davacı markası ile iltibas oluşturmadığı, www...com alan adının 26/07/2013, 26/07/2015 ve 06/03/2016 tarihli anlık görüntüsünde ... markasının görüldüğü, sunulan hizmetler arasında danışmanlık hizmetleri, tekstil kimyasalları ve tekstil makinaları ile "kumaş tedariği" hizmetinin de yer aldığı, "KUMAŞ TEDARİĞİ" hizmetinin davacı markasının sınıfında yer alması nedeniyle bu yöndeki kullanımın davacı yana ait marka ile iltibas oluşturduğu ve davacı markasına tecavüz teşkil eder mahiyette olduğu, www...com alan adının 19/02/2012 tarihli anlık görüntüsünde ... markasına rastlanmadığı, sitede "sadece kumaş değil güven de sunuyoruz" sloganı altında ev & otel tekstili, kumaş & mamül ve kimyasal başlıklarının yer aldığı bu başlıklardan kimyasal başlığı hariç diğer başlık ve sloganın davacı markasının sınıfında yer alması nedeniyle bu yöndeki kullanımın davacı yana ait marka ile iltibas oluşturduğu ve davacı markasına tecavüz teşkil eder mahiyette olduğu sonuç kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

GEREKÇE Davacı, davalının markasında, ticaret unvanında ve www...com ibareli alan adında ... ibareli kullanımların marka hakkına, işletme adına ve alan adı üzerindeki haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, davalının markasının 25.sınıfta tescilli olmadığını belirterek tecavüzün tespiti, meni, refi internet sitesine erişimin engellenmesi, sitenin kullanılmasının engellenmesi, her türlü ticari iş evraklarından ... ibaresinin silinmesi, işletme adı olarak bu ibarenin kullanılmasının önlenmesi, ... ibaresi basılı olan her türlü evrakın imhasını talep etmiştir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davacı ve davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. İstinaf sebepleri ve kamu düzeni dikkate alınarak HMK 355 md gereğince inceleme yapılmıştır.Davalının www...com şeklindeki alan adının 26.11.2011 tarihinde tahsis edildiği, dosyaya yansıyan delillere göre 26.07.2013, 26.07.2015 ve 05.03.2016 tarihli anlık görüntülerde ... ibaresinin büyük puntolarla yer aldığı ve sunulan hizmetler bölümünde "kumaş tedariği" hizmetinin de marka ile birlikte göründüğü, yine www...com şeklindeki alan adı 19.02.2012 tarihli arşiv kaydında " sadece kumaş değil güven de sunuyoruz" sloganı başlığı altında "ev otel tekstili, kumaş & mamül " başlığının bulunduğu, bu durumda ilgili sayfalardaki kullanımların davacının markasının tescilli olduğu 25.sınıfta olduğu gibi markasal kullanım olduğu dikkate alındığında mahkemenin bu yönde markaya tecavüzün kısmen kabulüne ilişkin kararı yerinde olup mevcut delil durumuna göre taraf vekillerinin bu hükümlere ilişkin istinaf isteminin ayrı ayrı reddi gerekmiştir.Davalı vekili sessiz kalma ile hak kaybı savunmasına dayanmış ise de; alan adı tahsisi hak düşürücü sürenin başlangıcı için yeterli olmayıp davacının iddiasında davalının markayı tescil sınıfı dışında kullandığını ileri sürdüğü, davalının farklı sınıftaki kullanımın ciddi kullanım olup davacı tarafça bilinebilecek olması gerektiği, davacı tarafça davalıya 19.09.2017 tarihinde ihtarname gönderdiği, 30.03.2018'de dava açtığı da dikkate alındığında dava süresinde açıldığından bu yöndeki istinafın reddi gerekmiştir. Davacı, davalının işletme adında ... ibaresini kullanmasının önlenmesini, ... ibaresinin iş evraklarından silinmesini talep etmiş ise de; dosyaya yansıyan belgelere göre davalının işletme adını ticaret unvanından farklı şekilde kullandığına dair bilgi belge mevcut olmayıp davalının ...SAN VE TİC LTD ŞTİ şeklindeki ticaret unvanını kullanmakta olduğu, tescilli ticaret unvanının, unvansal olarak kullanımının ticaret unvanı terkin edilinceye değin markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturmayacağı, davalının iş evraklarında ... ibaresini markasal kullandığına ilişkin delil ibraz edilmediği, alan adının davalının ticaret unvanına dayandığı, davacı yanın kendine ait alan adı bilgisi de sunmadığı dikkate alındığında bu yönlerdeki istinaf istemlerinin de reddi gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin istinaf isteminin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf taleplerinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 269,85-TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, -Alınması gereken 269,85-TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.03/11/2023