İstanbul BAM 16. HD 2023/1317 E. 2023/1584 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2023/1317 Esas

KARAR NO: 2023/1584

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

NUMARASI: 2023/161

DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)

KARAR TARİHİ: 02/11/2023

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi ile; müvekkilinin ... tescil nolu "..." ibareli markanın tescil sahibi olduğunu, müvekkilinin 1994 yılından bu yana tekstil alanında tanınmış, bilinen ve saygın bir firma olduğunu, davalı şirketin müvekkiline ait markaya son derece benzeyen ürünleri aynı sektörde satışa sunduğunu, bu durumun iltibas yarattığını, davalı tarafın müvekkilinin markadan doğan haklarına tecavüz ettiğini, bu nedenlerle davalı tarafından tecavüz teşkil eden ürünlerin toplatılarak tedbiren el konulmasını ve davalı tarafa ait internet sitesine tedbiren erişimin engellenmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİ REDDİ KARARI: İlk derece Mahkemesince, dosya kapsamı delillere göre, HMK 389 ile SMK 159 vd. maddelerinde aranan yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaları tekrar ederek, davalının sahip olduğu "https://www...com" adlı websitesi üzerinden müvekkilinin ürünleriyle benzer ürünleri satışa sunarak müvekkiline ait "..." markasına tecavüz ettiğini ve müvekkilinin markasının itibarına zarar verdiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak ihtiyati tedbire karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE: Dava, markaya tevacüzün tespiti, men'i ve tazminat talebine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen soyut uyuşmazlık ise, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararın istinaf istemine yöneliktir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK'nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.02/11/2023