İstanbul BAM 15. HD 2021/1637 E. 2024/83 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

15.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2021/1637

KARAR NO: 2024/83

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 15/09/2020

NUMARASI: 2017/214 Esas, 2020/505 Karar

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ: 30/01/2024

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalıya yönelik 435.936,55 TL tutarındaki alacakları için İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, ancak davalının itirazı ile icra takibinin durduğunu, taraflar arasında 10.12.2014 tarihinde ... Mağazası Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği mağazanın mobilya ve dekorasyon işlerinin davacı tarafından üstlenildiğini, davacının sözleşme gereğince edimlerini yerine getirdiklerini, iş bedelinden bakiye 435.936,55 TL alacaklarının ödenmediğini, 01/06/2015 tarihli ... numaralı 940.936,55 TL bedelli faturanın ... Kargo ile davalı tarafa gönderildiğini, yapılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında akdedilmiş bulunan 10.12.2014 tarihli sözleşme ile; davalıya ait ... Caddesi No:... Nişantaşı İstanbul adresinde bulunan ... mağazasının mobilya ve dekorasyon işlerinin, işin teknik ve idari şartnamesi ve uygulama projelerine, metraj listelerine uygun her türlü imalat, malzeme, nakliye, işçilik ve montaj dahil olmak üzere anahtar teslimi yapım işinin KDV hariç 730.000,00-TL bedelle karşı tarafça yapılması hususunda anlaştıklarını, iş yerinin davacıya teslim edildiğini, davacının edimlerini sözleşmeyle belirlenen sürede yerine getirmediğini, eksik ve ayıplı imalatların yazılı ve sözlü uyarı ve taleplere rağmen düzeltilmediğini, yapılan imalatların tamamının, sözleşmede öngörülen 1.sınıf işçilik kalitesinden son derece uzak, kabul edilebilirlik sınırlarının dışında, sözleşmeden beklenen netice ile ilgisi olmayan, ucuz ve kalitesiz imalatlar olarak yapıldığını, sözleşme ve projeye aykırı olarak yapılmış olan iş kalemleri ve ayıplı imalatların tümünün, karşı tarafa e-posta yoluyla ve Ankara ... Noterliğinin 15.07.2015 tarih ve ... no’lu ihtarname ile bildirildiğini, ihtarnamede eksiklerin giderilmemesi halinde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, eksik ve ayıpların verilen sürede giderilmemesi nedeniyle 25.08.2015 tarih ve ... no’lu noter ihtarnamesi ile taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafça haklı nedenle feshedildiğini, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1485 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını, taraflar arasındaki sözleşme konusu işin bedeli 730.000-TL+KDV (860.000-TL) iken ve davacıya işin yapılan kısmı kadarının karşılığı olan 505.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafça davacı aleyhinde başlatılan icra takibinin 435.936,55-TL değerinde olduğunu, yani davacının talep ettiği rakamın işin bedelinden fazla olduğunu, davalı şirket tarafından yapılan tüm onarımlara rağmen mağazada elle tutulur tek bir mobilya kalmadığını, davacı tarafça yapılan, mağaza iç kaplaması üzerindeki ahşap giydirmeler, satış esnasında hiçbir temas dahi yokken satış elemanlarının üzerine düştüğünü, duvar merdiveninin yerinden oynayarak çalışanların düşmesine ve zarar görmelerine neden olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; dosya kapsamında alınan kök ve ek bilirkişi raporları ile davacının sözleşme harici yaptığı maun kaplama bedelinin mahsubu sonucu, yapılabilecek toplam nefaset kesintisinin 32.264,30-TL olarak hesaplandığı, bu tutarın davacı alacağından mahsubu sonucu, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 403.672,25-TL alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı tarafça İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibine yapılan itirazın 403.672,25-TL yönünden iptaline, takibin bu tutara takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işletilecek ticari avans faizi ile devamına, alacak likit olmadığından inkar tazminatının reddine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen 10.12.2014 tarihli sözleşme ile tarafların davalı İşveren’e ait ... caddesi no:... Nişantaşı İstanbul adresinde bulunan ... mağazasının mobilya ve dekorasyon işlerinin her türlü imalat, malzeme, nakliye, işçilik ve montaj dahil olmak üzere anahtar teslimi yapım işinin KDV hariç 730.000,00-TL bedelle davacı ... A.Ş tarafından yapılması hususunda anlaştıklarını, mahkemece mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm verildiğini, bilirkişi raporlarının bariz hataları bulunduğunu, itirazlarının dikkate alınmadığını, bilirkişi heyetine seçilen kişilerin dosya konusunda inceleme yapmaya yönelik uzmanlıklarının bulunmadığını, davacı tarafından yapılacak işin, davalıya ait ... erkek giyim markasının ürün satış mağazasının, dünya standartlarındaki mağaza konsept ve kalitesinde, İtalyan markanın belirleyeceği nitelik ve projeler doğrultusunda 1. sınıf işçilik kalitesi ve 1. sınıf malzemelerle görsel güzelliği son derece ön planda olacak şekilde iç dekorasyonunun yapılması işi olduğunu, işin konusunun ahşap mobilya imalatı olmadığını, işin konusunun yüksek mimari kalitede üst sınıf bir mağaza tadilat ve dekorasyon işi olduğunu, davacı için bu sözleşme ile hedeflenen, markanın tüm dünyadaki mağazaları ile eş kalitede bir mağaza dekorasyonu yaptırdığını, taraflarca bilirkişilerin gerekli uzmanlık alanının , mimar, iç mimar ve inşaat mühendisi olduğunun bildirildiğini ancak mahkemece oluşturulan bilirkişi heyetinin 2 orman endüstri mühendisi ve 1 mali müşavirden oluşturulduğunu, orman endüstri mühendisinin şüphesiz kendi alanlarında uzman olduklarını, ancak 1. sınıf bir mağaza iç dekorasyonun değerlendirilmesinin işi orman ürünlerinin incelemesi ile sınırlı olduğunu, iç mimari gözü ile dekorasyonun görsel kalitesinin de değerlendirilmesi gerektiğini, davalının sözleşme ile davacı firmaya ödemeyi taahhüt ettiği iş bedeli 10.000-TL'lik bir ürün gibi düşünülerek belirlendiğini, bilirkişilerce ve yerel mahkemece bu farkın tüm itirazlara rağmen değerlendirilmediğini, sözleşmede birim fiyatı 30.000-TL olan bir iş kaleminin 3.000-TL lik bir iş kalemi olarak hesaba dahil edildiğini, o iş kalemi için öngörülen kesinti bedelinin bu bedel üzerinden hesap edildiğini, bu davada yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesinde dekorasyon işinde ve kalitesinde uzman bir iç mimar bilirkişinin bulunması gerektiğini, icra takibine konu edilen faturanın sözleşmeye aykırı olarak tanzim edildiğini, davalı şirkete gönderilmediğini, sözleşmede belirlenen iş bedelinden yüksek bir bedel fatura edildiğini, işin bedeli 730.000-TL +KDV olduğunu, davacı tarafça kesilen faturanın 940.936,55 TL bedelli olduğunu, taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak tanzim edilen faturaya dayalı olarak icra takibi yapıldığını, faturanın taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olup olmadığını, davacının sözleşme bedelinden fazla fatura kesmekte haklı olup olmadığının araştırılmadığını, davacıya çekilen ihtarnameler ve gecikmeden doğan cezai şart uygulandığına yönelik bildirimler mevcut olmasına rağmen bilirkişi tarafından gecikme cezası bedeli 73.000-TL olarak hesap edilmiş olmasına karşın mahkemece dikkate alınmadığını, davacının haklı fesih ve gecikme nedeniyle kesinti yapmakta haklı olduğunu, mahkemece bu hususun değerlendirilmeksizin hüküm kurulduğunu, davalı şirket tarafından davacıya dava öncesinde çekilmiş ihtarnamelerle işin tamamlanmadığını ve teslimde gecikme olduğu davacıya bildirilmiş olmasına karşın mahkemece bu hususun araştırılmadığını, geç teslimden doğan gecikme cezasının hesap ettirilmediğini, alacaktan mahsup edilmediğini, dava dosyasında bilirkişi raporlarına yapılan itirazların dikkate alınmadan hüküm verildiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Taraflar arasında uyuşmazlık TBK 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Taraflar arasında 10.12.2014 tarihli davalıya ait Zıllı mağazasının mobilya ve dekorasyon işlerinin davacı yüklenici tarafından yapımı hususunda birim fiyat esasına göre bir eser sözleşmesi imzalandığı; bilahare davalı tarafça gönderilen 25/08/2015 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece mali müşavir ve iki orman endüstri mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek bilirkişi raporuna göre, ürünlerde üretici imalatçı firma kaynaklı ve montaj kaynaklı sorunlar bulunduğu, kullanıcı hatasından kaynaklı sorunların çok düşük bir oranı kapsadığı, bu sorunlar sebebiyle davacı şirketin sorumlu tutulabileceği, hatalı ve sorunlu ürünler sebebiyle, davacı firma alacağından düşülecek olan nefaset tutarının 84.500,00 TL + KDV olabileceği, ilave iş olarak yapılan maun kapma sebebiyle davacı şirketinin 54.615,00 TL + KDV alacaklı olduğu, aradaki farkın 29.885,00 + KDV olarak toplam 32.264,30 TL nefaset bedeli olduğu, davacı ticari defterlerine göre davacının alacağının 435.936,55 TL olduğu ve nefaset bedeli olan 32.264,30 TL düşürüldüğünde davacı alacağının 403.672,25 TL olacağı belirtilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşme ile davalıya ait iş yerinde mobilya dekorasyon işlerinin yapılması ve montajı kararlaştırılmış olup, sözleşme konusu işin niteliği göz önüne alındığında iç dekorasyon işlerinden anlayan konusunda uzman iç mimar, mimar bilirkişiler ile mali müşavir bilirkişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetinden rapor alınması gerekirken, doğrudan iç mimari işleri konusunda uzmanlığı bulunmayan orman endüstri mühendislerinden oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor alınarak karar verilmesi yerinde olmamıştır. Bu durumda, mahkemece, iç mimar, mimar ve mali müşavir bilirkişilerden oluşacak bir heyet ile mahallinde yeniden keşif yapılmak suretiyle, davacı ve davalıların itiraz ve beyanları da değerlendirilerek, taraflar arasında imzalanan 10.12.2014 tarihli sözleşmenin birim fiyat üzerinden imzalandığı da gözetilerek; davacı tarafından düzenlenen 01.06.2015 tarih ... numaralı 940.936,55 TL fatura kapsamında inceleme yapılması, davacının fatura kapsamındaki işleri yapıp yapmadığı, yapmış ise bu işler yönünden eksik ve ayıplı imalatlar bulunup bulunmadığı, faturanın sözleşmede düzenlenen birim fiyatlara uygun olup olmadığı hususlarında inceleme ve değerlendirme yapılması, davacı tarafından yapılan sözleşme kapsamındaki işlerin bedelinin sözleşmedeki fiyatlarla hesaplanması, varsa ayıplı imalatların bedelinin düşülmesi, sözleşme dışı imalat yapılmış ise bu imalatların bedelinin ise imalatın yapıldığı yıl serbest piyasa rayici üzerinden hesaplanması, bu şekilde yüklenicinin hakettiği toplam iş bedelinin tespiti ile tarafların kabulünde olan 505.000,00 TL ödemenin davacı alacağından düşülmesi suretiyle düzenlenecek bilirkişi raporu sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE, 2-İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/09/2020 tarih, 2017/214 Esas, 2020/505 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4- Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine İADESİNE, 5- Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda DİKKATE ALINMASINA, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 30/01/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.