Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

15.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:2024/1284

KARAR NO:2024/740

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:14/02/2024

NUMARASI:2024/49 Esas, 2024/49 Karar

DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ:01/10/2024

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :Talep eden vekili; taraflar arasında, talep eden şirketin Çerkezköy/Tekirdağ adresinde yapılmak üzere, 16/05/2023 tarihinde raf inşası sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin akdi sırasında ... adlı şahıs kendisini şirket yetkilisi olarak tanıtarak talep eden şirket ile iletişim kurduğunu, taraflar arasındaki anlaşma gereğince borçlunun yapması inşa etmesi gereken rafları hala yapmadığını, ihtiyati haciz talep edilen şirketin aylardan beri sözleşme ile üstlendiği raf inşası edimini yapacağından bahisle talep edeni oyaladığını, çeşitli zamanlarda ödemeler almışsa da delil tespiti raporu ile sabit olduğu üzere halen herhangi bir şekilde raf inşası yapmadığını, akabinde birçok başka şirketin aynı durum nedeniyle aynı şirketlerden mağdur olduğunu öğrendiğini belirterek karşı taraf hakkında borca yeter tutarda, taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, 14/02/2024 tarihli kararı ile talep edeninin ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.Karşı taraf dilekçesinde; mahkemenin yetkisiz olduğunu, sözleşmenin 10. Maddesinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili mahkeme olarak kararlaştırıldığını, ihtiyati haciz için aranan şartların gerçekleşmediğini, ihtiyati haciz kararına dayanak Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/108 D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespitin kendilerine tebliğ edilmediğini ve bağlayıcı olmadığınından bahisle 2024/49 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece 29/03/2024 tarihli karar ile, "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK 257 ve devamındaki maddeler gereğince davacının alacağını yaklaşık olarak ispat etmesi gerekmektedir. Davacı tarafından dosyaya sunulan karşı tarafın kaşe ve imzasının bulunduğu fiyat teklif formları, mahallinde Çerkezköy 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/108 Değişik iş sayılı dosyası ile yapılan tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ve davalı tarafa yapılan ödemeleri gösterir banka dekontları (raf ödemesi açıklamalı) incelemesine göre yaklaşık ispatın bu aşamada sağlanmış olduğu" gerekçesi ile ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. Karşı yan vekili istinaf dilekçesi ile, mahkemenin yetkisiz olduğunu, sözleşmenin 10. Maddesinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili mahkeme olarak kararlaştırıldığını, ihtiyati haciz için aranan şartların gerçekleşmediğini, ihtiyati haciz kararına dayanak Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/108 D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespitin kendilerine tebliğ edilmediğini ve tek taraflı olarak düzenlendiğini, bağlayıcı olmadığını, alacağın yargılamayı gerektirdiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Talep eden iş sahibi, karşı yan ise yüklenicidir.İİK'nın 257. maddesinde; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ancak borçlunun belirli bir yerleşim yerinin bulunmaması veya mallarını gizleme, kaçırma, kaçma gibi alacaklının haklarını ihlal eden eylemlerde bulunması halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlenmiştir. Aynı kanunun 258. Maddesinde de; ihtiyati haciz talep eden tarafın, öncelikle dilekçesinde dayandığı ihtiyati haciz sebebini belirtmesi ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ve yasal delillerle ispat etmesi gerektiği belirtilmiştir.Somut olayda, talep eden tarafından dosyaya sunulan karşı tarafın kaşe ve imzası bulunan fiyat teklif formları, mahallinde Çerkezköy 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/108 Değişik iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ve karşı yana davacı tarafından yapılan ödemeleri gösterir açıklamalı banka dekontları ile İİK'nın 257 ve devamı maddelerinde aranan koşullar yönünden yaklaşık ispat şartı gerçekleşmiştir. Bu nedenle yerel mahkemece dosya kapsamındaki delillerin doğru değerlendirilmesi suretiyle karşı yan vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazının reddine karar verilmesi anılan maddeye uygun olmuştur. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, karşı yan vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 14/02/2024 tarih ve 2024/49 Esas, 2024/49 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-İstinaf karar harcı peşin yatırıldığından, yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 01/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.