İstanbul BAM 15. HD 2024/817 E. 2024/473 K.

T.C.

İSTANBUL

5.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/817

KARAR NO: 2024/473

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 20/03/2024

NUMARASI: 2024/271 Esas, (Derdest)

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 05/06/2024

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı cari hesap alacağına ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkili ... sahibi olduğu şahıs şirketi olan ... ile davalı/borçlu şirket .... Tic. Ltd. Şti. arasında davalı şirketin fabrikasına havalandırma ve baca sistemi kurulması yönünde anlaşma sağlandığını, söz konusu anlaşmaya istinaden müvekkili tarafından davalı şirketin "... Mh. ... Blv. No:... İç Kapı No:... Silivri/İstanbul" adresinde bulunan fabrikasına kurulmak üzere hazırlanan baca ve havalandırma sistemine ilişkin fiyat teklifleri, malzeme temininin ne şekilde yapılacağı, montaj ve kurulum hizmetleri gibi tüm detayları içerir mesajlar ve teklif formları müvekkil tarafından davalı şirkete 22.06.2022 tarihinde iletildiğini, davalı şirket tarafından olumlu geri dönüş olması üzerine müvekkili tarafından malzeme alımları yapıldığını, tüm gerekli envanter temin edilerek davalı şirketin fabrikasına havalandırma sistemi kurulduğunu, daha sonrasında bu havalandırma sisteminin çalışma durumunun uygunluğu test ettirilmiş ve eksiksiz, kusursuz bir biçimde gerekli şartlara denetimlere uygun olduğuna dair rapor da uzmanlardan temin edilerek tam ve çalışır bir biçimde havalandırma sistemi davalı şirketin fabrikasında faaliyete geçirildiğini ödeme emrinin davalı şirkete e-tebliğ olmasına müteakip 7 günlük yasal itiraz süresi içerisinde söz konusu ödeme emrine, borca, faize ve faturalara borçlu vekili tarafından itiraz edildiğini, gerek müvekkiline ait şahıs şirketi açısından gerekse davalı şirket açısından bağlı bulundukları vergi dairelerine dahi müzekkere yazılarak sorulduğunda BA-BS formlarında da karşılıklı olarak icra takibine konu edilen alacak miktarının likit olduğunun görüleceği dolayısıyla davalı şirketin vekilinin icra takibine itiraz dilekçesinde ticari ilişkiyi kabul etmiş olması, ekte sunulan faturalar, cari hesap ekstresi ve vergi dairelerinden celp edilecek BA-BS formları da dikkate alındığında yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde şartları gerçekleştiğinden ötürü davalı şirket aleyhine öncelikle teminatsız bir şekilde mahkeme aksi kanaatte ise de uygun bir teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği kanaatinde olduklarını , son olarak haksız ve hukuka aykırı bir şekilde icra takibine itiraz edildiğini ve izah edilen likit ve vadesi gelmiş bir alacak söz konusu olmasından ötürü davalı şirket aleyhine asıl alacağın %20'sinde az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatinde olduklarını, detaylıca izah edilen tüm nedenlerle öncelikle davalı şirketin mal kaçırma ihtimali, avukatının dahi alacaklı olduğu gerekçesiyle icra dosyasından istifa etmesi göz önüne alınarak yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde şartları oluştuğundan ötürü teminatsız veya uygun bir teminat mukabilinde davalı şirketin malvarlığına, 3.kişilerdeki hak ve alacaklarına haciz koymak adına davalı aleyhine dava sonuna kadar ihtiyati haciz kararına hükmedilmesine, davanın kabulüne ve Silivri İcra Dairesi ... esas sayılı icra takibine yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece 20/03/2024 tarihli ara karar ile, tüm dosya kapsamı belgeler davacının ihtiyati haciz isteminde haklı olduğuna dair mahkememizde olumlu kanat uyandıracak nitelikte bulunmamış, sunulan belgelerin İİK.'nun 258. maddesinde belirtildiği ölçüde ihtiyati haciz talebinin kabulüne yeterli bulunmadığı kanaatine varılmakla, öte yandan İhtiyati haciz isteyen vekilince sunulan dilekçe ve eklerinin incelenmesi neticesinde, talebe dayanak taraflar arasındaki ilişki kapsamında tarafların edimlerini yerine getirip getirmedikleri, davacı iddiasının yargılamaya muhtaç olup, aleyhine ihtiyati haciz istenen tarafından mal kaçırma çabası içinde bulunduğuna dair bir delil sunulmadığından koşulları oluşmayan ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesiyle, dava dilekçesinde sunulan ek belgeler ile birlikte davalı ve davacı arasındaki BA ve BS formlarının dosyaya getirilmesini talep edildiğini, ihtiyati haciz taleplerinde BA-BS formları dosyaya geldikten sonra inceleme yapılmasına yönelik talepleri olduğunu, yerel mahkemesinin bu talebe ilişkin işlem yapmadan ihtiyati haciz hakkında hüküm kurmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesinin ekinde sunulan faturalar, yazışmalar, sözleşmeler, işin yapıldığını gösterir fotoğraf ve video kayıtlarında işin yapıldığının ortada olduğunu, fatura vb. diğer tüm sözleşmelerin aradaki ticari ilişkiyi ve alacak ilişkisini ispatlamaya yeter nitelikte olduğu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İİK'nın 257. maddesinde; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ancak borçlunun belirli bir yerleşim yerinin bulunmaması veya mallarını gizleme, kaçırma, kaçma gibi alacaklının haklarını ihlal eden eylemlerde bulunması halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlenmiştir. Aynı kanunun 258. Maddesinde de; ihtiyati haciz talep eden tarafın, öncelikle dilekçesinde dayandığı ihtiyati haciz sebebini belirtmesi ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ve yasal delillerle ispat etmesi gerektiği belirtilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Türk Borçlar Kanunun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici , davalı iş sahibidir.Somut olayda davacı vekili dava dilekçesinde , havalandırma sistemini yapıp teslim ettiklerini alacaklarını alamadıklarını belirterek itiraz iptalini ve ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesi 20/03/2024 tarihli ara kararında sunulan belgelerin İİK.nun 258. maddesinde belirtildiği ölçüde ihtiyati haciz talebinin kabulüne yeterli bulunmadığı kanaatine varılmakla, öte yandan İhtiyati haciz isteyen vekilince sunulan dilekçe ve eklerinin incelenmesi neticesinde, talebe dayanak taraflar arasındaki ilişki kapsamında tarafların edimlerini yerine getirip getirmedikleri, davacı iddiasının yargılamaya muhtaç olup, aleyhine ihtiyati haciz istenen tarafından mal kaçırma çabası içinde bulunduğuna dair bir delil sunulmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için ilk şart İcra İflas Kanunun 257. maddesi ve 258. maddesi gereğince vadesi gelmiş bir alacak olduğu , yaklaşık olarak ispatlanmış olmalıdır. Yanlar arasındaki alacak iddiası yargılamaya muhtaçtır. İcra İflas Kanunun 257. maddesindeki ve 258. maddedeki şartlar oluşmadığından yerel mahkeme kararı hukuka uygun olup , davacı istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir, Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/03/2024 tarih ve 2024/271 Esas sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 05/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.