İstanbul BAM 15. HD 2024/824 E. 2024/464 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

15.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/824

KARAR NO: 2024/464

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 22/03/2024

NUMARASI: 2024/191 Esas (Derdest)

DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali

KARAR TARİHİ: 30/05/2024

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup; mahkemece davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, davalı borçlunun Kazakistan'da ... şirketine satışını ve kurulumunu yapmış olduğu ocak besleme arabalarının imalatı ve temini için müvekkili şirket ile anlaştığını, ocak besleme arabalarının yapımını müvekkili şirketin gerçekleştirdiğini, davalı borçlu tarafından müvekkili şirkete 04/04/2022 tarihinde ... sipariş emir numaralı 4 adet 15 m³ kapasiteli ocak besleme araba siparişi verildiğini, sipariş emrinin ödeme planında ödemelerin nasıl yapılacağının açıkça belirtildiğini, ödemelerin %40'ının siparişte, %55'inin malzemelerin ... fabrikasında hazır olmasına istinaden, bakiye %5+KDVnin ise müşteri sahasında sorunsuz devreye alındıktan sonra 30 gün içinde ödenmesinin kararlaştırıldığını, ürünlerin imalatının müvekkili şirket tarafından yapılıp davalı borçluya teslim edilmiş olmasına rağmen kalan bakiye ücreti 15.455,94 Euro ve süpervizörlük ücreti 24.000,00 Euronun müvekkili şirkete ödenmediğini, nitekim Kazakistan'da ocak besleme arabalarının çalışır bir şekilde teslim edildiğine dair 07/04/2023 tarihli " ... " belgesi düzenlendiğini ancak bu zamana kadar müvekkiline kalan bakiye ve süpervizörlük ücreti ilgili herhangi bir ödeme yapılmadığını, ocak besleme arabalarının kurulumunu, çalışma durumunu tüm belge, fotoğraflar ve videolar ile dava dilekçesi ekinde ve flash bellek içerisinde mahkemeye sunulduğunu, yine Crane Test&Delivery Form'unun notes kısmında belirtilen malzemelerin ... tarafından temin edileceği ve bu malzemelerin davalı borçlu İnductotherm tarafından sevkiyatı yapılacağının kararlaştırıldığını, dava dilekçesi ekinde sundukları mail çıktılarından da görüleceği üzere 13/04/2023 tarihinde "... Bey, Teslimatı yapılan şarj arabalarıyla ilgili tutanakta belirtilen eksik malzemeler hazırlanmıştır.Projede bulunmayan lastik tamponlar da temin edilip ilave edilmiştir.Ayrıca saha çalışma raporu ekte belirtilmiştir.Dönmeden önce ... Bey'e de iletilmiş olup kendisinin bilgisi dahilindedir.Teyidinizle faturası düzenlenip tarafınızla paylaşılacaktır." şeklindeki mailin satış-proje yöneticisi ... tarafından davalı borçluya gönderildiğini, mevcut mailden de anlaşılacağı üzere ürünler ve tüm ek parçaların eksiksiz bir biçimde müvekkili şirket tarafından hazırlandığını, müvekkilinin bu durumu davalı borçluya bildirmiş olmasına rağmen olumlu hiçbir dönüş alınamadığını, maillere ilgi ve alakası olmayan cevaplar verilerek sürecin davalı borçlu tarafından askıya alınmak istendiğini, müvekkili ürünlerin ek parçalarını hazır etmiş olmasına rağmen ürünlerin sevkiyatının davalı borçlu tarafından bilerek ve istenilerek yapılmadığını, bununla birlikte müvekkili şirket tarafından imalatı yapılan ocak besleme arabalarının kurulumunu sağlamak, davalı borçluya ve müşterisine teknik destek vermek amacıyla 01/03/2023 tarihinde davalı borçlu ile süpervizörlük anlaşması yapıldığını, süpervizörlük hizmet bedeli 1 personel için günlük 500,00 Euro olarak belirlendiğini, bu anlaşma çerçevesinde müvekkili şirketin mekanik ve elektrik personelinin Kazakistan'a giderek davalı borçlunun müşteri firmasına teslim etmiş olduğu ocak besleme arabalarını çalıştırıp akabinde ocak besleme arabalarını gün gün test ederek sorunsuz bir şekilde ocak besleme arabalarını teslim ettiğini, müvekkili şirketin personelleri nin20 gün boyunca davalı borçluya ve müşterisine teknik destek vermiş olmasına rağmen süpervizörlük ücret ödemesi de müvekkili şirkete yapılmadığını, tüm bu durumlara istinaden davalı borçluya 12/05/2023 tarihinde Kartal ...Noterliği'nin ... yevmiye numarası ile ödenmeyen alacakların 7 gün içerisinde ödenmesi talebini içerir ihtarname ve süpervizörlük hizmet faturasının ekte gönderildiğini, bu ihtarnamenin davalı borçluya 12/05/2023 tarihinde teslim edilip okunmuş olmasına rağmen müvekkili şirkete hiç bir ödeme yapılmadığını, mail yazışmalarından davalı borçlunun kalan bakiye alacağını kabul ettiğinin aşikar olduğunu, ancak süpervizörlük faturasının işleme alınmadığını, davalı borçlunun borç ikrarı ve sundukları tüm deliller ile ihtiyati haciz için yaklaşık ispat kuralının oluştuğunu, müvekkili şirketin davalı borçludan alacaklı olduğunun açık ve net olduğunu ileri sürerek öncelikle ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne, ihtiyati haciz kararı için İstanbul ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının yetkilendirilmesine ve kararın örneğinin icra dairesine gönderilmesine, davalı borçlunun İstanbul ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına vaki haksız ve kötüniyetli itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı yanın icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 22/03/2024 tarihli ara karar ile, alacağın varlığı ve muaccel olduğu yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesiyle, müvekkili şirketin ocak besleme arabalarının imalatını yaptığını, davalı borçluya teslim ettiğini, teslim tutanağının düzenlendiğini, buna ilişkin fatura kesildiğini ve davalı borçlunun ödeme yaptığını, davalı borçlunun kalan bakiye ücret alacağını kabul ettiğini ve buna ilişkin mutabakat maili gönderdiğini, müvekkili şirket mali müşaviri tarafından davalı borçlunun göndermiş olduğu borç ikrarı mailine cevap verilerek mutabık olunmadığının bildirildiğini, hizmeti verilen süpervizörlük faturasının da işleme alınması gerektiğini, nitekim davalı borçlunun mail yazışmalarında " 17 Aralık 2023 tarihinde; " 30/11/2023 tarihi itibari ile cari hesap bakiyeniz 391.079,48 TL ( 18.800,00 EURO ) 'dır.Mutabık olup olmadığınızı yanıtlamanızı rica ederiz. " maili attığını, davalı borçlunun bu mailine karşılık şirketin mali müşaviri tarafından 21/12/2023 tarihinde; " ... Endüstri ile İnductotherm arasındaki cari-tarafınıza kesilen 23/08/2023 tarihli fatura ile birlikte bakiyemiz 39.455,94 Euro' dur. Dolayısıyla mutabık değiliz." cevabı verildiğini, mail yazışmalarından da görüleceği üzere davalı borçlu kalan bakiye alacağını kabul ettiğini, ancak süpervizörlük faturasını işleme almadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerden (sözleşmeler,faturalar,davalı borçlunun borç eksresi,mail çıktıları,fotoğraflar,videolar) ve borç ikrarı mail çıktısından da görüleceği üzere yaklaşık ispat için delillerini sunmuş olmalarına rağmen ihtiyati haciz istemlerinin reddedilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir Dosya kapsamından davacı yanca davalı şirkete 04/04/2022 tarihinde SE-35113 sipariş emir numaralı 4 adet 15 m³ kapasiteli ocak besleme araba siparişi verildiği, bu itibarla yanlar arasında eser sözleşmesi akdedildiği anlaşılmaktadır.İİK'nın 257. maddesinde; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ancak borçlunun belirli bir yerleşim yerinin bulunmaması veya mallarını gizleme, kaçırma, kaçma gibi alacaklının haklarını ihlal eden eylemlerde bulunması halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlenmiştir. Aynı kanunun 258. Maddesinde de; ihtiyati haciz talep eden tarafın, öncelikle dilekçesinde dayandığı ihtiyati haciz sebebini belirtmesi ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ve yasal delillerle ispat etmesi gerektiği belirtilmiştir. Yukarıda açıklanan kanun maddeleri kapsamında somut olay değerlendirildiğinde; dava dosyası henüz layihalar aşamasında olup, tarafların iddia ve savunmalarını ispatlayacak deliller tam olarak toplanmamıştır. Bu itibarla mahkemece, olayda İİK'nın 258. Maddesinde aranan yaklaşık ispat ile muaacceliyet şartının oluşmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun olmuştur. Açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, tarafların iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin ihtiyati haciz taleplerinin reddine ilişkin mahkeme ara kararında, ileri sürülen istinaf sebeplerine göre usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, yaklaşık ispat kriterleri ile yargılama sırasında sunulacak delillere göre talep halinde ihtiyati haciz şartlarının her zaman yeniden değerlendirilebileceği göz önüne alındığında, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmektedir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/03/2024 tarih ve 2024/191 Esas sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE,2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere 30/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.