İstanbul BAM 15. HD 2023/1355 E. 2024/435 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

15.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2023/1355

KARAR NO: 2024/435

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 06/07/2023

NUMARASI: 2022/992 Esas, 2023/601 Karar

DAVANIN KONUSU: Alacak

KARAR TARİHİ: 30/05/2024

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilİ, taraflar arasında Üsküdar ... Noterliğinin 22/02/2010 tarih, ... yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Hasılat Paylaşım Usulü Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davalı şirkete ait bulunan bağımsız bölümlerin davacı şirket tarafından projeye uygun olarak yapılması kararlaştırıldığını, sözleşme gereğince inşaat tamamlanması ile ticari olan kısımların %50 kısmının arsa sahibine, %50 kısmının müteahhite ait olacak şekilde hasılat paylaşımı kararlaştırıldığını, inşaat yapılarak teslim edildiğini, D1 blok 1,2,3 nolu bağımsız bölümler ile ... blok ... nolu bağımsız bölümler taraflarca 3. Kişilere satılarak bedeli paylaşıldığını, ...1 blokta 4,5,6,7,8,9 numaralı bağımsız bölümler davacı müteahhit şirkete, ... blokta bulunan 4,5,6,7,8,9 numaralı bağımsız bölümler davalı arsa sahibi firmaya paylaştırılarak tapuya tescili sağlandığını, paylaşımı yapılmayan ... blokta bulunan 1 numaralı bağımsız bölüm davalı şirkette, buna karşılık 2 numaralı bağımsız bölüm ise davacı müteahhit şirkete tapu tescili sağlanarak teslim edildiğini, ... blokta 1 numaralı ticari vasıflı bağımsız bölümün arsa payı 3/15000, ... blok 2 numaralı ticari vasıflı bağımsız bölümün arsa payı 2/15000 olduğunu, aslında eşit bölüşülmesi gereken bu bağımsız bölümlerden davalı şirket adına tescil edilen bağımsız bölümün arsa payı daha fazla olduğu gibi alanı da daha fazla olduğunu, 1 nolu bağımsız bölüm önce kiraya verilmiş akabinde 03.12.2021 tarihinde satışı yapıldığını, ... blok 1 numaralı bağımsız bölümden davalı şirketin fazlaca almış olduğu kısımdan davacı şirkete düşen kısmın güncel değeri ile aynı oran üzerinden davalı şirketin elde ettiği kira bedelleri için şimdilik 10.000,00 TL tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, taraflar arasında akdedilen 22.02.2010 tarihli düzenleme şeklinde hasılat paylaşım usulü kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında dava konusu ile aynı olan Büyükçekmece 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/8723 esas ve 2022/674 karar sayılı dava dosyası açıldığını, dava dosyası takip edilmediğinden açılmamış sayılmasına karar verildiğini, 05.06.2012 tarihinde son kalan bağımsız bölümden davacıya sözleşme gereği D2 blok 2 nolu bağımsız bölüm davacıya tapuda devredildiğini, 29.11.2021 tarihinde davacı D2 blok 2 nolu bağımsız bölüm hisse payının az olduğu gerekçesi ile alacak ve kira gelir kaybı davacı açıldığını ve akabinde 21.09.2022 tarihinde bu dava açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davacı genel zamanaşımı süresi olan 10 yıl içerisinde dava açması gerektiğini ancak TBK 154/2 maddesi gereğince süresinde davanın açılmadığını, davacının iddia ettiği gibi eksik alan verilmesi sözkonusu olmadığını, tapuda devir aşamasında resmi senedi imzaladığını, davacı bir şirket olması sebebiyle basiretli tacir gibi davranması gerektiğini, haksız işgalci olmadıklarını bu sebeple kira bedeli taleplerini kabul etmediklerini, faiz talepleri ve faiz oranlarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, davalı tarafın zamanaşımı definde bulunduklarını, kat karşılığı inşaat sözleşmesi eser sözleşmesinin bir türü olduğu ve TBK 147/6 maddesi gereğince 5 yıllık zamanaşamı süresine tabi olduğunu, Esenyurt belediyesinden alınan cevabi yazı ile 11.05.2011 tarihinde yapı kullanma (iskan) belgesi düzenlendiğini, taraflar arasındaki ilişki binanın iskan ruhsatının alınması ile sona erdiğini, zamanaşamı süresinin 11.05.2011 tarihinde başladığını ve 11.05.2016 tarihinde sona erdiğini belirterek, davanın açıldığı 02.12.2022 tarihi itibariyle davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar vermiştir. Davacı vekili istinafından, taraflar arasındaki ortaklık iskan alındığı tarihte sona ermediğini, taraflar arasındaki ortaklık dava konusu olan dükkan vasıflı taşınmazın satılması ile yani 03.12.2021 tarihinde sona erdiğinden, dava zamanaşımına uğramadığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık TBK 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen Eser sözleşmesinin bir türü olan Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise arsa sahibidir. Taraflar arasında 22.02.20210 tarihli Düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır. Davacı, taraflarlar sözleşme gereğince inşaatın %50 paylaşım oranı ile paylaşılması kararlaştırıldığını, bağımsız bölümler taraflarca paylaşıldıktan sonra paylaşımı yapılmayan ... blokta bulunan 1 numaralı 3/15000 hissesi ile davalı şirkette, buna karşılık 2 numaralı bağımsız bölüm ise 2/15000 hisse oranı ile davacı şirkete verildiğini, eşit paylaşım gerekirken davalı tarafa fazla hisse devri yapıldığını belirterek, davalı tarafa fazla hisse devri sebebiyle elde ettiği kira gelirin hissesine düşen bedelin tahsilini talep etmiştir. Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, resmi senet ile devirlerin yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince inşaa edilen binanın 11.05.2011 tarihinde iskan ruhsatı aldığını, zamanaşımı süresinin 5 yıl olması sebebiyle sürenin 11.05.2016 tarihinde dolduğunu, dava tarihi itibariyle davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmiştir. 6098 sayılı TBK’nın 147/6. maddesinde yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi dışında, eser sözleşmesinden doğan alacakların beş yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu belirtilmiştir. Bu maddedeki düzenlemeye göre eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda kural, zamanaşımı süresi 5 yıl olmakla birlikte yüklenicinin kasıt ve ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi işi ifa etmemesi halinde zamanaşımı süresi Borçlar Kanunu’nun 125, Türk Borçlar Kanunu’nun 146. maddesi hükümlerine göre 10 yıl olacaktır. TBK’nın 149. maddesinde zamanaşımı sürelerinin alacağın muaccel olmasıyla işlemeye başlayacağı kabul edilmiş, aynı kanunun 153, 154, 156 ve 157. maddelerinde zamanaşımının durması, kesilmesi ve yeni sürenin başlaması halleri düzenlenmiştir.Dava konusu talepler itibariyle TBK 147/6 maddesine göre eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davası 5 yılda zamanaşımına uğrayacaktır. Davalı taraf cevap dilekçesinde zamanaşamı def'ini ileri sürmüştür. Taraflar arasındaki sözleşme gereğince inşaat bitirilmek suretiyle teslim edildiği ve bina 11.05.2011 tarihinde iskan belgesi almak suretiyle teslim gerçekleşmiş olduğu anlaşılmaktadır. Davalıya fazla hisse verilmesinden bahisle kira bedelinin tahsiline ilişkin iş bu dava 02.12.2022 tarihinde açılmıştır. Buna göre teslim tarihi ile dava tarihi arasında 5 yıllık zamanaşımı süresi geçtiğinden mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın zamaaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmuştur. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/07/2023 tarih ve 2022/992 Esas, 2023/601 Karar sayılı kararında esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 269,85TL'nin mahsubu ile bakiye 157,75 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 30/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.