İstanbul BAM 15. HD 2023/1795 E. 2024/431 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

15.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2023/1795

KARAR NO: 2024/431

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 05/07/2023

NUMARASI: 2021/202 Esas, 2023/576 Karar

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ: 30/05/2024

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin davasının kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili 15/05/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, davanın feragat nedeiniyle reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davacı vekilinin dosyada bulunan Kocaeli ... Noterliğinin 08/04/2019 tarih ... yevmiye nolu vekaletnamesinde "davadan feragat" yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK' nın 307. maddesinde davadan feragat,; davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmıştır. Aynı yasanın 311. maddesinde ise, feragatin kesin hüküm gibi sonuç doğuracağı açıklanmıştır. Davadan feragat, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup, davanın her aşamasında ileri sürülebilir.O halde, davacı vekilinin HMK'nın 307. maddesi gereğince davadan feragat ettiği anlaşıldığından, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın feragat nedeniyle reddine, bu sebeple davalı vekilinin istinaf talebi hususunda bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

A)1-İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/07/2023 tarih ve 2021/202 Esas, 2023/576 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2- Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 3-Davacı tarafından davadan feragat edildiğinden, davalı vekilinin istinaf talebinin incelenmesine YER OLMADIĞINA,

B) İLK DERECE YARGILAMASI YÖNÜNDEN1-Alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 6.003,37 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 5.575,77 TL harcın kararın kesinleşmesini takiben ve istek halinde davacı tarafa İADESİNE, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 3-Davalı tarafın vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN 1- Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalı tarafa İADESİNE,2-Davalı tarafından yapılan 738,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 249,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 987,00 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4-Gerek ilk derece gerekse istinaf aşamasında yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 30/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.