İstanbul BAM 15. HD 2023/1439 E. 2024/373 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

15.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2023/1439

KARAR NO: 2024/373

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 15/06/2023

NUMARASI: 2020/897 Esas, 2023/635 Karar

DAVANIN KONUSU: Alacak

KARAR TARİHİ: 08/05/2024

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak ve sözleşme dışı yapılan işlerin bedelinin tahsiline ilişkin alacak davası, karşı dava ise aynı sözleşmeye aykırılık nedeniyle karşı davacının uğradığı zararın tazmini talebine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karara karşı davalı-karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili şirketin davalıya ait işyerinin malzeme ve işçilik dahil tadilat, tamirat ve tefrişat işlerini yaptığını, karşılığında da mutabık kalınan 200.000,00 TL+ KDV olan iş bedelinin müvekkili şirkete % 25'i sözleşme anında, %25'i sözleşme tarihinden 30 gün sonra ve % 50'si de iş bitiminde ödenmesi konusunda karşılıklı anlaştıklarını, taraflar arasındaki sözleşmenin e-mail yoluyla onaylanıp mutabık kalındığını, davalı şirket tarafından avans ödemelerinin gecikmeli olarak yapıldığını, davalının talebi ve işin gereği olarak ek işler yapıldığını, müvekkili şirketin sözleşme gereği işi tamamlayıp davalıya teslim etmesine rağmen davalının ödemeyi yapmadığını, hak ediş raporunu da imzalamadığını, Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/87 Değişik İş sayılı dosyasından yaptırdıkları delil tespiti sonucunda bilirkişi heyetince müvekkili şirketin davalıdan nefaset kesintisi sonrasında 243.936,04 TL+KDV = 287.844,52 TL alacaklı olduğunun belirlediğini, davalının yaptığı 100.000,00 TL ödeme mahsup edildiğinde fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketin bakiye alacağının 187.944,52 TL olduğunu belirterek, müvekkili şirketin davalı şirketten olan alacağının tespiti ile şimdilik 187.944,52 TL alacağının sözleşmeye konu işin tamamlandığı tarih olan 15/02/2015 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı-karşı davacı vekili, davacı tarafından işin süresinde bitirilemediğini, teslim tarihi 25.01.2015 olmasına ve tamirat işleri bitmemesine rağmen müvekkilinin zorunlu olarak 31.03.2015 tarihinde ofise taşınmak zorunda kaldığını, sözleşmenin 10.maddesi gereğince gecikilen her iş günü için 1.000,00 TL tazminat ödenmesi gerektiğinden gecikilen 58 gün için 58.000,00 TL tazminat ödenmesi gerektiğini, yine aynı maddeye göre aylık 47.577,00 TL'den 2 aylık 95.154,00 TL kira bedelinin ödenmesi gerektiğini, ofis için ödenen 2 aylık toplam 14.000,00 TL + KDV kira bedelinin de ödenmesi gerektiğini, ayrıca davacının eksik ve hatalı işleri için 3.662,80 TL nefaset bedelinin de mahsubu mahsubu gerektiğini, davacıya toplam 100.000,00 TL ödendiğini, davacının asıl büyük harcamaları işin tesliminden çok sonra yaptığını, davacının bakiye 100.000,00 TL alacağının yukarıda belirtilen zarar kalemleri nedeniyle ödenmediğini, davacı tarafça tadilat için proje yaptırılmadığından yaptığı işin hiçbir geçerliliği olmadığını, sözleşmenin 9.maddesi gereğince yapılan her fazla iş için müvekkilinin onayı alınması gerektiğini, bu nedenle kendi kendine yaptığı işlerin müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, tespit dosyasına itiraz ettiklerini, davacı tarafından yapılmayan işlerin müvekkili tarafından başkalarına yaptırıldığını, geç taşınma nedeniyle ciro kaybı yaşadığını, ticari kaybı olduğunu belirterek, asıl davanın reddine, karşı davalarının ise kabulü ile, 50.000,00 TL tazminatın 01.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı-karşı davalı vekili karşı davaya cevabında, depo ile müvekkilinin bir ilgisi olmadığını, ödemeye bağlı ve mücbir sebep dışındaki gecikmeler dışında işin süresinde yapıldığını, işin yapımında kalitesiz malzeme kullanıldığı iddialarının doğru olmadığını, davalının hiçbir zaman ayıp ihbarında bulunmadığını, tespit dosyasına itiraz etmediğini, etse bile süresinde etmediğini, tadilat projesini sunma yükümlülüğünün davalıda olduğunu, davalının tadilat projesi sunulmasını istemediğini ve engellediğini, peşin yapması gereken ödemeleri gecikmeli ve eksik ödediğini, ofis ve depo kirasından dolayı zarar iddiasının mesnetsiz olduğunu savunmuştur. Mahkemece, defter kayıtlarına göre davacı-karşı davalıya toplam 100.000,00 TL ödeme yapıldığı, sözleşme dışı işlerde ilave edildiğinde işin 15.02.2015'de tamamlandığı, buna göre işin süresinde tamamlandığı, sözleşme birim fiyat üzerinden yapıldığından tamamlayıcı nitelikte ilave işlerin işveren bilgisi dahilinde yapıldığının kabulü gerektiği, sonuç olarak nefaset ve ayıplı imalat kesintisi sonrasında kalan iş bedelinin 225.324,86 TL + %18 KDV olduğu, bundan 100.000,00 TL'lik ödeme düşüldüğünde kalan 165.883,33 TL'nin kalan yüklenici alacağı olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile 165.883,33 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faizi ile birlikte tahsili ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen karar davalı- karşı davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dairemizin 20/10/2020 tarih 2018/990 esas 2020/1146 karar sayılı ilamıyla, dosya kapsamına göre, karşı dava dilekçesinde; geç teslimden kaynaklanan tazminat ödemesi, ayıplı ve eksik ifadan kaynaklı tazminat (nefaset bedeli), bu kapsamda gecikilen dönem için ödenen depo kira bedeli, yine gecikilen dönem için sözleşmeye konu ofis için ödenen kira bedeli, ticari gelir- ciro kaybı, başkalarına yaptırılmak zorunda kalınan iş bedelleri hususlarında açıklama yapıldıktan sonra sonuç kısmında bu taleplerinden hangisi için ne kadar bedel istendiği belirtilmeksizin toplam 50.000,00 TL tazminat talebinde bulunulduğu, davalı karşı davacı talepte bulunduğu her bir kalem yönünden ne miktara hükmedilmesini istediğini ayrı ayrı belirtilmediği, mahkemece davalı- karşı davacı vekiline talebini açıklaması, sonuç kısmında talep ettiği tazminatın ne kadarının dilekçe içinde geçen tazminat kalemlerine ilişkin olduğuna dair beyanda bulunması için süre verilmesi gerekirken, bu husus üzerinde durulmaksızın yargılamaya devam edilmesinin hatalı olduğu bunun dışında, gerekçeli kararda asıl dava üzerinden bir değerlendirme yapıldığı, bu kapsamda geç teslimin söz konusu olmadığı ve bazı ayıplı imalatlar nedeniyle nefaset kesintisi yapılması gerektiğine dair değerlendirmeler karşı davadaki talepleri de ilgilendiriyor olsa da, iş sahibi tarafından açılan karşı davada ayıp ve eksik iş nedeniyle tazminat talebi de bulunduğundan, buna dair belirlenen bedelin asıl davadaki iş bedelinden mahsubu yoluna gidilmeyip karşı davada hüküm altına alınması gerekmektedir. Yine, kabul edilen bu ayıplı-eksik imalat nedeniyle davalı-karşı davacının ticari kayıp yaşayıp yaşamayacağının da değerlendirilmesinin gerektiği, ilk derece mahkemesince bu hususlar üzerinde uyulmaksızın yargılamanın neticelendirilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu, ayrıca, davacı- karşı davalı tarafça Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/87 Değişik İş sayılı dosyası üzerinden yaptırılan keşif sonrasında sunulan 22/01/2016 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, sözleşmenin 13. maddesinde 04/12/2014 günü yürürlüğe girdiği belirtilmiş ise de, e-posta yazışmalarına göre sözleşme konusunda mutabakatın 17/12/2014 tarihinde meydana geldiği, işin süresinin sözleşmede 50 gün olarak tespit edildiği, ödemelerdeki gecikme nedeniyle iş süresinin 6 gün uzaması gerektiği, ilave işler nedeniyle de iş süresinin 12 gün uzaması gerektiği, davacı- karşı davalı yüklenicinin yaptığı işlerin toplam bedelinin 247.598,84 TL + KDV olduğu, 200.000,64 TL sözleşme bedeli düşüldüğünde kalan 74 adet sözleşme dışı işin bedelinin 47.598,20 TL + KDV olduğu, bu miktarlardan eksik ve hatalı işler dolayısıyla toplam 3.662,80 TL nefaset kesintisi ile varsa hesaplanacak gecikme cezasının düşülmesi gerektiğinin belirtildiği, ilk derece mahkemesince, uyuşmazlığın çözümü için mahallinde yapılan keşif sonrasında düzenlenen 16/06/2017 tarihli kök bilirkişi heyeti raporunda, 21-22 ve 23. sayfalarda yerinde yapılan incelemelere dair tespitler yazıldıktan sonra 23. sayfanın devamında teknik değerlendirme yapılırken, mahalde yapılan incelemede tespit edilen hususlar ve Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/87 D.İş sayılı dosyasında yer alan imalatlara ilişkin planlar esas alınarak yapılan işin toplam tutarının belirlendiği belirtilerek, devamındaki tabloda kalem kalem hesaplama yapılmak suretiyle, sözleşmede belirtilen imalatlar ve birim fiyatlar esas alınarak ikmal edilen inşaat işlerinin; sözleşme içi toplam bedelinin 178.052,50 TL, sözleşme dışı ek işlerin toplam bedelinin 22.463,74 TL, ayıplı imalatlar nedeniyle yapılması gereken nefaset kesintisinin toplam 14.750,00 TL olduğu, elektrik işlerinin sözleşme içi toplam bedelinin 39.213,10 TL, sözleşme dışı ek işlerinin toplam bedelinin 7.345,52 TL, ayıplı imalatlar nedeniyle yapılması gereken nefaset kesintisinin toplam 7.000,00 TL olduğu, buna göre yapılan toplam imalatın 247.074,86 TL, bundan 200.000,64 TL düşüldükten sonra kalan sözleşme dışı imalatlar bedelinin 47.074,22 TL, yapılması gereken toplam nefaset ve ayıplı imalat kesintisinin 21.750,00 TL olduğu, toplam imalat bedeline %18'lik KDV miktarı da eklendiğinde bulanan rakamın 265.883,33 TL olduğu, bu miktardan 100.000,00 TL'lik davalı ödemesi düşüldüğünde kalan davacı alacağının 165.883,33 TL olduğu, sözleşme bedeli 200.000,64 TL, 59 gün olan iş süresine bölündüğünde 3.389,84 TL günlük bedel bulunduğu, sözleşme dışı imalatlar bedeli 47.074,22 TL de günlük 3.389,84 TL'ye bölündüğünde 14 günlük ek iş süresi bulunduğu, buna göre işin yeni bitim tarihinin 01/02/2015 + 14 gün = 15/02/2015 olduğu, dosyada işin kabulüne ilişkin belge bulunmadığı, tanık beyanlarına göre işin şubat ayı ortalarında tamamlandığı, sözleşme süresine ilave edilen 14 gün süre de dikkate alındığında gecikme cezası uygulanmasına gerek bulunmadığı, dosya kapsamına göre davalı tarafça ayıp ihbarının yapılmadığı belirtilmiş, taraf vekillerinin itirazı üzerine sunulan tarihsiz ek raporda, her bir itiraza ilişkin olarak açıklamalar yapılmış ve sonuç olarak kök raporda herhangi bir değişikliğe gidilmediğinin belirtildiği, kök bilirkişi raporunda, işin tesliminde gecikme olup olmadığı belirlenirken sadece davacı- karşı davalı tanıklarının beyanları esas alınmış, davalı tanıklarının bu konudaki beyanlarına ve davacı- karşı davalının 06/05/2016 tarihli cevaba cevap dilekçesinde belirtmiş olduğu ve müvekkili bakımından bağlayıcılık arz eden, Aralık ayında 5 gün havanın yağışlı olması dolayısıyla, Ocak ayında 4 gün kar yağışı - 6 gün sağanak yağmur nedeniyle, 6 gün ödemeye bağlı, 12 gün ilave işlere bağlı gecikmeler olduğu, işin tesliminin 22 gün gecikmesinin buna bağlı olduğu beyanlarına, bu beyanda belirtilen günlerin toplamının 33 olduğu hususu değerlendirilmemiş, eser sözleşmesinde işin tesliminin ispat yükünün eser sahibinde (davacı-karşı davalı) olduğu, buna dair bir teslim tutanağı sunulmadığı hususları üzerinde durulmamış, sözleşme süresinin 59 gün olduğu esas alınarak günlük sözleşme bedeli ve bunun üzerinden de belirlenen ek iş miktarı bu bedeli bölünmek suretiyle 14 günlük ek işlerden kaynaklı sözleşme süresi bulunmuş ise de, tespit dosyasında sunulan raporda ve kök raporda dökümü yapılan mesaj kayıtlarına göre sözleşmeye ilişkin mutabakatın 16-17/12/2014 tarihli e-maillere kadar devam ettiği hususu değerlendirilmediği, sunulan ek raporda, davalı- karşı davacı vekilinin hem rapora itiraz dilekçesinde hem de itiraz dilekçesinde belirtmiş olduğu itirazlar değerlendirilmiş olmakla birlikte, istinaf dilekçesinin 6 ve 7. sayfalarında sıralanan bu itirazlardan; 3. maddede yer alan prizlere, 4. maddesinde yer alan sıhhi tesisat izlerine, 5. maddede yer alan elektrik işlerine, 8. maddede yer alan dış cephende çelik kolonların kaplanması işine, 9. maddede yer alan Bursa beji platform işine, 11. maddede yer alan elektrik işlerine ilişkin itirazların ek raporda usulüne uygun denetime elverişli bir şekilde açıklanmamış oldukları, sözleşmede ELK.3, ELK.6, ELK.11, ELK.25 maddelerinde yer alan priz ve priz kasalarının haricinde nerede sözleşme dışı priz kullanıldığının açıklanmadığı, ek raporda "kök raporda sıhhi tesisat işleri ek işler kapsamında gösterilmemiştir" denmesine rağmen kök raporun 26. sayfasında sıhhi tesisat için kapak yapımı işinin sözleşme dışı işler içinde sayılmasına açıklık getirilmediği, 5. ve 11. maddelerde belirtilen elektrik işlerinin sözleşme dışı mahallerde yapılan işler olduğu belirtilmekle birlikte, bunun ayrıntısına denetime elverişli şeklide yer verilmediği, sözleşme dışı mahallerin raporda net bir şekilde belirtilmesi gerektiği, kök raporun 24. sayfasında yer alan dış cephe çelik kolanların kaplanması işinin sözleşmenin İnş.39 pozunda yer alan dış cephe mantolama işi kapsamında sayılıp sayılamayacağı değerlendirilmeksizin ek iş olarak kabul edilip bedel belirlendiği, Bursa beji platform işini birim fiyatı belirtilmeksizin hesaplandığı anlaşılmaktadır. Ayrıca rapor ve ek raporda, sözleşmenin 9. maddesi ve 3. maddesinin son kısmında yer alan yeni imalatların onaya sunulduktan sonra yapılacağı düzenlemeleri dikkate alınıp değerlendirilmediğinden, öncelikle davalı-karşı davacı vekiline karşı davaya ilişkin taleplerinin açıklattırılması için imkan verilip, sonrasında bilirkişi heyetinden yukarıda belirtilen eksik ve çelişkili hususların giderilmesi, karşı davada talep edilen tazminat kalemlerinin de ayrıca değerlendirilmesi hususunda ek rapor alınarak, belirtilen bu hususlarda yeniden inceleme ve değerlendirme yapıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi için kararın kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Mahkemece 12/05/2022 tarihli duruşmada davalı karşı davacı vekiline dava ve taleplerini açıklaması için süre verilmiş olup, davalı- karşı davacı taleplerini 31.000,00 TL gecikme nedeniyle tazminat, 5.000,00 TL eksik ve ayıptan doğan zarar, 14.000,00 TL +KDV, geç teslim nedeniyle kira bedeli talebi olarak talep etmiştir. Dairemiz kaldırma kararı sonrasında mahkemece, tarafların sözleşme yönünden karşılıklı mutabakata vardıkları 17/02/2014 tarihi esas alındığında tadilatın sözleşmede belirtilen ifa süresi ödemelerdeki gecikmelerin işlere olan gecikme etkisi hava muhalefetinin dış mekanda yapılacak işlere olan gecikme etkisi ve ilave işlerden dolayı ek süre hususları değerlendirmek sureti ile işin teslim süresinin 15/03/2015 olduğu, işin 13/03/2015 tarihinde tamamlandığı, buna göre işin süresinde teslim edildiğinin kabul edilmesi gerektiği, yapılan bazı inşaat ve elektrik işlerinin ayıplı olduğu, bu nedenle bilirkişi raporunda yapılan teknik değerlendirme sonucunda tespit edilen toplam imalat bedeli olan 264.529,73TL (KDV dahil) tutardan davalı ve dava dışı ... yaptığı 100.000,00 TL’lik ödemenin mahsubunun gerekeceği, mahsup sonrası kalan 164.529,73 TL(KDV dahil) tutarın ise davalı tarafından davacıya ödenmesinin gerektiği , tespit edilmiş olup davacının davalıdan 164.529,73 TL alacağını talep edebileceği, anlaşılmakla hükme esas alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak asıl davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 164.529,73 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Karşı dava yönünden;taraflar arasındaki kira sözleşmesinde kira sözleşmesinin 2 ayrı binaya yönelik olduğu dava konusu tadilatı yapıldığı ofis binasının kira ödemelerinin 01/04/2015 tarihinde depo binasının kiralanan depo alanına ait kira ödemelerinin 01/02/2015 tarinde başlayacağına dair anlaştıkları dosyada alınan bilirkişi raporuna göre tadilata konu işlerin süresinde bitirildiği tespit edildiği, binanın aylık kira ödemelerinin 01/04/2015 de başlayacağı değerlendirildiğin de davalı işverenin ofis binasının aylık kira ödemeleri yönünden zarara uğramadığı anlaşılmakla karşı davanın reddine karar verilmiştir. Davalı-karşı davacı vekili istinaf dilekçesiyle, kaldırma kararından sonra alınan iki ek raporda itirazlarının karşılanmadığını, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmayan rapora göre karar verildiğini, yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasını talep etmelerine rağmen mahkemece k abul edilmediğini, sözleşmenin 10. Maddesinde iş teslim tarihi ve cezai şartın düzenlendiğini, sözleşmede açıkça 25/01/2015 teslim tarihi olarak belirtilmesine ve bu tarihten itibaren 5 günün sonunda iş teslim edilmezse gecikme cezası uygulanması öngörülmüş olmasına ve süresinde teslim olmamasına ve tamirat ve tadilat bitmediği halde teslim tarihinden iki ay sonra 31/03/2015 tarihinde mecburen taşınmak zorunda kalmalarına rağmen kararlaştırılan cezai şarta ilişkin yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, yapılan işin ayıplı olduğunu, sözleşmeye göre davacının sözleşme dışı yapılan işlere ilişkin talepte bulunamayacağını, asıl davanın reddi ile karşı davadaki alacak taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen kararın hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davacı-karşı davalı istinafa cevap dilekçesiyle, sözleşmeye konu yapılan iş ve ilave imalatlarda eksik ve ayıp bulunmadığını, davalının süresinde ve usulüne uygun eksik ve ayıp iddiasında bulunmadığını, işin süresinde teslim edildiğini, dinlenen tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere işin ayıplı yapıldığına ve ayıp ihbarında bulunulduğuna dair herhangi bir husus beyan edilmediğini, işin süresinde teslim edildiğini, sözleşmede ilave işler bedeli istenemeyeceğine ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığını, ilave işlerin tamamlayıcı işler olup, davalı lehine yapıldığını, bedelinin ödenmesi gerektiğini belirterek davalı-karşı davacının istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı- karşı davalı yüklenici, davalı-karşı davacı ise iş sahibidir.Taraflar arasında 17/02/2014 tarihli davalı karşı davacının kiraladığı binanın ince inşaat ve elektrik işlerinin yapımına ilişkin sözleşme akdedilmiştir.Davacı yüklenici eksik ödenen iş bedeli ile ilave işler bedelini talep etmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu ve tespitlere göre asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı-karşı davacı iş sahibi ile geç teslim nedeniyle tazminat, eksik ve ayıplı işler bedeli geç teslim nedeniyle ödemek zorunda kaldıkları kira bedelini talep ve dava etmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme ile ilgili 17/12/2014 tarihi itibariyle mutabakata varıldığı, sözleşmede işin teslim süresinin sözleşme tarihinden itibaren 59 gün+5 gün olarak belirlendiği, ödemelerin nasıl yapılacağına ilişkin düzenleme yapıldığı, davacı yüklenici tarafından ilave işlerinde yapıldığı, ilave işler için öngörülen sürenin 14 gün olduğu, ödeme nedeniyle gecikme hava muhalefeti ve ilave işler süresi ve tanık beyanlarına göre işin 15/02/2015 tarihinde teslim edildiği, gecikme olmadığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporları ile işin süresinde teslim edildiği, gecikme olmadığı, eksik ve ayıplı işler bedelinin asıl davada davacı alacağından düşüldüğü, geç teslim olmadığı için kira bedelide talep edilemeyeceğinden davacı-karşı davalının davasının reddine karar verilmiş olup, mahkemece dosya kapsamına uygun olan karara karşı davalı-karşı davacının istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/06/2023 tarih ve 2020/897 Esas, 2023/635 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Asıl davada alınması gereken 11.239,02 TL TL nisbi istinaf karar harcından davalı karşı davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.809,76 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.429,26 TL harcın davalı karşı davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3- Karşı davada alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar harcından davalı karşı davacı tarafça peşin olarak yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davalı karşı davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,4-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 08/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.