İstanbul BAM 15. HD 2024/576 E. 2024/362 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

15.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/576

KARAR NO: 2024/362

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 13/03/2024

NUMARASI: 2022/376 Esas (Derdest)

Birleşen Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/411 Esas 2022/1206 Karar sayılı dosyası

DAVA: Tapu İptali Ve Tescil

Birleşen Bakırköy1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/361 Esas 2024/397 Karar sayılı dosyası

DAVA: İpotek

Birleşen Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/815 Esas 2023/819 Karar sayılı dosyası

DAVA: Tazminat

Birleşen Bakırköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/508 esas ve 2023/452 karar sayılı dosyası

DAVA: Tapu İptali Ve Tescil

DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil

KARAR TARİHİ: 08/05/2024

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine tapu iptal ve tescil davası açtıklarını, taraflar arasında yapılan sözleşme ve protokol kapsamında davacı şirketin 67 adet bağımsız bölüme hak kazandığını, bu nedenlerle 17/07/2023 tarihli dilekçelerinde belirtmiş oldukları 67 adet bağımsız bölüme davalıdır şerhi konulmasını talep etmiştir.Mahkemece; 06/07/2023 tarihli ara karar ile asıl dava dosya numarası üzerinden 17 adet bağımsız bölüme yönelik davalıdır şerhi konulduğu, davacı tarafın ise 67 adet bağımsız bölüme davalıdır şerhi konulması yönünde talepte bulunduğu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve protkoller kapsamında davacı tarafın yerine getirdiği edimler kapsamında kaç bağımsız bölüme hak kazanacağı yönünde henüz delillerin toplanmadığı, mevcut deliller kapsamında daha önce 17 adet bağımsız bölüme davalıdır şerhi konulduğu, tarafların menfaat dengesi açısından 17 adet bağımsız bölüme konulan davalıdır şerhinin gelinen aşama itibariyle davacı tarafın muhtemel haklarının güvence altına alabileceği değerlendirilerek asıl dava yönünden davacı tarafın talep etmiş olduğu 67 adet bağımsız bölüm yönünden davalıdır şerhi konulması yönündeki isteminin; henüz taraflar arasında ihtilafı çözecek bilirkişi heyeti raporunun düzenlenmemiş olması ve aynı ihtilaf kapsamında 17 adet taşınmaz yönünden konulan davalıdır şerhi de dikkate alınarak reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; İstanbul İli Beylikdüzü İlçesi ... Mah. ... ada ... parselde mukim, davalı ana yüklenici adına kayıtlı olan davacı şirket adına tescilini talep ettiklerini, ... nolu Blok yönünden talep ettiğimiz 14 adet bağımsız bölümün numarası: 12-13-15-16-18-20-21-23-24-25-27-28-29-33 nolu bağımsız bölümler, ... nolu Blok yönünden talep ettiğimiz 14 adet bağımsız bölüm numarası: 11-13-14-16-18-19-21-22-23-25-26-29-30-31 nolu bağımsız bölümler, ... nolu Blok yönünden talep ettiğimiz 11 adet bağımsız bölüm numarası: 11-14-15-16-18-19-21-22-23-26-27 nolu bağımsız bölümler, ... nolu Blok yönünden talep ettiğimiz 6 adet bağımsız bölüm numarası: 11-12-13-14-15-16 nolu bağımsız bölümler, ... nolu Blok yönünden talep ettiğimiz 5 adet bağımsız bölüm numarası: -13-14-18-19 nolu bağımsız bölümler, ... nolu Blok yönünden talep ettiğimiz 4 adet bağımsız bölüm numarası: 17-18-19-20 nolu bağımsız bölümler, ... Blok yönünden talep ettiğimiz 5 adet bağımsız bölüm numarası: 15-16-17-18-19 nolu bağımsız bölümler, ... Blok yönünden talep ettiğimiz 5 adet bağımsız bölüm numarası: 17-18-20-21-23 nolu bağımsız bölümler, ... Blok yönünden talep ettiğimiz 3 adet bağımsız bölüm numarası: 20-22-24 nolu bağımsız bölümler olduğunu, davalı firma adına kayıtlı 67 adet bağımsız bölüm kaydının iptaliyle davacı şirket adına tescilini talep ettiklerini, asıl dosyası yönünden ''davalıdır'' şerhinin talebinin hakkında herhangi bir ara karar oluşturulmadığını, 07.07.2023 tarihli talep dilekçesi kapsamında her ne kadar Mahkemece 07.07.2023 tarihli ara karar kapsamında 05.07.2023 tarihli ara kararın istinafı olarak yorumlandığını, asıl dosya yönünden talep ettiği "'davalıdır' şerhi hususunda halen bir karar verildiğini, davalı adına kayıtlı mevcut gayrimenkullerde devredilmesi durumunda davacı şirketin hakkını elde etmesinin imkansız bir duruma bürüneceğini, davaya konu İstanbul İli Beylikdüzü İlçesi ... Mah. ... ada ... parselde kayıtlı yukarıda 1 nolu madde somutlaştırdığımız 67 adet bağımsız bölüm kaydına 'davalıdır' şerhi işlenmesini talep ettiğini, davalı firma adına kayıtlı 67 adet bağımsız bölüm kaydının iptaliyle davacı şirketin firma adına tescilini talep ettiğini, yukarıda 1 nolu madde belirtilen bağımsız bölümler kaydına ''davalıdır şerhi'' işlenmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Somut olayda, davalıdır şerhin konulması talep edilmiş olup, mahkemece henüz delillerin toplanmamış olması sebebiyle talebin reddine karar verilmiştir. Mahkemece, dava konusu itibariyle 17 adet bağımsız bölüm bağımsız bölüm üzerine davalıdır şerhi konulmuştur. Davacı tarafça toplam 67 adet bağımsız bölüm üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Dosya kapsamı, dava konusu, davacı talepleri itibariyle mahkemece 17 bağımsız bölüm üzerine davalıdır şerhi konulmuş olması dikkate alındığında 67 bağımsız bölüm üzerine davalıdır şerhi konulmasına ilişkin talebin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/03/2024 tarih ve 2022/376 Esas sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere 08/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.