SoorglaÜcretsiz Dene

İstanbul BAM 15. HD 2021/3285 E. 2024/176 K.

Yapay Zeka Destekli

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Bu karara ve binlerce benzer karara sorunuzu sorun. Kaynak atıflı detaylı yanıtlar alın.

Ücretsiz Dene

Karar Bilgileri

Mahkeme

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

Daire / Kategori

bam

Esas No

2021/3285

Karar No

2024/176

Karar Tarihi

27 Şubat 2024

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

15.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2021/3285

KARAR NO: 2024/176

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 29/06/2021

NUMARASI: 2017/307 Esas, 2021/511 Karar

DAVANIN KONUSU: Alacak

KARAR TARİHİ: 27/02/2024

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davacı şirketin davalı şirkete 1123,20 kWp/990 kWe gücünde güneş enerjisi santrali teknik / statik çizim ve projelendirme hizmeti verdiğini ve hizmet bedeline istinaden 07/02/2017 tarihli 081623 numaralı fatura tanzim edilerek davalı şirkete gönderdiklerini, ancak davalı taraf Kadıköy ... Noterliği'nin 14/02/2017 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturayı iade ettiklerini, davacı şirket tarafından verilen hizmetin ayıpsız tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini, ... onay yazısı alındığını ve verilen hizmet neticesinde davalı bağlantı anlaşması yapıldığını ve tüm bu nedenlerle 07/02/2017 tarih ve ... numaralı fatura karşılığı alacağın tespiti ile davalı şirketten tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, tarafların Güneş Enerjisi Santrali teknik çizim-statik çizim ve projelendirme hizmeti konusunda sözlü olarak anlaştıkları, davacı tarafın yaptığı projenin maliyetinin toplam 24.933,00-TL + KDV olduğunun tespit edildiği, davalı tarafça hizmet bedelinin ödenmediği, davaya konu faturada Euro kurunun 3,9540 olarak gösterildiği, bilirkişiler tarafından bulunan 24.933,00-TL'nin (24.933,00 / 3,9540 = 6.305,77 Euro) 6.305,77 Euro'ya tekabül ettiği, KDV'sinin ise (6.305,77 * 0,18 =1.135,04 Euro) 1.135,04 Euro'ya tekabül ettiğini kabul ederek, davanın kısmen kabulü ile; 6.305,77 TL Euro'nun ve 1.135,04 Euro KDV'nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili Av.... tarafından sunulan 12.02.2024 tarihli dilekçe ile, davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Dosyada mevcut Üsküdar ... noterliğinin 12.11.2015 tarih ... yevmiye numaralı vekaletnamede Av. ...'nın davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmektedir. 6100 sayılı HMK'nın "Davadan Feragat" başlıklı 307. maddesine göre feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK'nın 310. maddesine göre feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK'nın 311. maddesine göre ise feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. O halde, davacılar tarafından davadan feragat edildiğinden, yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b-2. bendi gereğince kaldırılarak davanın feragat nedeniyle reddine, bu sebeple taraf vekillerinin istinaf taleplerinin incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)1-İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/06/2021 tarih ve 2017/307 Esas, 2021/511 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE, 3-Davacılar tarafından davadan feragat edildiğinden, taraf vekillerinin istinaf taleplerinin incelenmesine YER OLMADIĞINA,

B) İLK DERECE YARGILAMASI YÖNÜNDEN 1-Alınması gereken 427,60TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 1.320,26TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 892,66 TL harcın kararın kesinleşmesini takiben ve istek halinde davalı tarafa İADESİNE, 2- Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına 3- Davalı vekilince yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına,

C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN 1-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde kendisine İADESİNE, 2- Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4-Gerek ilk derece gerekse istinaf aşamasında yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a bendi gereğince KESİN olmak üzere 27/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Mahkeme, tarih, anahtar kelime ile filtreleyin. AI ile benzer kararları otomatik bulun.

Ücretsiz Başla

Anahtar Kelimeler

davanınkaldırılmasınakonusubırakılmasınaistinafyargılamasıreddinedereceistanbuliadesineolmadığınayönündenincelemesigörüşülüpdüşünüldügereğikesinAlacaknumarasıhüküm

Kaynak: karar_bam

Taranan Tarih: 25.01.2026 18:48:59

Ücretsiz Üyelik

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin

Ücretsiz üye olun, benzer kararları keşfedin, dosyaları indirin ve AI hukuk asistanı ile kararları analiz edin.

Gelişmiş Arama

10M+ karar arasında akıllı arama

AI Asistan

Kaynak atıflı hukuki cevaplar

İndirme

DOCX ve PDF formatında kaydet

Benzer Kararlar

AI ile otomatik eşleşen kararlar

Kredi kartı gerektirmez10M+ kararAnında erişim