İstanbul BAM 15. HD 2023/1377 E. 2023/1271 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

15.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2023/1377

KARAR NO: 2023/1271

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 13/04/2023

NUMARASI: 2019/164 Esas, 2023/294 Karar

DAVANIN KONUSU: Alacak

KARAR TARİHİ: 15/11/2023

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, davalı ... Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin İstanbul Beylikdüzü ilçesinde bulunan ... Projesinin müteahhit firması olduğunu, diğer davalı ...nin ise ... Projesi işinde diğer davalı ... Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin taşeronu olduğunu, dava dışı ... İnş. Tas. İmalat Proj. Dek. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ... Projesinin tüm ahşap işlerinin yapılması hususunda davalılarla anlaşarak davalı ...ile sözleşme imzalayan firma olduğunu, müvekkili ... (... Polyester) ve ... San. Tic. Ltd. Şti.nin ise; davalılara yapılan işler yönünden temlik eden ... Tas. İmalat Proj. Dek. San. Tic. Ltd. Şti.'ne malzeme ve işçilik sağlayan, buna mukabil davalıların temlik edene yapması gereken ödemeleri yapmamaları neticesinde mağdur olan, bu nedenle temlik eden ... Tas. İmalat Proj. Dek. San. Tic. Ltd. Şti.'nin davalılardan alacağını temlik alanlar olduğunu, dava dışı ... İnş. Tas. İmalat Proj. Dek. San. Tic. Ltd. Şti.'nin davalılardan olan alacağından 1.300.000,00 TL'lik bölümünü ferileri ile birlikte davacı müvekkillerine devir ve temlik ettiğini, temlik edilen 1.300.000,00 TL'nin 500.000,00 TL'lik bölümünün müvekkili şirkete, 800.000,00 TL'lik bölümünün ise ...'ya temlik edildiğini, temlik eden ... Tas. İmalat Proj. Dek. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ... Projesi kapsamındaki bağımsız bölümlerin tüm ahşap işinin yapılması hususunda davalılardan ... Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. ile anlaştığını ve 07/03/2011 tarihinde davalı ... Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. adına hareket eden diğer davalı ... ile 3 adet taşeron sözleşmesi imzalanmış olduğunu, ... Projesinin tüm ahşap işlerinin yapılmasına ilişkin sözleşmenin temlik eden ... Tas. İmalat Proj. Dek. San. Tic. Ltd. Şti. ile ... arasında imzalanmış olmakla beraber; davalı ... Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin temlik eden ile anlaşarak sözleşmenin tarafı olduğunu, bunu kendi yazılı beyan ve eylemleriyle açıkça belirtmiş olduğunu, ... Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin noter kanalıyla temlik eden ... Tas. İmalat Proj. Dek. San. Tic. Ltd. Şti.'ne gönderdiği ihtarnamede kendisini sözleşmenin tarafı olarak göstermesi, keza, ... Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin temlik edenle aşamalarda bir takım protokoller düzenleyerek işin ve ödemelerin ne suretle yapılacağını, yapılan ödemelerin ... Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. ile temlik eden arasındaki cari hesaptan nasıl düşüleceğini belirlemesi, doğrudan temlik eden ... Proj. Dek. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ödemelerde bulunması, ... Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin temlik eden ile ... arasında imzalanan sözleşmenin tarafı haline geldiğini, davalı ... Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin işin başından itibaren sözleşmenin asıl tarafı olarak hareket ettiğini, temlik edenin yaptığı tüm işlerde asıl muhatap müteahhit firma olarak kendisi olduğunu, 05/04/2013 tarihli ticaret sicil gazetesinde her iki davalının da tek ortaklı şirketlere dönüştüğünü, şirket ortakları, yani sahiplerinin ... soyadlı kişiler haline geldiğini, bu durumun dahi her iki davalının aslında birlikte hareket eden tüzel kişiler olduğunu göstermekte olduğunu, temlik eden ile davalılar arasındaki 3 sözleşmeden ikisinin proje kapsamındaki davalı müteahhit ... Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne kalan dairelerin tüm ahşap işinin yapılmasına ilişkin olduğunu, diğer sözleşmenin ise arsa sahibine kalan dairelerin ahşap işlerinin yaprlması hususuna ilişkin olduğunu, sözleşme içeriğinden görüleceği üzere proje kapsamında davalı müteahhit ... Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait dairelerin ahşap işleri daha detaylı malzeme ve işçilik gerektirmekte olduğu, temlik eden ... Tas. İmalat Proj. Dek. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sözleşmeye uygun olarak işe başlandığını, gösterilen bir kısım dairelerde işlerin tamamlandığını, ancak ahşap işlerinin yapımının ve montajının başlayabilmesi için ondan önce bitirilmesi gereken boya, sıva, parke, ıslak zeminler gibi bir takım işlerin bitirilmesinin gerekmekte olduğunu, bu işlerin bitirilememesi nedeniyle, ahşap işlerinin başlaması gereken yeni daireler için yer göstermenin davalılar tarafından yapılmadığını, dairelerdeki boya, sıva, parke, ıslak zeminler gibi diğer işlerin bitmesini müteakip dairelerin peyder pey temlik eden ... Tas. İmalat Proj. Dek. San. Tic. Ltd. Şti.'ne teslim edildiğini, ... Tas. İmalat Proj. Dek. San. Tic. Ltd. Şti. kendisine teslim edilen dairelerin tüm ahşap işlerini, dairelerin kendisine teslim sırasına göre tamamlamış olup, dairelerin aşama aşama temlik edene teslim edilmesi ve bu teslimde gecikmeler olması nedeniyle sözleşmede belirlenen sürenin uzadığını, dairelerin zamanında teslim edilmemesi nedeniyle uzaması, tasarladığından daha uzun zaman inşaat sahasında personel bulundurmak zorunda kalan ... Tas. İmalat Proj. Dek. San. Tic. Ltd. Şti.'ni ayrıca zarara uğratmış olduğunu, gecikmenin tamamen davalılardan kaynaklanmasına rağmen davalılardan müteahhit ... Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin Bakırköy ... Noterliğinin 19/03/2012 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşme gereğince yapılması gereken işlemlerin hiç birinin tamamlanmadığı iddiasıyla sözleşmelerde öngörülen cezai şartın kendilerine ödenmesini talep ettiğini, ihtarname tarihi itibariyle; ihtarnamenin içeriğinin doğru olmadığı daha sonra delil tespit davasında alınan bilirkişi raporu ile ispat edilmiş olduğunu, ihtar üzerine temlik edan ... Tas. İmalat Proj. Dek. San. Tic. Ltd. Şti.'nin 30/03/2012 tarihinde Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/38 D.İş sayılı dosyasıyla mahkemeden delil tespiti talebinde bulunduğunu, bilirkişi heyeti raporunda; sözleşme konusu projedeki her bir daire için inceleme yaparak ... blokta ..., ... blokta ... daire olmak üzere toplan 122 daireyi fotoğraflarla da tespit yapmak suretiyle incelemiş olduğunu, netice itibariyle ... ve ... bloklarda yapılan imalatların sözleşme şartlarına ve dosyaya sunulan mobilya proje ve detaylarına uygun ve kaliteli imalat olarak yapıldığı, ... blokta daire zeminlerinin hazır olmaması sebebiyle kapı ve mutfak dolabı montajlarının yapılamayacağını, bu blok bodrum katında istifte mobilya malzemesi olduğu, hususlarının tespit edildiğinin ifade edilmiş olduğunu, Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yaptırılan tespitin, davalılardan ... Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından temlik edene karşı keşide edilen 19/03/2012 tarihli noter ihtarının haksız olduğunu ve temlik edenin sözleşmeyle üstlendiği işi fazlasıyla yerine getirdiğini göstermekte olduğunu, davalılardan ... Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından temlik edene veya temlik eden tarafından gösterilen kişilere süreç içinde zaman zaman kısmi ödemelerde bulunulmuş olduğunu, 655.500,00 TL (Değişik seferlerde çekler, TL ve döviz cinsinden banka kanalı ve makbuz karşılığı yapılan toplam ödeme bedeli), 930.000,00 TL (Davalılardan ... Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından temlik edenin alacağına mahsuben gösterdiği 3 kişiye (..., ..., ...) yapılan ve sözleşme gereği bir adeti 3l0.000,00 TL olarak kabul edilen 3 daire devrine konu daireler bedeli (14.09.2011 ve 04.10.2011 tarihli çek iadesi ve tapu devrine dair ikinci Tutanak örneği sunulmuş olduğunu) toplamı 1.585.500,00 TL olduğunu, oysa ... Proj. Dek. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan işin bedelinin çok daha yüksek olduğunu, yapılan iş bedellerinin bilirkişi tarafından tespit edilmesiyle bu durumun ortaya çıkacağını, sözleşmelerin ardından davalıların talebi ile sözleşmelerde öngörülen işlerde kısmen değişikliğe gidildiğini, bu hususların da bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, bu nedenle temlik edene yapılan ödemelerin düşülmesi suretiyle toplam alacak miktarının belirli hale geleceğini belirterek; HMK.nın 107. maddesi kapsamında belirsiz alacağın tespiti ile bilirkişi aracılığıyla hesap raporunun alınması suretiyle toplam alacak miktarının tespitinin ardından harcı ikmal ederek talep edilen miktarı artırma hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 100.000,00 TL'nin 30/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkillerinin temlik aldıkları alacak oranları nispetinde (... Ltd. Şti. yönünden ..., ... yönünden 8/13) müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; davacılar vekili 27/04/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 1.300.000 TL'ye çıkarttıklarını belirtmiş ve ıslah harcını yatırmıştır. Asli müdahil vekili, bu davanın açıldığını haricen öğrendiklerini, dava konusu alacağın intikalinin müvekkiline yapılması gerektiğini, alacağın tahsilinin asli müdahil adına intikalinin sağlanabilmesi için davaya müdahil olma zorunluluğunun doğduğunu, dava dışı ... İmalat Proj. Dek. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine başlatılan Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 16/03/2012 tarihinde, 30/01/2012 keşide tarihli karşılıksız çek nedeniyle 107.767,61 TL bedelli, Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 18/07/2012 tarihinde, 30/01/2012 tanzim tarihli bono nedeniyle 50.555,28 TL bedelli, Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 12/11/2012 tarihinde 03/08/2012 tanzim tarihli bono sebebiyle 60.689,85 TL bedelli, Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 18/04/2013 tarihinde 31/10/2012 tanzim tarihli ödenmeyen bono bedelleri sebebiyle 110.466,45 TL bedelli icra takiplerin yapıldığını, anılan icra dosyalarından kısmi sonuç alınan Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası hariç geri kalan dosyaların hiçbirinin tahsil edilmediğini, bu nedeniyle dosya borçları hesaplanarak, dava dışı ... İmalat Proj. Dek. San. Tic. Ltd. Şti.'nden davalılardan (... ve ... Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden) olan alacağı 30/04/2013 tarihinde, diğer davalılar (... ve ... Ltd. Şt.i)'den önce 286.387,33 TL bedelli temlikler alındığını, dava konusu edilen alacağın müvekkili firmaya ait olacağına dair alınan temlikname nedeniyle, asil müdahil davacı müvekkilinin 30/04/2013 tarihinden itibaren dava dışı ... Tas. İmalat Proj. Dek. San. Tic. Ltd. Şti.'nin alacaklarına halef olduğunu, işbu mahkemede dava açan davacıların temlik aldıkları dava dışı ... İmalat Proj. Dek. San. Tic. Ltd. Şti.'nden bir alacağı olmadığını, ...'yla hukuki anlamda ticareti ve dolayısıyla gerçek bir borcunun da olmadığını, dava dışı temlik alınan ... Tas. İmalat Proj. Dek. San. Tic. Ltd. Şti.'nden bildirdikleri icra dosyalarındaki alacaklarının 290.000,00 TL'nin üzerinde olduğunu, dava dışı ... İmalat Proj. Dek. San. Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkili firmaya, davalılar ... Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...'nden olan alacakları için, her ne kadar diğer davalılar ... ve ... Ltd. Şti'nden önce 30/04/2013 tarihinde temlik vermişse de; dava açabilmeleri için ... Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... ile aralarında akdedilen sözleşme, bilirkişi tespit raporu ve gerekli diğer gerekli belgelere ulaştırmadıkları için bu zamana kadar taraflarınca dava açılamadığını, haricen davalılardan ... Ltd. Şti. ve ...'nın dava açtığını öğrenmeleri üzerine işbu asli müdahillik talebinde bulunma zorunluluğunun doğduğunu, müvekkili firmanın alacağının, gerçek ve resmi olduğunu, dava açan ... Ltd. Şti. ve ...'nın dilekçelerinde bildirdikleri 1.300.000 TL civarındaki alacaklarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili firmanın alacağının, diğer davacı alacaklarından da öncelikli, resmi ve gerçek olduğunu, müvekkili alacağın başlangıcının 2011 yılındaki ticarete dayandığını, bu nedenlerle yapılacak yargılama sonucunda; dava dışı ... Tas. İmalat Proj. Dek. San. Tic. Ltd. Şti.'nin, dosyanın diğer davalıları ... Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...'nden olan alacağın tespit edilmesi sonrası belirlenecek alacak miktarından 286.387,33 TL'nin öncelikli olarak müvekkili firmaya ödenmesi gerektiğini belirterek asli müdahale taleplerinin kabulüne, şimdilik 10.000 TL'nin 30/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan ... Turz. Ltd. Şti. ve ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden tahsiline karar verilmesini talep etmiş; asli müdahil vekili 25/08/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 286.387,33 TL'ye çıkarttıklarını belirtmiş ve ıslah harcını yatırmıştır. Davalılar vekili, davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, yetkili mahkemenin davalı müvekkillerin adresinin bulunduğu Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, husumet itirazları olduğunu, müvekkil ... Turz, San. ve Tic. Ltd. Şti'nin dava dışı temlik eden şirket ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, sadece inşaatın teslim süresinin yaklaşmasını, işlemlerin gecikmesi hatta inşaatın tamamen durma noktasına gelmiş olması nedeni ile müvekkili şirket işlemlerinin tamamlanması için araya girmek ve bir takım işlemlere müdahale etmek zorunda kalmış olduğu, bunun tamamı ile sözleşmenin tarafı olduğu ve borçtan sorumlu olacağı anlamına gelmeyeceğini, sözleşmeye aykırılıkların ciddi boyutlara ulaşması ve temlik eden şirkete ulaşılamaması üzerine taraflarınca ihtarname keşide edilmiş olduğunu, bu ihtarnamenin hiçbir şekilde müvekkili şirketi sözleşmenin tarafı haline getirmeyeceğini, hak ediş karşılığı verilmesi gereken gayrimenkullerin müvekkili şirketin taşeronu ...'nin kabulü ile direkt olarak temlik eden şirketin gösterdiği kişilere devredilmiş olduğunu, burada tapu masraflarının azaltılması ve çifte işlem yapılmaması amacının güdülmüş olduğunu, yine bu durumda müvekkili ... Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'ni bahsi geçen sözleşmenin tarafı yapmayacağını, davacılar tamamını kendi keyfiyetleri ile üretmiş oldukları bu beyanlar ile müvekkili ... Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne dava ikame etmiş olduklarını, davacılar arasında dava arkadaşlığı bulunmadığını, davanın usulsüz açıldığını, davacıların ayrı ayrı dava ikame etmesi gerektiğini, davanın usulden reddini veya tefrikini talep ettiklerini, davanın belirsiz alacak davası olmadığını, temlik eden davacılara 1.300.000,00 TL alacak temlikinde bulunmuş olduğunu, davanın kısmi olarak açılmasının mümkün olmadığını, bu kere 1.300.000,00 TL üzerinden gerekli harçların ikmaline karar verilmesini talep ettiklerini, temlik eden şirkete tüm hakedişlerinin eksiksiz olarak ödendiği gibi avans ödemeleri nedeni ile müvekkili ...'ne borçlu bulunduğunun açık olduğunu, ayrıca temlik eden şirket tarafından müvekkili ... aleyhine yaptırılmış olan Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/36 D.İş sayılı dosyasında bilirkişi raporunun bulunduğunu, tespit tarihi itibariyle dahi sözleşme konusu işlemlerin tamamlanmadığının açık olduğunu, sözleşmeye göre bitiş için öngörülen tarihten yıllar geçmiş olmasına rağmen halen daha teslimin yapılmadığını, sözleşmeler gereği temlik eden şirketin müvekkili şirkete 1.000.000,00 TL ceza-i şart bedelini ayrıca borçlu bulunduğunu, sözleşmelerin 11. maddesinin bu konuda açık olduğunu, teslime ilişkin bu tarihe kadar hiçbir ihtarda dahi bulunulmadığını, temlik eden şirketin ve davacıların asılsız beyanda bulunduğunu, temlik eden şirketin gerçekte borçlu bulunmasına ve fiilen hiçbir alacağı bulunmamasına rağmen yasaya aykırı bir şekilde sahte beyanlar ile temlikte bulunduğunu, alacak miktarına davacıların da güvensizliğinin, kısmi dava açmaya çalışmaları itibari ile de sabit olduğu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 11/05/2017 tarih ve 2014/1010 Esas, 2017/351 Karar sayılı kararı ile, son bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınarak dava dışı temlik eden taşeron ... Tas. İmalat Proj. Dek. San. Tic. Ltd. Şti.'nin eser sözleşmesi kapsamındaki edimini eksik ve ayıplı olarak ifa etmiş olabileceğinden davalıların alacak taleplerinin doğabileceği, taraf ticari defter kayıtlarına göre temlik eden ... Tas. İmalat Proj. Dek. San. Tic. Ltd. Şti.'nin alacağının ispatlanamadığı, davalı ... Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ... Tas. İmalat Proj. Dek. San. Tic. Ltd. Şti.'ne muhtelif çeklerle toplamda 1.300.000,00 TL ödeme yaptığının anlaşılmasına göre davacı ve asli müdahilin açmış oldukları davaların reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen karara karşı davacılar ve asli müdahil vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Dairemizin 26/03/2019 tarih ve 2017/1525 Esas, 2019/386 Karar sayılı kararı ile, dava dışı ... İmalat Proj. Dek. San. Tic. Ltd. Şti. yüklenicisi bulunduğu ahşap mobilya yapım işini konu alan sözleşme nedeniyle davalılardan olan iş bedeli alacağını belirtilen tutarlarda davacılara ve asli müdahile temlik ettiği, eldeki davada temlik alan davacı ve asli müdahil tarafın iş bu temlik nedeniyle davalılardan alacak talebinde bulunduğu, davanın temlik sözleşmesine dayanılarak alacak talebine ilişkin olduğu, davalı tarafın, temlike konu alacak dayanağı sözleşmenin eksik ve ayıplı olarak ifa edildiğini, yapılan işlerin bedelinin de fazlasıyla ödendiğini belirterek davanın reddini talep ettiği, kural olarak borçlunun şahsi def'iler hariç temlik eden alacaklısına karşı sözleşmeden kaynaklanan tüm itirazlarını temlik alana karşı da ileri sürebileceği, o halde, diğer şartlarının yanında temlik konusu alacak tutarına hükmedilebilmesi için dava dışı temlik eden ... Tas. İmalat Proj. Dek. San. Tic. Ltd. Şti.'nin söz konusu mobilya işi nedeniyle iş sahibi davalılardan olan iş bedeli alacağının eser sözleşmesi ilkeleri kapsamında belirlenmesi gerektiği, bunun için, sözleşme hükümleri, taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirilerek sözleşmede kararlaştırılan iş bedelinin niteliği de (götürü bedel, birim fiyatlı bedel...) gözetilerek yerinde yapılacak bilirkişi incelemesiyle yapılan imalat bedelinin usulünce belirlenmesi, bundan varsa belirlenecek eksik ve ayıplı işler bedeli ile ihtilafsız veya isbatlanmış ödemelerin düşürülmesi ile talep edilebilecek alacağın kesin olarak saptanması ve bundan sonra temlik konusu alacak miktarının değerlendirilmesi gerektiği, ancak mahkemece, yukarıda belirtilen ilke ve yönteme uygun bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarının mahallinde inceleme yapılmadan tesbit raporundaki veriler esas alınarak düzenlendiği, itiraza uğrayan ve esas alınan tespit raporunda da eksik ve ayıplı işler ile imalat bedelinin de usulünce belirlenmediği, bu nedenle, sair istinaf sebepleri incelenmeksizin konusunda uzman teknik ve bir de sözleşmeler hukukunda uzman bilirkişiden oluşan heyetle yerinde inceleme yapılarak belirtilen şekilde inceleme ve değerlendirme yapılarak sonucuna göre yeniden esas hakkında karar verilmek üzere, mahkeme kararının kaldırılmasına ve dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Mahkemece, mahallinde yapılan keşifte yer alan bilirkişi heyetince; dava dışı temlik eden ... Tas. İmalat Proje Dekorasyon San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin yapmış olduğu işin toplam bedelinin 3.390.688,55 TL olduğunun tespit edildiği, davalılar tarafından yapılan toplam ödeme tutarının ise 4.158.104 TL olduğu, buna göre davalı şirketlerin dava dışı temlik eden ... İmalat Proje Dekorasyon San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne sözleşmelerden dolayı borçlu olmadığı, bilakis fazladan 767.415,45 TL ödeme yapıldığı anlaşıldığından, temlik eden ... Tas. İmalat Proje Dekorasyon San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin temlikine istinaden gerek davacıların gerekse asli müdahil davacının davalılardan herhangi bir alacağı bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle, asıl davanın ve asli müdahil davacının davasının reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, ilk derece mahkemesince hatalı ve eksik bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verildiğini, hüküm fıkrasında vekalet ücreti yönünden de hatalı hesaplama yapıldığını, ek rapordaki 2.778.104,00 TL ödeme yönünden taraflar arasında ihtilaf olmadığı şeklindeki tespitin hatalı olduğunu, mahkemenin bilirkişi ilk ve ikinci ek raporunda ihtilafsız olduğu ifade edilen ödeme tablosunu esas alarak karar verdiğini, bu listeye itiraz ettiklerini, ödemeler hususunda ihtilaf olduğunu, temlik eden şirkete davalılar tarafından 3 adet daireden kaynaklı toplam 930.000,00 TL ve yine çekler, banka kanalı ve makbuz karşılığı toplam 655.500,00 TL olmak üzere, genel toplamda 1.585.500,00 TL ödeme yapıldığını, bunun dışında hiçbir ödeme yapılmadığını, davalı taraf, temlik eden ... Tas. İmalat Proj. Dek. San. Tic. Ltd. Şti.'ne tüm hak edişlerinin ödendiğini ileri sürmekte ve dilekçesine ödeme belgeleri adı altında bir kısım belge eklediği anlaşılmakta ise de; ek belgeler UYAP üzerinden incelendiğinde bu belgelerin bir kısmı okunamayan, bir kısmı imzasız, bir kısmı açıklama içermeyen belgeler olduğunu, dava dilekçelerinde ödemeler dışında ... Tas. İmalat Proj. Dek. San. Tic. Ltd. Şti.'ne herhangi bir ödeme yapılmadığını, ... Bankasının 625.000,00 TL'lik çeki ile, ... Bankasının 755.000,00 TL tutarındaki çekinin diğerleri ile bariz biçimde farklı olarak çok yüksek meblağlı olduğunu, karşı tarafın iddiasına göre aynı gün keşide edilen bu çeklerin arkasındaki temlik eden ... Tas. İmalat Proj. Dek. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait imzanın şirketi temsile yetkili kişiye ait olmadığını, kaşenin de anılan tarihe kadar temlik eden şirketçe kullanılan orijinal kaşe olmadığını, bu çeklerde imzası bulunan ...'ın şirketteki görevinin sigortalı işçi olduğunu, bu kişiye ait imzanın hiçbir biçimde temlik eden ... Tas. İmalat Proj. Dek. San. Tic. Ltd. Şti.'ni bağlamayacağını, hal böyle iken bu çeklerle temlik eden ... Tas. İmalat Proj. Dek. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ödeme yapıldığına dair iddianın doğru olmadığını ve bir ödemeden de bahsedilemeyeceğini, ... tarafından çekildiği görülen 10.02.2012 tarih, 440.000,00 TL bedelli çekin de aslında temlik eden şirkete ödenmediğini, anılan tarihte davalı ... Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ..., ... ve ... ile birlikte ... Bankası Avcılar Havuz şubesine gittiklerini, anılan çeki ve makbuzu kendisi imzalasa da, paranın veznede davalı ... Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ...’e ödendiğini, davalı tarafından dilekçeler teatisinden sonra dosyaya sunulduğu görülen 330.000,00 TL'nin ... hesabına aktarılmasına dair belgedeki tutar ile yine davalılar tarafından dosyaya sunulan toplam tutarı 254.354,00 TL olan liste ve ekindeki kısmen mevcut olmayan, kısmen okunamayan, kısmen imza içermeyen, imza içerenler yönünden yetkili olmadıkları açık olan belgelerdeki tutarların ek raporda ödeme olarak kabul edilmesinin hatalı olduğunu, protokol başlıklı ve temlik eden ... Tas. İmalat Proj. Dek. San. Tic. Ltd. Şti. adına ... ve ... imzalanmış görünen ve ... Tas. İmalat Proj. Dek. San. Tic. Ltd. Şti.'nin hesabından ... hesabına 330.000,00 TL aktarılması uygundur, şeklinde ifade içeren belgeyi ödeme belgesi gibi dosyaya sunduğunu, bilirkişi tarafından da bu belge ihtilafsız belge olarak kabul edilerek temlik eden şirket alacağından, belge içeriğinde belirtilen miktarın düşüldüğünü, bu belgenin davalılarla ilgisi olmadığını, belgedeki tutarın davalıların borcundan düşülmesinin hatalı olduğunu, söz konusu belgenin içeriğinde dahi belgede zikredilen tutarın davalılarca ...'ya ödeneceğine dair tek bir ifade olmadığını, toplam 1.380.000,00 TL tutarlı 2 çekin temlik eden şirkete ödenmemesine ve bu husus BAM kararı öncesi alınan 15.08.2016 tarihli ikinci bilirkişi raporuyla da tespit edilmesine rağmen, söz konusu 2 çek bedelinin temlik edene ödendiğinin kabulü ile alacaktan mahsup edilmesinin hatalı olduğunu, çeklerin ... tarafından tahsil edildiğini, elden şirkete teslim edildiğinin doğru olmadığını, 2 çek bedeli olan 1.380.000,00 TL'nin temlik eden şirkete ödenmediğini, dosya delilleri dikkatli değerlendirildiğinde çeklerin ödenmiş gözüktüğü ve temlik eden şirketi temsil yetkisi olmayan ...’a hileyle ödeme yapılmış gibi gösterildiği, aslında bu kişiye de ödeme yapılmadığının görüleceğini, davacı aleyhine olacak şekilde yüksek vekalet ücretine hükmedildiğini, müvekkilinin talebinin 500.000,00 TL olduğunu belirterek, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde, yerel mahkeme tarafından davanın reddine ilişkin hüküm kurulmakla birlikte vekâlet ücreti alacaklarına ilişkin olarak davacıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu hususuna ilişkin bir belirtme yapılmadığını, davacıların aynı alacak için birlikte dava ikame etmiş olduklarını, davacı ...’nın yargılama aşamasında vefat etmiş olduğu ve tüm mirasçılarının reddi miras yapmış olması itibari ile ortada bir kişinin de kalmamış olduğu hususunun sabit olduğunu, yerel mahkeme kararına itiraz ettiklerini ve vekâlet ücreti alacaklarına ilişkin olarak davacıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılarak bu şekilde karar verilmesini talep etmiştir.Asli müdahil davacı vekili istinaf dilekçesinde, ilk derece mahkemesince hatalı ve eksik bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verildiğini, ek rapordaki 2.778.104,00 TL ödeme yönünden taraflar arasında ihtilaf olmadığı şeklindeki tespiti esas alarak davanın reddinin doğru olmadığını, temlik eden şirkete davalılar tarafından 3 adet daireden kaynaklı toplam 930.000,00 TL ve yine çekler, banka kanalı ve makbuz karşılığı toplam 655.500,00 TL olmak üzere, genel toplamda 1.585.500,00 TL ödeme yapıldığını, bunun dışında hiçbir ödeme yapılmadığını, bir kısmı açıklamasız, imzasız belgelerin dikkate alındığını, ...'a gerçekte ödeme yapılmadığını, ...'ya yapılan ödemenin ve HMK'ya aykırı sunulan belgelerin davalılar lehine değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, davalı tarafından sunulan 254.354,00 TL tutarlı listede yer alan imzaların da yetkili kişilere ait olmadığını, listede ifade edilen ödemeleri gösteren belgelerden 135.504,00 TL'lik bölüme ilişkin hiçbir belge olmadığını, toplam 1.380.000,00 TL tutarlı 2 çekin temlik eden şirkete ödenmemesine ve bu husus Bölge Adiliye Mahkemesi kararı öncesi alınan 15.08.2016 tarihli ikinci bilirkişi raporuyla da tespit edilmesine rağmen, söz konusu 2 çek bedelinin temlik edene ödendiğinin kabulü ile alacaktan mahsup edilmesinin hatalı olduğunu, ...'ın şirket yetkilisi olmadığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Dosya kapsamına göre, davalı ... Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. ... projesinin yüklenicisi, diğer davalı ... Tic. Ltd. Şti. ise davalının taşeronudur. Dava dışı ... Tas. İmalat Proj. Dek. San. Tic. Ltd. Şti. ahşap işlerin yapılması hususunda davalılarla anlaşmıştır. Davacılar ise dava dışı ... Tas. İmalat Proj. Dek. San. Tic. Ltd. Şti.'nin davalılardan olan alacağını ayrı ayrı temlik alan gerçek ve tüzel kişilerdir. Somut olayda, dava dışı ... şirketi yüklenicisi bulunduğu ahşap mobilya yapım işini konu alan sözleşme nedeniyle davalılardan olan iş bedeli alacağını temliknamelerde belirtilen tutarlarda davacılara ve asli müdahile temlik etmiştir. Eldeki davada temlik alan davacı ve asli müdahil taraf iş bu temlik nedeniyle davalılardan alacak talebinde bulunmaktadır. Dava, temlik sözleşmesine dayanılarak alacak talebine ilişkindir. Davalı taraf, temlike konu alacak dayanağı sözleşmenin eksik ve ayıplı olarak ifa edildiğini, yapılan işlerin bedelinin de fazlasıyla ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yetersiz bilirkişi raporları esas alınarak davanın reddine karar verilmiş, Dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davalının eksik ve ayıplı ifa iddiasında bulunduğundan sözleşmede kararlaştırılan ... Tas. İmalat Proj. Dek. San. Tic. Ltd. Şti.'nin iş bedelinin belirlenmesi, varsa eksik ve ayıplı işler bedelinin iş bedelinden düşülmesi, ödemelerin mahsup edilmesi gerektiği gerekçesi ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Dairemizin kaldırma kararı sonrasında yerel mahkemece bir kök ve iki ek rapor alınmıştır. Mahkemece alınan 05/02/2020 tarihli kök bilirkişi raporunda, teknik değerlendirmeler sonucunda Dava dışı ... Tas. İmalat Proj. Dek. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sözleşme kapsamında ve sözleşme dışında yapılan ahşap imalatlarının toplam tutarının (KDV) dahil 3.390,688,55 TL olduğu ... blokta sözleşme kapsamında 36 dairede yapılan ahşap imalat tutarının 1.093.026,40 TL B1 blokta sözleşme kapsamında 86 dairede yapılan ahşap imalat tutarının 1.767.724,20 TL olduğu, davalı ... Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince dava dosyasına 29/07/2013 tarihinde sunulan yazı ekinde verilen ve yalnızca davalıların imzaladıkları tek sayfalık hakediş özetinden ... ve ... giriş katı, ... ve ... kat araları ahşap imalatlarının tutarının 88.997,85 TL (sözleşme dışı) ve ... ofis için ahşap imalatları tutarının 10.000,00 TL (sözleşme dışı) olarak belirlendiği, belirlenen bu imalat tutarının uygun olduğu, sektörel değerlendirme sonucunda; dava dışı ... Tas. İmalat Proj. Dek. San. Tic. Ltd. Şti.'nin yaptığı işin tutarının 13.390.688,55 TL, mahkeme tarafından kabul edilen ihtilaf olmayan çek ödemelerinin 1.380.000,00 TL, dava dışı ... Tas. İmalat Proj. Dek. San. Tic. Ltd. Şti.'nin kalan alacak bedelinin 12.010.688,55 TL olduğu, mahkeme tarafından temlik sözleşmelerinin kabulü halinde; asli müdahil ... San ve Tic Ltd. Şti'ne verilen 30.04.2013 tarihli temlik sözleşme bedeline karşılık 286.387,33 TL alacak talebine bulunabileceği, davacı ... San. Tic, Ltd. Şti.'ne verilen 05.08.2013 tarihli temlik sözleşme bedeline karşılık 500.000,00 TL alacak talebine bulunabileceği, davacı ...'ya verilen 05.08.2013 tarihli temlik sözleşme bedeline karşılık 800.000,00 TL alacak talebine bulunabileceği sonucuna varıldığı bildirilmiştir. Mahkemece alınan 28/12/2020 tarihli 1.ek raporda, 625.000,00 TL ve 755.000,00 TL = 1.380.000,00 TL'lik ödemenin dava dışı şirkete fiilen yapıldığının mahkemece kabulü halinde ihtilaf bulunmayan ödemeler toplamının 2.778.104,00 TL olduğu, ihtilaflı çekler toplamının 1.380.000,00 TL olup, işin toplam tutarının 3.390.688,55 TL olduğu, bu durumda dava dışı ... Tas. İmalat Proj. Dek. San. Tic. Ltd. Şti.'nin davalı şirketlere borcunun 767,415,45 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkemece alınan 12/10/2021 tarihli 2.ek raporda ise, kök ve 1. Ek rapora yapılan itiraz neticesinde teknik değerlendirmede görüş değişikliği bulunmadığı, mali açıdan yapılan itirazlar ve sunulan belgeler kapsamında hesaplama yönünde ek raporda yapılan hesaplamalarda bir farklılık meydana gelmediği, mali değerlendirmede itiraza yönelik sunulan belgelerin ek raporda açıkça değerlendirildiği, 2. ek raporda da gerekçelerinin izah edildiği ve nitelikli hesaplamalar yönünden yapılan incelemeler sonucunda ihtilafa konu çeklerin ödendiği kanaati oluştuğundan dava dışı ... Tas. İmalat Proj. Dek. San. Tic. Ltd. Şti.'nin davalı şirketlere 767.415,45 TL borçlu olduğu belirtilmiştir. Dosya kapsamına göre, taraflar arasında uyuşmazlığa konu olan 625.000,00 TL tutarındaki ve 755.000,00 TL tutarındaki davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından tanzim edilen, lehtarı davalı ... Tic. Ltd. Şti şirketi olan çeklerin dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.ne verildiği ve çeklerin dava dışı ... İmalat Proje Dekorasyon San. ve Tic. Ltd. Şti.nin SGK'lı çalışanı ve şirket yetkilisinin kardeşi olan ... tarafından tahsil edildiği anlaşılmaktadır. ...'ın davalı ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'nin iş yerinde görevlendirildiği, ...'ın davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.'nden bir kısım ödemeler aldığı, buna ilişkin para makbuzlarını imzaladığı, bunlara ilişkin herhangi bir itiraz ileri sürülmediği, taraflar arasında teamül haline gelen bu uygulamanın 3.kişiler karşısında şirketi bağlayacağı sonucuna varılmaktadır. Bu durumda, 755.000,00 TL ve 625.000,00 TL bedelli çeklerin dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından tahsil edildiğinin kabulü zorunludur. Buna göre, davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin bu çekler nedeniyle temlik eden ... Tas. İmalat Proje Dekorasyon San. ve Tic. Ltd. Şti.ne 755.000,00 TL + 625.000,00 TL = 1.380.000,00 TL ödeme yaptığı, yapılan tüm ödemelerin toplamının 3.390.688,55 TL olduğu anlaşılmaktadır. Tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde, dava dışı temlik eden ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin yapmış olduğu işin toplam bedelinin bilirkişi kurulu tarafından 3.390.688,55 TL olduğu tespit edilmiş, davalılar tarafından yapılan toplam ödeme tutarının ise 4.158.104 TL olduğundan, davalı şirketlerin dava dışı temlik eden ... Tas. İmalat Proje Dekorasyon San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne sözleşmelerden dolayı borçlu olmayıp, fazladan 767.415,45 TL ödeme yaptığı anlaşıldığından, temlik eden ... Tas. İmalat Proje Dekorasyon San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin temliki nedeniyle davacıların ve asli müdahil davacının davalılardan alacağı bulunmadığı sonucuna varılmakla yerel mahkemece asıl davanın ve asli müdahil davacının davasının reddine karar verilmesi dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun bulunmuştur. Davacı şirket vekili istinaf dilekçesinde, müvekkilinin talebinin 500.000,00 TL olmasına rağmen müvekkili şirket aleyhine tüm dava değeri üzerinden yüksek vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürmüştür. Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini 1.200.000,00 TL artırarak 1.300.000,00 TL'ye çıkarmış ve bunun 500.000,00 TL'sinin (5/13'ünün) davalılardan tahsili ile davacı şirkete, 800.000,00 TL'sinin (8/13'ünün) ise davalılardan tahsili ile davacı ...'ya verilmesini talep etmiştir. Bu durumda istinaf başvurusunda bulunan davacı şirketin davadaki talebi 500.000,00 TL (5/13) olduğundan mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmakla davacı şirket aleyhine davalılar lehine hükmedilecek vekalet ücretinin de bu miktar (oran) gözetilerek hesaplanması gerekirken mahkemece tüm dava değeri üzerinden hesaplanan 152.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine karar verilmesi yerinde olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, asli müdahil davacı vekilinin ve davalılar vekilinin istinaf taleplerinin reddine, davacı şirket vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile, yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b-2. bendi gereğince kaldırılarak, davanın reddine, davacı şirket yönünden davada talep ettiği 500.000,00 TL (5/13) dava değeri gözetilerek davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)1-Davacı ... 'nin istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE, davalılar ve asli müdahil vekillerinin istinaf taleplerinin REDDİNE, 2-İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/04/2023 tarih ve 2019/164 Esas, 2023/294 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3- Davacılar ve asli müdahil davacı tarafından açılan davanın REDDİNE,

B) İLK DERECE YARGILAMASI YÖNÜNDEN 1-Alınması gereken 269,85 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 22.201,75 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 21.931,90 TL harcın kararın kesinleşmesini takiben ve istek halinde davacılara İADESİNE, 2-Asli Müdahil yönünden alınması gereken 269,85 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 4.890,78 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 4.620,93 TL harcın kararın kesinleşmesini takiben ve istek halinde asli müdahile İADESİNE, 3-Davacılar ve asli müdahil tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 146.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıların davada talep ettikleri miktarlar gözetilerek; 5/13'ü olan 56.153,84 TL'sinin davacı ... Sanayi Ticaret Şirketinden; 8/13'ü olan 89.846,16 TL'sinin ise davacı ...'dan alınarak davalılara VERİLMESİNE, 5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca asli müdahilin davası için hesaplanan 43.094,23 TL vekalet ücretinin asli müdahilden alınarak davalılara VERİLMESİNE,

C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN 1-Davacı ... Sanayi Ticaret Şirketi tarafından yatırılan istinaf karar harcının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 2- Davacı ... Sanayi Ticaret Şirketi tarafından yapılan 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 348,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 840,00 TL istinaf yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4-Gerek ilk derece gerekse istinaf aşamasında yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 15/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.