İstanbul BAM 14. HD 2024/813 E. 2024/963 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

14. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/813

KARAR NO: 2024/963

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 07/02/2024 tarihli D.İş Kararı

NUMARASI: 2024/52 D.İş - 2024/60 E.

DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans)

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle talebin kısmen kabulüne dair verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle;t müvekkili banka tarafından 01.07.2019 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden borçlu .. Ltd Şirketi, ..., ... ve ... Ltd Şirketine ticari kredi kullandırıldığını, kredi borcunun vadesinde ödenmemesi üzerine hesabın Ankara ... Noterliğinde düzenlenen ihtarname ile kat edildiğini, ihtarnamenin borçlu firma ve kefil firmaya 17.01.2024 tarihinde kefil ...'a 17.11.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, müteselsil kefillerin bankaya 761.165,71 TL borçlu olduğunu iddia ederek, nakdi alacağın tahsilini teminen borçluların taşınır, taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı yönünden İİK 257 maddesi gereğince teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 07.02.2024 tarihli Değişik İş kararında; ".... yönünden ihtiyati haciz için aranan aranan İ.İ.K.nun 257. maddesindeki yasal şartların gerçekleştiği anlaşılmakla kat hesabı ile muaccel hale gelen 650.523,27 TL için talebin talebin kabulüne, kefiller yönünden ise kat hesabının borçluya ve kefillere tebliğ edildiği dolayısıyla asıl borçluya yapılan ihtarın sonuçsuz kaldığı hususunda ve kefiller yönünden alacağın muaccel hale geldiğine ilişkin herhangi bir delil olmadığından talebin reddine ve gayrinakdi alacak yönünden ise riskin doğduğu hususunun ispatına yönelik herhangi bir delil sunulmadığından talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hükmün verilmesi gerekmiştir. ...'nin 6741 sayılı ... Anonim Şirketi'nin Kurulması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun uyarınca Varlık Fonu'na devredildiği ve anılan kanunun 8/2. Maddesi uyarınca her türlü dava ve icra işlemlerinde teminat yatırma mükellefiyetlerinden muaf olduğu anlaşıldığından teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilerek ..." gerekçesiyle talebin ... yönünden kısmen kabulüne, İİK’nın 257/1 maddesi gereğince alacaklının, 650.523,27-TL nakdi alacağının alınabilmesini sağlamak için borçlu ...nin borca yetecek miktardaki menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, gayrinakdi alacak yönünden talebin reddine, diğer taraflar yönünden talebin reddine, ...'nin 6741 sayılı ... Anonim Şirketi'nin Kurulması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun uyarınca Varlık Fonu'na devredildiği ve anılan kanunun 8/2. Maddesi uyarınca her türlü dava ve icra işlemlerinde teminat yatırma mükellefiyetlerinden muaf olduğu anlaşıldığından teminat alınmasına yer olmadığına karar vermiştir. Bu Değişik İş kararına karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkeme tarafından borçlu şirket yönünden ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne karar verildiğini, ancak kefiller yönünden ihtiyati hacze karar verilmediğini, ihtiyati haciz için İİK'nın 257. maddesinde aranan şartların sağlandığını, kararın hukuka aykırı olduğunu, riskin doğduğu hususunun ekte sunulan belgelerle ispatlandığını, her ne kadar kat ihbarnamelerinin borçlulara tebliğ yapılmış ise de tekrar sunularak tebliğ yapıldığını belirttiklerini, borçluların daha sonrasında herhangi bir ödeme yapmamaları nedeniyle borçluların mal kaçırma eylemine delalet oluşturduğunu iddia ederek, kararın kaldırılmasını talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Talep, İİK'nın 257 vd. maddeleri uyarınca, ihtiyati hacze ilişkindir. İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş; verilen kısmi ret kararına karşı, alacaklı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Maddede, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıstan olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği belirtilmiş, maddenin 2. fıkrasında ise, 2 bent halinde, vadesi gelmemiş borçlardan dolayı, borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, alacağın takip ve dava konusu edilmesi nedeniyle muaccel olduğu, bu nedenle muaccel alacaklara ilişkin ihtiyati haciz şartlarının değerlendirilmesi gerekmektedir. İİK'nın 257.maddesinde düzenlenen her iki durumda da ihtiyati haciz sebeplerinin ve alacağın varlığının yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlanması gerekmektedir. İİK'nın 258. hükmüne göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gerekenin, alacağın usul kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Öte yandan, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın yargılamayı gerektirmemesi şeklinde bir koşulda kanunda öngörülmemiştir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç, davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip uyuşmazlığı sona erdirmek değildir. İhtiyati hacizde amaç, ihtiyati tedbire benzer şekilde, Anayasa'nın 2. maddesinde yer alan " hukuk devleti " ilkesinin bir gereği olarak bireylere etkin hukuki himaye sağlamaktır. Dosyadaki delillere göre borçlulardan ...Ltd Şirketi ile talep eden bankanın Güneşli Şubesi arasında genel kredi sözleşmesinin düzenlendiği, diğer borçluların sözleşmenin kefili oldukları, banka tarafından Ankara .... Noterliğinde düzenlenen ihtarnamenin borçlulardan ... Ltd Şirketine, ...'a, ..Ltd Şirketine tebliğe çıkarılmış olduğu, borçlulardan ... adına çıkarılan herhangi bir tebligat parçasının mevcut olmadığı, talep eden banka vekili tarafından talep dilekçesinde; ... adına 17.11.2023 tarihinde tebliğin yapılmış olduğunun belirtilmesine rağmen dosya içerisinde buna dair bir belgenin olmadığı anlaşılmıştır. Talep eden vekili tarafından talep dilekçesinde belirtilen, genel kredi sözleşme örneği, ihtarname örneği gerek fiziken gerek sistem üzerinden yapılan incelemede dosyada olmadığı tespit edilmiştir. Talep dilekçesinde belirtilen ancak mevcut olmayan kat ihtarname örneği ile tebliğ örneklerinin mahkemenin kararı sonrasında istinaf dilekçesine ilave edilmiş olduğu anlaşılmıştır. Kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak hesabın kat edilmesiyle muaccel hale gelecektir. İİK 258/1 fıkrada alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğu düzenlenmiştir. Yasal düzenleme emredici niteliktedir. İfade edildiği üzere talep eden vekilince talep dilekçesinde iddiasına ilişkin olarak hiçbir delil ibraz edilmemiştir. Bu durumda, talep konusu alacak isteminde talep eden banka vekilinin talep dilekçesiyle ile birlikte yaklaşık ispat şartını yerine getirmediği ve hüküm tarihi itibariyle mahkemenin bu kanaatinin yerinde olduğu, talep eden tarafça belgelerin ibrazı halinde yeniden talepte bulunulabileceğinden verilen kararın isabetli olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Açıklanan bu gerekçelerle, İİK'nın 258/3 ve 353/1.b.1 maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin kısmen reddine ilişkin verilen 07.02.2024 tarihli karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 258/3. maddeleri uyarınca, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-İhtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye irat kaydına,3-İhtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,5-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK'nın 353/1.b.1 ve 258/3 maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 10.06.2024 tarihinde oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.