İstanbul BAM 14. HD 2021/1093 E. 2024/959 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

14. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2021/1093

KARAR NO: 2024/959

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 02/10/2020

NUMARASI: 2016/1238 E. - 2020/552 K.

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlu ... Sistemleri AŞ arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesine ... ile ...'nin müteselsil kefil olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine 05.10.2016 tarihinde kredi hesabının kat edilerek Kadıköy ... Noterliğinin 07.10.2016 tarihli ihtarının gönderildiğini, ihtara rağmen ödenmeyen borcun tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, takipten sonra ve davadan önce yapılan 251.014,83 TL tahsilatın TBK'nın 100. maddesi uyarınca öncelikle işlemiş faiz ve masraflardan mahsubu ile davalının itirazının iptali ile takip talebinin (a) bendinde yer alan spot kredi, işletme kredisi, borçlu cari kredisi ve diğer alacaklardan kaynaklanan 2.326.553,07 TL asıl alacak, 6.688,02 TL hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 11.572,71 TL temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş %36,36 temerrüt faizi, 578,63 TL %5 gider vergisi, 897,09 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 2,346.289,52 TL nakit alacağa takipten sonra, davadan önce yapılan 249.756,19 TL tahsilatın takip çıkış miktarından mahsubu ile 2,096.833,33 TL nakit alacak üzerinden iptaline, 2.326.553,07 TL asıl alacağa takıp tarihinden itibaren yıllık % 36,36 temerrüt faizi işletilmesine, takip talebinin b bendinde yer alan ...tan ve ETH kredisinden kaynaklanan 299,905,13 TL asıl alacak, 1.394,18 TL hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 1.242,34TL % 30,24 temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi, 62,11 TL gider vergisi olmak üzere 302.603,16 TL için dava öncesi ödenen 1.258,64 TL'nin takip miktarından mahsubu ile 301.345,12 TL üzerinden iptaline, 299.905,13 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 temerrüt faizi işletilmesine, takip talebinin c bendinde yer alan 157 adet çek yaprağının garanti bedelinden 27 adetinin takip tarihinden sonra dava tarihinden önce nakde dönüşmesi nedeniyle takip sonrası toplam (1.290,00x27=34,830,00 TL) 34.830,00-TL gayrinakit alacağımız nakit alacağa dönüştüğünden takip miktarı olan 202.530,00 TL'den bu miktarın tahsiline, bakiye kısmın depo edilmesine, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; kredi sözleşmelerindeki imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığını, imzanın müvekkiline ait olduğu kabul edilse dahi talebin haklılığının borçlunun imzasını taşıyan banka kasa fişi veya yazılı virman talimatı ile kanıtlaması gerektiğini, banka tarafından keşide edilen ihtarnameye borç ve imza önünden itiraz edildiğini, temerrüt faizi talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...ATK Başkanlığının 17/10/2018 tarihli raporuyla sabit olduğu üzere GKS'lerde ...'ya atfen atılı imzalar ile ...'nun mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...nun eli ürünü olduğu anlaşılmıştır.Teknik ayrıntısı yukarıda özetlenmeye çalışıldığı ve bilirkişi raporunda tam detayı olduğu üzere bilirkişi tarafından hesap kat tarihinde, takip tarihinde ve hukuki menfaatin tespiti açısından dava tarihinde asıl alacak ve temerrüt tarihi ve temerrüt faiz oranına göre fer'ileri hesaplanmıştır.GKS'ler gereğince düzenlenen hesap kat ihtarı 11.10.2016 tarihi itibariyle davalıya tebliğ edilmiş olup, verilen 24 saatlik sürenin sonu olan 13.10.2016 tarihi itibariyle davalı temerrüde düşmüştür.Sözleşmedeki yasal ikametgah taahhüdü ve İİK’nun 68/b m. hükmü uyarınca geçerli birer tebligat yapılmıştır.GKS'lerin 11. Maddesi gereğince temerrüt faizi oranı kullanılmış olan tüm kredilere bankaca uygulanan kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihi itibariyle en yüksek olan kredi faiz oranının % 50 ilavesi ile bulunacak oran olup, bankanın yürürlükte olan uyguladığı en yüksek cari faiz oranı %24,24 olup, % 50 ilavesi ile % 36,36 faiz oranı temerrüt faizi oranı olmaktadır. Esnek ticari krediler ve Business kart kredileri açısından ise temerrüt faizi oranı, TCMB'nin 5464 S.K.nun 26. Maddesi gereğince belirlenen oranı geçemeyecektir.Kefalet sözleşmeleri 6098 sayılı yeni TBK’nu yürürlüğe girdikten sonra tanzim edilmiştir. Davalı kefil açısından kefalet limitlerinin sözleşmede açıkça gösterilmiş olduğu ve TBK.’nun 582. 583. ve 584 m. öngörülen kefalet sözleşmesinin yazılı yapılması, kefaletin türü, sorumlu olunacak azami kefalet limiti, kefaletin tarihi ve yasada şartların bizzat kefillerin kendi el yazıları ile yazılmış olduğu kefalette bulunduğu, tüm bunlara göre geçerli bir kefalet akdinin kurulmuş olduğu anlaşılmıştır.Taraflar arasında akdedilen sözleşmeler yasal değişiklik tarihi 28.03.2013'den sonra akdedilmiş olması nedeniyle, davalı/kefilin şirket ortağı oldukları anlaşıldığından, eş muvafakati belgesine gerek olmadığı kanısına varılmıştır.Davalı/kefilin, Genel Kredi Sözleşmesinde kefilin sorumluluğunu düzenleyen çek kredisi ile ilgili depo yükümlülüğüne ilişkin açık bir düzenlemenin bulunması nedeni ile davalı kefilin depo sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmıştır.Takip tarihinden sonra nakde dönüşen çek depo bedelleri açısında ise takip talebinde ve ödeme emrinde açıkça düzenleme bulunmakla, nakde dönüştükleri tarihten itibaren işleyecek temerrüt faizi ile istenmesine.." gerekçesiyle davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yönelik itirazının iptali ile takibin 2.326.493,07 TL spot kredi, işletme kredisi ve cari kredi alacağı, 20.663,18 TL işlemiş faiz, 1.033,16 TL gider vergisi, 897,09 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 2.349.086,50 TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 36,36 temerrüt faizi uygulanmasına; 299.905,13 TL business kar ve esnek ticari krediden kaynaklanan asıl alacak, 2.625,17 TL işlemiş faiz, 131,26 TL gider vergisi olmak üzere toplam 302.661,56 TL'ye ilişkin itirazın iptali ile takibin asıl alacağa yıllık % 30.24 temerrüt faizi uygulanarak devamına, çek garanti bedeli olan 167.700.000 TL'nin deposuna yönelik itirazın iptaline, takip sonrası ödenen 27 adet çekin garanti bedeli olan 34.830 TL'nin her bir ödemenin yapıldığı tarihten itibaren yıllık % 36,36 temerrüt faizi ve temerrüt faizinin % 5 gider vergisi uygulanarak takipteki diğer koşullarla iptaline, hükmedilen 2.651.748,06 TL'nin % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kötü niyet tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece nakit alacağa ilişkin verilen hükümde talep edilenden fazlasına hükmedilerek HMK'nın 26.maddesinin ihlal edildiğini, buna rağmen davalı yararına 22.627,10 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, mahkemece müvekkilinin spot işletme ve B/C kredilerinden kaynaklanan asıl alacak tutarının 2.326.493,07 TL olarak kabul edildiğini, oysa alacağın 2.326.553,07 TL olduğu dikkate alındığında sadece 60,00 TL’lik asıl alacağın reddedildiğini, bu miktara göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısmının ikinci bölümünün 9. bendi gereğince 3.400,00 TL hükmedilmesi gerekirken davalı lehine 22.627,10 TL vekalet ücretinin hatalı olduğunu, Bilirkişi tarafından 31.01.2020 tarihinde düzenlenen rapora göre karar verildiğini, raporda yapılan maddi hatalara ilişkin itirazın dikkate alınmadığını, raporun sonuç kısmının 1-a maddesinde müvekkili bankanın spot + işletme ve B/C kredilerinden kaynaklanan anapara alacağının 2.326.493,07 TL olduğu yazılmasına rağmen bu kredilerden kaynaklanan ana para alacağının 2.326.553,07 TL olduğunu raporun 3. maddesinde söz konusu krediler yönünden 2.326.553,07 TL üzerinden %36,36 oranında faiz talep edilebileceğinin yazıldığını, rapordaki bu kredilerin toplamının 2.326.493,07 TL olduğuna ilişkin tespitin maddi hatadan kaynaklandığını, mahkemece bu maddi hatanın dikkate alınmadan spot, işletme ve B/C kredilerinden kaynaklanan anapara alacağının 2.326.493,07 TL olduğuna karar verilmesinin hatalı olduğunu, kararda imzaya itirazın haksızlığı belirlenmesine rağmen, takibin takipteki şartlarla devamına ilişkin bir ibareye yer verilmediğini, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takibe yönelik itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davacı banka ile dava dışı şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmelerine davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak katılmıştır. Kefalet sözleşmesinin düzenlendiği TTK'nın 583.maddesinde; "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.Kendi adına kefil olma konusunda özel yetki verilmesi ve diğer tarafa veya bir üçüncü kişiye kefil olma vaadinde bulunulması da aynı şekil koşullarına bağlıdır. Taraflar, yazılı şekle uyarak kefilin sorumluluğunu borcun belirli bir miktarıyla sınırlandırmayı kararlaştırabilirler.Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişiklikler, kefalet için öngörülen şekle uyulmadıkça hüküm doğurmaz."Madde metninden anlaşılacağı üzere, kefilin sorumlu olacağı azami miktarın, kefalet tarihinin, müteselsil kefil olma durumunun kefil tarafından kendi el yazısı ile yazılması gerekir. Mahkemece yapılan grafolojik inceleme sonucu düzenlenen ATK raporunda, kefaletteki imzanın davalının eli ürünü olduğu anlaşıldığı, kefalet sözleşmesinin geçerli şekilde kurulduğu anlaşılmıştır.Bankaca dava dışı borçlu ... Sistemleri AŞ'ye çeşitli tarihlerde nakdi krediler kullandırıldığı gibi çek yaprakları da teslim edilmiştir. Bankaca kullandırılan çeşitli nakdi kredilerin süresinde ödenmemesi üzerine, Kadıköy ...Noterliğinin 07.10.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile hesap kat edilerek 05.10.2016 tarihi itibariyle oluşan 2.720.008,20 TL borcun yirmi dört saat içerisinde ödenmesi ihtar edilmiş; davalı kefile kat ihtarı 11.10.2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlu, kefalet limiti ile sorumlu olmak üzere kefil temerrütünün sonuçlarından da sorumludur. Kat ihtarının tebliğinden itibaren verilen süre de dikkate alındığında 13.10.2016 tarihinden itibaren temerrüt faizinden kefilin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinde banka kayıtlarının delil olduğu kabul edilmiş ayrıca temerrüt faizinin hangi oranda uygulanacağı belirlenmiştir.Banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak üzere düzenlenen 30.01.2020 tarihli bilirkişi raporunda; bankaca kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine, kefilin temerrüt tarihi olan 13.10.2016 tarihinde itibaren sözleşmenin 11.maddesine göre, bankaca uygulanan en yüksek kredi faiz oranının %50 ilavesi ile bulunacak % 36,36 faiz oranına göre, yapılan hesaplama ile nakdi kredilerin hesaplandığı anlaşılmıştır. Sözleşmenin 9.21.maddesi gereğince, verilen çeklerin karşılıksız kalması halinde bedelinin depo ettirileceği belirlenmiştir. Sözleşmenin kefillerin sorumluluğu başlıklı 10.9. maddesinin 1.fıkrasında kefillerin de sorumlu olduğu belirtilmiş ancak, kefilin herhangi bir istinafı bulunmaması nedeniyle bu husus değerlendirilmemiştir. İstinaf başvurusunda talepte bağlılık kuralının aşıldığı ileri sürülmüştür. Bu nedenle takip talebindeki miktarlar ile dava dilekçesindeki talep ve hükümdeki talebin değerlendirilmesi gerekmektedir. İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından nakit alacak olarak spot kredi işletme kredisinden ve borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanan 2.326.553,07 TL asıl alacak, 28.646,78 TL işlemiş faiz, 1.432,33 TL gider vergisi, 897,09 TL ihtarname masrafı olmak üzere 2.357.529,27 TL talep edilmiştir. Ayrıca, business card ve esnek ticari krediden kaynaklanan 299.905,13 TL asıl alacak, 3.023,04 TL işlemiş faiz, 151,15 TL gider vergisi olmak üzere 303.079,32 TL nakdi alacak talep edilmiştir. Son olarak 157 adet çek garanti tutarı için 202.530,00 TL'nin deposu istenmiştir. Dava dilekçesinde ise; takip talebinde yer alan ilk kalem aynen tekrar edilmiş, ancak takipten sonra yapılan kısmi ödeme mahsup edilerek spot kredi işletme kredisinden ve borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanan 2.326.553,07 TL asıl alacak, 6.688,02 TL işlemiş akdi faiz, 11.572,71 TL temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz, 578,63 TL gider vergisi, 897,09 TL ihtarname masrafı olmak üzere 2.346.289,52 TL nakit alacağından davadan önce yapılan 249.757,19 TL'nin takip çıkış miktarından mahsubu ile 2.096.833,33 TL alacak üzerinden iptaline asıl alacağa temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmesini istemiştir.Takip talebinin B bendinde yazılan business card ve esnek ticari krediden kaynaklanan 299.905,13 TL asıl alacak, 1.394,18 TL işlemiş akdi faiz, 1.242,34 TL işlemiş temerrüt faizi, 62,11 TL gider vergisi olmak üzere 302.603,76 TL nakdi alacaktan takipten sonra, ancak davadan önce yapılan 1.258,64 TL'nin takip çıkışından mahsubu ile 301.345,12 TL nakit alacak üzerinden itirazın iptali ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz işletilmesi talep edilmiştir.Dava dilekçesinde, takip talebinin C bendinde yer alan 157 adet çekin garanti bedelinden kaynaklı depo talebi yönünden 27 adet çekin dava tarihinden önce nakde dönüştüğü belirtilen her bir çek için ödenen 1.290,00 TL'den, 34.830,00 TL gayri nakit alacağın tahsili, 167.700,00 TL'nin deposu talep edilmiştir. Takip talebinde takip öncesi işlemiş faiz yönünden akdi ve temerrüt faizi ayrımı yapılmamasına rağmen dava dilekçesinde bu ayrım yapılmış ve takip öncesi yapılan ödeme TBK'nın 100. maddesi gereğince öncelikle faiz alacağından düşerek, dava açmıştır. İlk derece mahkemesince takip talebindeki spot işletme kredisi ve borçlu cari kredisinden kaynaklı asıl alacak olan 2.326.553,07 TL talep edilmesine rağmen bu miktarın 2.326.493,07 TL'si kabul edilerek 60,00 TL'lik kısmı reddedilmiştir. Mahkemece, business card ve ETH kredisinden kaynaklanan 299.905.13 TL'lik asıl alacak ise tam olarak kabul edilmiştir. Mahkemece, işletme kredisi ve BCH kredisinden kaynaklanan 20.663,18 TL'lik işlemiş faiz kabul edilmiştir. Takip talebinde bu miktar 28.646,78 TL olarak gösterilmiş olmasına rağmen davadan önce yapılan ödeme sonucu dava dilekçesinde 6.688,02 TL akdi faiz ile 11.572,71 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 18.260,73 TL talep edilmiştir. Oysa gerekçeli kararda, bu kalem yönünden 20.663,18 TL işlemiş faize karar verilerek davacı talebi aşılmıştır. Dava dilekçesinde gider vergisi olarak bu kalem yönünden 573,68 TL talep edilmesine rağmen mahkemece bu talepte aşılarak 1.033,16 TL'ye hükmedilmiştir. ... card ve ETH kredi yönünden takip talebinde talep edilen toplan faiz 3.023,04 TL'dir. Takip sonrası ancak dava öncesi yapılan 1.258,64 TL kısmi ödeme mahsup edilerek. 1394,18 TL akdi faiz, 1.242,34 TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 2.636,52TL faiz talep edilmesine rağmen mahkemece bu kalem yönünden talep aşılmayarak 2.625,17 TL işlemiş faize hükmedilmiştir. Dava dilekçesinde 62,11 TL gider vergisi talep edilmesine rağmen bu kapsamdaki hükmedilen gider vergisi 131,26 TL olup, talep aşılmıştır. HMK'nın 26.maddesi gereğince talepte azına karar verilebilse de fazlasına karar verilebilmesi mümkün değildir. Bu nedenle talebin aşılmaması gerekir. Diğer yandan, davalı yararına hükmedilen vekalet ücretinin de reddedilen miktara göre değerlendirilmesi gerekirken ne şekilde hesaplandığı anlaşılmayan vekalet ücreti takdiri yerinde değildir. Gayri nakdi kredi yönünden 27 adet çekin dava dilekçesi ile gerekçeli kararda belirtilen tarihlerde bankaca garanti bedellerinin ödenmesi nedeniyle, depo talebinin bu çekler yönünden alacağa dönüştüğü ve her bir çekin garanti bedelinin ödendiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Toplam 34.830,00 TL nakde dönüşen çek garanti bedelinin mahsubu sonrası 167.700,00 TL'nin, davalının istinafının bulunmaması ve bilirkişi tarafından değerlendirilen gayri nakdi alacakların deposu ve kefalete ilişkin sözleşme hükmü dikkate alındığından açılacak bir vadesiz hesapta depo edilmesine karar verilmesi gerekmiştir. Belirtilen nedenlerle, ilk derece mahkemesi kararının gerek talebi aşması reddedilen miktara göre vekalet ücretinin fazla hesaplanması ve hükmün infazında tereddütler oluşacak olması nedeniyle düzeltilmesi gerektiği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile re'sen HMK'nın 33, 355 ve 352/1.b.1 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının düzeltilmesi gerekmiştir.Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 33,355 ve 353/1.b.2 maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının düzeltilmek üzere kaldırılmasına, davanın esası hakkında Dairemizce yeniden karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; HMK'nın 33,355 ve 353/1.b.2 maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının istinaf başvurusu doğrultusunda ve resen düzeltilmek üzere kaldırılmasına, davanın esası hakkında Dairemizce yeniden karar verilmesine, bu doğrultuda; 1-Davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yönelik itirazının kısmen iptaline, takibin 2.326.493,07 TL spot kredi, işletme kredisi ve diğer kredilerden kaynaklı asıl alacak, işletme kredisi ve cari krediden kaynaklanan asıl alacak, 18.260,73 TL takip öncesi işlemiş faiz, 578,68 TL gider vergisi, 897,09 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 2.346.229,57 üzerinden iptaline, takip konusu asıl kredi alacağına takip tarihinden itibaren yıllık % 36,36 temerrüt faizi ve faizin %5 oranında gider vergisi uygulanarak takipteki diğer koşullarla devamına, 2-... kart ve esnek ticari krediden kaynaklanan 299.905,13 TL asıl alacak, 2.636,00 TL işlemiş faiz ve 62,11 TL gider vergisi olmak üzere toplam 302.603,24 TL üzerinden iptaline, kredi asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık % 30.24 temerrüt faizi ve faizin %5 oranında gider vergisi uygulanarak takipteki koşullarla takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-a)Temerrüt nedeniyle 167.700.000 TL çek garanti bedelinin davalı tarafından açılacak bir vadesiz hesapta depo edilmesine,b)Takipten sonra, davadan önce bankaca ödenen 27 adet çekin 1.290 'ar TL'den olmak üzere 34.830,00 TL çek garanti bedelinin her bir1 290,00 TL'lik kısmının 18.10.2016, 19.10.2016, 20.10.2016, 24.10.2016, 27.10.2016, 02.11.2016,04.11.2016, 07.11.2016, 09.11.2016, 10.11.2016, 11.11.2016, 14.11.2016 18.11.2016, 22.11.2016, 24.11.2016, 25.11.2016, 28.11.2016, 28.11.2016,29.11.2016, 29.11.2016, 07.12.2016, 07.12.2016, 07.12.2016, 13.12.2016, 14.12.2016, 21.12.2016, 26.12.2016 tarihlerinden itibaren % 36,36 temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi uygulanarak tahsiline, 4-Hükmedilen toplam 2.648.832 TL'nin % 20'si oranında hesaplanan 529.766,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacının kötü niyeti sabit olmadığından, reddedilen kısım bakımından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 6-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 194.140,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 44.403,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 136.737,60 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 7-Davacı tarafından yatırılan 44.403,30 TL peşin harç ve 29,20 TL başvuru harcı olmak üzere 44.432,5‬0 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 104.942,48 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,9-Davalı, kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 3.400 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,10-Davacı tarafından yapılan 2.549,75 TL yargılama giderinin, kabul ret oranına göre takdiren 2.368,80 TL'lik bölümünün davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı bakiyelerinin, hüküm kesinleştiğinde, yatıran taraflara iadesine,12-İstinaf aşamasındaki harç ve yargılama giderleri yönünden:a-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına; davacı tarafından yatırılan istinaf peşin karar harcının, talep hâlinde, ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,b-Davacı tarafından harcanan 162,10 TL başvuru harcı gideri, 45,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 207,10 TL kanun yolu giderlerinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 13-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, 14-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK'nın 33, 355 ve 353/1.b.2 maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, 06.06.2024 tarihinde, oybirliğiyle ve temyizi kabil olmak üzere karar verildi.