İstanbul BAM 14. HD 2021/1056 E. 2024/937 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

14. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2021/1056

KARAR NO: 2024/937

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 19/11/2020

NUMARASI: 2015/1181 E. - 2020/776 K.

DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali (Taşıma sözleşmesi kaynaklı)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Eskişehir'de bulunan ... firmasının Dazkırı ilçesinde bulunan tuz üretim tesislerinde ürettiği gıda maddelerinin taşıma işi için firma ile 01/02/2015 tarihli taşıma sözleşmesini imzaladığını, müvekkilinin davalı kooperatifin talebi üzerine işin bir kısmını yapmak üzere alt taşıyıcı sıfatıyla yazılı sözleşmesi daha sonra imzalanmak koşuluyla davalı kooperatif ile mutabakat sağladığını ve bu şekilde çalışmaya başladığını, davalı kooperatif üyeleri tarafından yapılan taşımalara ait faturaların üyeler tarafından davalı kooperatife davalı kooperatif tarafından ise aylık olarak müvekkiline düzenlendiğini ve müvekkili tarafından ödendiğini, kooperatif üyelerinin müvekkili adına aldıkları dönüş yüklerinin tahsilatlarını müvekkili adına yaparak kooperatife ilettiklerini ve bu tahsilatların kooperatife müvekkili tarafından tutulan cari hesaplara kaydedildiğini, ayrıca davalı kooperatif üyelerinin müvekkiline ait yakıt kartları ile ücretsiz aldıkları yakıtların bedellerinin de müvekkili tarafından ödenerek davalı kooperatifin cari hesaplarına kaydedildiğini, taraflar arasındaki çalışmalar bu şekilde devam etmekte iken şifahi anlaşmaya varılan taslak sözleşmenin imzalanmak üzere davalıya gönderildiğini, ancak davalının sözleşmeyi mutabık kalınan önemli maddelerini değiştirerek imzalaması nedeniyle müvekkilinin imzalamadığını, bunun üzerine başlayan anlaşmazlık üzerine müvekkilinin cari hesaptan kaynaklanan alacağının ödenmesini talep ettiğini, ödenmemesi üzerine icra takibine konu ettiğini davalının itirazı üzerine takibin durması nedeniyle huzurdaki davanın ikame edilmesi gerektiğini ,itirazın haksız olduğunu iddia ederek, itirazın iptaline ve takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; öncelikle yetki itirazında bulunulduklarını, esas yönünden ise davacı alacaklı ile borç doğurucu herhangi bir işlem yapılmadığını savunarak davanın reddine, dava konusu edilen alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davacı davalıdan cari hesap alacağı bulunduğunu belirterek takipte bulunmuş, itiraz üzerine itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki imzalanan taşıma hizmeti sözleşmesinin tahakkuk ve ödeme başlıklı 5. maddesinde' ödemelerin davalı şirketin hesabına veya davalı şirketçe bildirilen bankaya yapılmak sureti ile gerçekleşeceğine ilişkin'' sözleşme maddesi yer almaktadır. Sunulan ticari defter kaydı, taraflar arasında imzalanan sözleşme , diğer belgeler ve bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirilmesinde davacı tarafça davaya konu ödeme ve yakıt ödemelerine ilişkin bir ödeme belgesi sunulmamış olup bu haliyle davacının davasını ispatlayamadığı sonuç ve kanaatine varılarak ... " gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkilinin iş merkezi Eskişehir'de bulunan dava dışı ... ile anılan şirketin Afyonkarahisar'ın Dazkır ilçesinde bulunan tuz üretim tesislerinde üretilecek gıda maddelerinin taşınması için taşıma sözleşmesi imzalandığını, ...'ı merkezi faaliyette bulunan davalı kooperatifin talebi üzerine müvekkili tarafından üstlenilmiş olan bahse konu taşıma işinin bir kısmının alt taşıyıcı sıfatıyla çalışma şeklinde davalı kooperatif üyeleri tarafından yapılan taşımaların faturasının kooperatif adına düzenlendiğini, aylık olarak düzenlenen fatura mukabilinde müvekkili tarafından nakden veya taşımaya kooperatif üyesi araçlarına anlaşmalı olduğu akaryakıt dağıtım şirketinin akaryakıt istasyonlarından yakıt vermek suretiyle ödendiğini, bu işleyişi sağlamak içinde müvekkili tarafından ...'den temin edilen araç kartlarının bir kısmının davalı kooperatif vasıtasıyla kooperatif üyesi araçlara verilmiş olduğunu, akaryakıt istasyonlarından ödeme yapmaksızın almış oldukları akaryakıt bedelinin faturalara istinaden müvekkili tarafından ödenerek davalı kooperatifin cari hesabına kaydedildiğini, davalı tarafından düzenlenerek her gün yakıt verilmesi talebi ile e-posta ekinde davacıya gönderilen ve içeriğinde hangi kart numaralı plaka numaralı araca ne kadar yakıt verileceğini gösteren listeler ve e-posta mesajlarının müvekkilinin cevapları ile birlikte dosyada mevcut olduğunu, e-posta yazışmaları ve yakıt alım tablolarına itibar edildiğinde davacının 74.773,10 TL alacaklı olduğunun belirtildiğini, davalının her gün hangi araca ne kadar yakıt verilmesini istediklerinin e-posta mesajı ve ekinde liste ile müvekkiline bildirildiğini, müvekkili tarafından ... sistemine bağlanarak belirtilen kartlara yapılan limit yüklemeleri ile listede yer alan araçlara ücretsiz yakıt temin edildiğini ve aynı gün davalı ile liste ile bildirildiğini, verilen bu yakıtların bedelininde davalının cari hesabına borç olarak kaydedildiğini, sözleşme henüz imzalanmadan başlayan bu çalışma devam ederken taslak sözleşmenin davalıya gönderildiğini, ancak davalı tarafından mutabık kalınan sözleşme metninin önemli maddelerinin değiştirilerek imzalandığından sözleşmenin müvekkili tarafından imzalanmadığını, bunun üzerine başlayan anlaşmazlık nedeniyle müvekkili tarafından cari hesap bakiyesinden kaynaklanan alacağın ödenmesi için takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, 05.12.2016 tarihli raporda davacı şirketin alacaklı olduğu kanaatinin bildirildiğini, davalı defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı gibi kayıtların eksik ve yanıltıcı olduğunu, müvekkili defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu ve alacağın defterlerde kayıtlı olduğunu, mahkemece taraf defterlerinin, delil durumunun kararda değerlendirilmediğini, delil niteliğindeki belgelerin değerlendirilmediğini, dosyadaki e-posta mesaj çıktıları ekindeki davalının yakıt talep listeleri, davacının cevabı e-posta mesajları ve yakıt temin listeleri ile bilirkişi raporları incelendiğinde makbuzların sunulmadığı gerekçesiyle reddedilen dava konusu yakıt bedeli alacaklarına ilişkin bütün belgelerin dosyada olduğunu iddia ederek, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, taşıma ilişkisine dair açık hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine karşı itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekili yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Taraflar arasında, taşımadan kaynaklanan ticari ilişkinin varlığı konusunda herhangi bir uyuşmazlık mevcut değildir. Uyuşmazlık, davacının takip konusu yapmış olduğu cari hesap alacağının bulunup bulunmadığı, dosyadaki delillerle davacı iddiasının ispat edilip edilemediği ile kararın usul ve yasaya uygun bulunup bulunmadığına ilişkindir. Dosya kapsamından, davacı ile dava dışı ... Tic. AŞ şirketi arasında 01.02.2015 tarihinde lojistik hizmet sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmede davacı şirketin yüklenici olarak yer aldığı, sözleşmenin konusunun ihtiyaç duyulan ürün ve yüklerin ... tarafından belirlenen çıkış ve varış noktalarına paletli gıda ürünü taşımaya uygun araçlarla İzmir, İstanbul ve Ankara'da bulunan yüklenici bölge depolarından mikrodağıtım ve İzmir/Sasalı, Denizli/Dazkırı ... üretim tesislerinden komple nakliyenin yapılması işini kapsadığının belirtildiği, davacı ile davalı kooperatif arasında 01.03.2015 tarihinde davacı şirketin imzasının olmadığı sözleşmesinin hazırlandığı, sözleşmenin 01.03.2015 tarihinden 01.03.2016 tarihine kadar yürürlükte kalacağının belirtildiği, tahakkuk ve ödemenin 5.maddede düzenlendiği, söz konusu maddede üzerinde anlaşmaya varılmış olan ek (A) da belirtilen hizmetler ve 4.maddede belirtilen giderler için usulüne uygun ve doğru olarak hazırlanmış bir faturanın Ekspres tarafından alınmadığı ve faturaya itiraz süresi olan 8 takvim günü itirazsız sonlanmadığı sürece ödemelerin muaccel duruma gelmeyeceği, faturaların her pazartesi günü fatura tarihinden önceki 7 günlük hizmet karşılığı olarak düzenleneceği, Ekspresin usulüne uygun olarak hazırlanmış doğru faturayı almasından itibaren faturaya itiraz süresi olan 8 takvim gününün itirazsız geçmesi kaydıyla bunu takip eden günden itibaren ilk ödeme gününde yapacağı ödemenin davalının iban hesabına veya davalının davacıya yazılı bildireceği başka bir iban hesabına yatırılmak suretiyle yapılacağı, tarafların ödemelere ilişkin yazılı hesap mutabakatını ödemeyi takip eden ay içinde ve herhalukarda gelecek ayın 15.günü geçmeyecek şekilde karşılıklı işbirliği ile yerine getirileceği, herhangi bir faturada ihtilaf çıkması halinde Ekspres'in belirtilen süre içerisinde faturanın ihtilafa tabi olmayan kısmını ödeyeceği hususlarına yer verildiği, sözleşmenin 8.maddesinde, davalının sorumluluklarının düzenlendiği, ek-(A) verilecek olan hizmetlerin düzenlendiği, maddede niteliği ve miktarı Ekspres tarafından belirlenecek davalı tarafından temin edilecek araçlarla TC sınırları içinde Ekspres'in belirttiği yerden yine Ekspres'in talep ettiği yer veya yerlerine süresinde, hasarsız ve eksiksiz olarak verilecek hizmetin Ekspress'in müşterilerinin ticari menfaatlerini ve itibarını koruyacak anlayış ve önlemlerle yapılmasının sözleşmenin konusu olduğunun belirtildiği, ücretlerin ek-(B) maddesinde yer aldığı, madde de; davalıdan alınan nakliye hizmeti karşılığı ücretlendirmenin çıkış, varış yeri mesafeye göre belirlenerek liste halinde sıralandığı, davalının tedarik edemediği araçları Ekspres'in kendi imkanları ile tedarik edeceği ve navlun farkını ...'ıya fatura edeceğinin belirtildiği, taşıma ücretlerinin yılda bir tabloda belirtilen dağılım oranının dikkate alınarak güncelleneceği söz konusu dönem içerisinde akaryakıt fiyatlarında meydana gelecek + /-%10 değişimler ücretlere takip eden ilk gününden itibaren yansıtılacağı, akaryakıt birim fiyatları için ... Motorunun fiyatının referans alınacağı, sözleşme yapıldığı tarihte akaryakıt ücretinin 3.20 TL olduğu hususuna yer verildiği, davalı kooperatif tarafından davacı şirkete çok sayıda nakliye bedeli adı altında değişik güzergahlara dair değişik plakaları ihtiva eden hizmet bedeli adı altında faturaların düzenlendiği, davacı şirket tarafından davalı kooperatifin iban numarasına ödemelerin gerçekleştirildiği, davacı şirket, davalı kooperatif araçlarının akaryakıt istasyonlarında pompa başında ödeme yapmaksızın akaryakıt temin ettiklerini, temin ettikleri istasyonlar ile müvekkili şirket arasında sözleşmeler olduğunu, temin edilen kartların bir kısmının davalı kooperatif üyesi araçlara verildiğini, kooperatif üyesi araçların bu kartlarla akaryakıt istasyonundan ödeme yapmaksızın almış oldukları akaryakıt bedelinin faturalara istinaden müvekkili tarafından ödenerek davalı tarafın cari hesabına kaydedildiğini, sözleşme detayları konusunda görüşmeler sırasında taslak sözleşmenin metninin önemli kısımlarının davalı tarafça değiştirilmesi nedeniyle müvekkili şirket tarafından imzalanmadığını iddia ederek, 74.773,10 TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 12.11.2015 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı kooperatif tarafından icra dairesinin yetkisi ile birlikte borca itirazda bulunduğu, davacının ise İİK 67. maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde iş bu davayı açmış olduğu anlaşılmıştır. 05.12.2016 tarihli talimat bilirkişi raporunda; davacı şirket ile davalı kooperatif arasında alacak borç ilişkisine dayanan taraflarca imzalanmış yazılı bir sözleşme bulunmamakla beraber, taraflarca ayrı ayrı düzenlenmiş fakat imzalanmamış iki adet yazılı sözleşme metninin dava dosyası arasında bulunduğunun görüldüğü, bununla birlikte, davacı şirketle davalı kooperatif arasında; davacı şirketin naklini üstlendiği ... A.Ş nde üretilen tuzların nakli ile dönüş yüklerinin naklinin davalı kooperatif üyeleri nakliyeciler tarafından taşınması hususunda şifai bir anlaşma olduğunun anlaşıldığı, ayrıca davacı şirketin; davalı kooperatif üyesi nakliyecilerin, davacı adına yaptıkları tuz ve diğer yüklerinin nakli sırasında kendilerine verilen akaryakıt kartları ile akaryakıt istasyonlarından ücretsiz aldıkları akaryakıt bedellerini anlaşma yaptığı akaryakıt şirketlerine ödediği dava dosyası içindeki borç dekontlarının ve diğer belgelerin tetkikinden anlaşıldığı, davalı şirketin 2015 yılına ait yasal defterlerinin sahibi lehine delil niteliği bulunmadığı, davacı şirketle davalı kooperatif arasında yazılı bir sözleşme imzalanmamasına rağmen davacı şirkete ait yüklerin davalı kooperatife ait nakil vasıtalarıyla taşındığı, taşıma karşılığında davalı kooperatifçe davacı şirket adına 2015 yılı içinde faturaların düzenlendiği ve kayıtlarına intikal ettirildiği, davalı kooperatifin 2015 yılı yevmiye defterinin kapanış tastik işleminin yapılmaması nedeniyle sahibi lehine delil niteliğinde olmadığı, davacı şirketin, davalı kooperatifin nakil vasıtalarının akaryakıt bedellerini ödediği, ancak bu hususta davalı kooperatifin yasal defterlerinde herhangi bir kayıt yapılmadığı gibi herhangi bir belgede bulunmadığı, davacı şirketin davalı kooperatiften 74 773,10 TL alacağının bulunduğu, davalı kooperatife ait nakil vasıtalarının akaryakıt şirketlerinden kendilerine verilen akaryakıt kartları ile ücretsiz aldıkları akaryakıt bedellerinin davacı şirketçe ödendiği, dosya içerisindeki borç dekontları ve diğer belgelerin tetkikinden anlaşıldığı, ancak davalı kooperatifin yasal defterlerinde bu hususta herhangi bir kayıt bulunmadığı gibi davacı şirketçe davalı kooperatife gönderilen herhangi bir kayda da rastlanmadığı belirtilmiştir. Davacı vekili bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde; rapordaki tespit ve değerlendirmelerin talepleri ile örtüştüğünü belirterek, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir. dilekçede; raporu kabul etmediklerini, davanın tarafları arasında karşılıklı imzalanmış bir sözleşmenin bulunmadığını, bu nedenle yetki itirazlarının yerinde olduğunu, aksi kanaatte ise bilirkişinin tespit ve değerlendirilmelerinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacının davalıya yönelik düzenlediği ve gönderdiği hiçbir belge, kayıt ve fatura bulunmadığının açık olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 27.10.2017 tarihli bilirkişi raporunda; tarafların ticari defter ve kayıtları, dosya içerisinde yer alan davalıya ait taşıma faturaları ve davacıya ait banka ödeme dekontları ile taraflar arasındaki e-posta yazışmalarına göre, taraflar arasında davacıya ait taşıma işinin davalı kooperatif tarafından üstlenmesine dayalı olan ve cari hesap şeklinde yürütülmüş bulunan fiili bir ticari ilişki bulunduğu, davacının TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtlarına göre davalıya yaptığı ödemeler ve davalıya ait araçlar için yaptığı yakıt ödemelerinden kaynaklı cari hesap bakiyesi nedeniyle davalıdan 74.773,10 TL alacaklı durumda olduğu, davalının düzenleyerek defterlerine kaydettiği 461.804.442 TL'lik taşıma faturalarının tamamının davacı defterlerinde kayıtlı bulunduğu ancak davacının davalıya yapılan ödemeler ve davalıya ait araçlara için yapılan yakıt ödemelerine ilişkin olarak defterlerine kaydettiği 536.577,54 TL'lik borç tahakkuklarının hiç birinin davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, dosya içerisinde davacı defterlerinde gözüken 536.577,54 TL'lik borç tahakkuklarından 11.500,00 TL'lik kısmının belgesinin bulunduğu, 536.462,54 TL'lik kısmının belgesinin ise (davalı adına düzelenmiş makbuz, dekont v.b.) bulunmadığı, dosya içerisindeki e-posta yazışmaları ve yakıt tabloları ile borç dekontlarına göre belgeleri bulunmayan borç tahakkuklarının davalı araçları için davacı tarafından yapılan yakıt alımına dayandığı, dosya içerisindeki e-posta yazışmalarının ve yakıt tablolarının davacının cari hesap kayıtlarıyla (borç tahakkuklarıyla) uyumlu bulunduğu, dosya içerisindeki e-posta yazışmaları ve yakıt alım tablolarına itibar edilmesi durumunda muhasebesel olarak davacının davalıdan 74.773,10 TL alacak talebinde bulunabileceği belirtilmiştir. Raporun ekinde cari hesap hareketleri liste halinde ibraz edilmiştir. Davacı vekili rapora beyan dilekçesinde; raporun iddiaları ile örtüştüğünü, itirazlarının bulunmadığını, davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğunun belirtildiğini, bu kapsamda defterlerin müvekkili lehine delil niteliğinin bulunması. buna karşılık davalı defterlerinin kendi aleyhine delil niteliğinde bulunduğunun dikkate alınarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından rapora karşı itiraz dilekçesinde; taraflar arasında imzalanmış bir sözleşme bulunmadığını, tespitlerin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacının davalıya yönelik düzenlendiği ve gönderdiği hiçbir belge, kayıt ve fatura bulunmadığının açık olduğunu, davalı tarafla ilgisi olmayan davacı taraf ticari defter kayıtlarının davacı lehine davalı aleyhine delil teşkil etmesinin mümkün olmadığını, raporu kabul etmediklerini, taşıma sözleşmesi bulunmadığı gerekçesiyle asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu belirterek görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir. 16.01.2019 tarihli ek bilirkişi raporunda; davacı tarafından ek incelemeye ibraz edilen klasör içerisinde yer alan yakıt ödeme makbuzlarına göre davalıya ait araçlar için 409.334,84 TL yakıt ödemesi yapıldığının hesap ve tespit edilmiş olduğu, ödeme makbuzlarının detaylarının arz edildiği, kök raporda da belirtildiği üzere davacı yan defterlerinde davalı hesabına 536.577,54 TL tutarında borç tahakkuku yapılmış olduğu, bu tutarın 11.500,00 TL'lik kısmı davalıya yapılan ödemelere ait olmakla belgeleri dosya içerisinde bulunduğu, davacı yanın ek inceleme sunduğu yakıt ödeme makbuzları ile dosya içerisinde bulunan ödeme makbuzlarına göre davacı yanın defterlerinde gözüken 536.577,54 TL'lik borç tahakkuklarından (409.334,84 4 11.500,00) 420.834,84 TL'lik kısmının dayanak belgelerinin bulunduğu bakiye (536.577,54 - 420.834,84) 115.742,70 TL'lik kısmının ise dayanak belgelerinin bulunmadığının hesap ve tespit edildiği, davacı tarafından ek incelemeye ibraz edilen yakıt ödeme makbuzları ile dosya içerisinde yer alan ödeme dekontlarına göre davacı defterlerinde gözüken 536.577,54 TL'lik borç tahakkuklarından 420.834,84 TL'lik kısmının dayanak belgelerinin bulunduğu, icra takibine konu edilen cari hesap alacağı tutarı da içinde olmak üzere 115.742,70 TL'lik kısmının ise dayanak belgelerinin (yakıt ödeme makbuzları) bulunmadığı belirtilmiştir. Davacı vekili ek rapora karşı beyan dilekçesinde; raporun eksik incelemeye dayalı olduğunu, raporda gösterilen yakıt alım listesinin dosyadaki belgelere göre eksik bulunduğunu, klasördeki belgeler ile rapordaki liste karşılaştırıldığında listede yer alan toplam 102.870,00 TL tutarındaki yakıt ödemelerini listeye alınmadığının tespit edildiğini, belgelerin dosyadaki klasörde bulunduğunu belirterek ,yeniden rapor alınmasını talep etmiştir. 21.05.2019 tarihli 2.ek bilirkişi raporunda; davacının ek rapora yönelik itirazlarının kök ve ek raporda yapılan tespit ve değerlendirmeler ile hesaplamalarda herhangi bir değişiklik yaratmadığı, kök raporda yapılan tespitler ışığında ticari defter kayıtları, “-posta yazışmaları ve yakıt alım tablolarına göre karar verilmesi halinde davacının davalıdan 74.773,10 TL alacak talebinde bulunabileceği, ek raporda yapılan tespitler ışığında dayanak belgelere göre karar verilmesi halinde ise cari hesap alacağını da kapsayan 115.742,70 TL'lik ödeme makbuzlarının bulunmaması nedeniyle davacının alacak talebinin ispat muhtaç bulunduğu belirtilmiştir. Davacı vekili tarafından ek rapora itiraz edilerek, defter incelemesi sonucunda alacaklı olduklarının tespit edildiğini belirterek, yerinde inceleme yetki ve görevi verilerek yeniden rapor alınmasını talep etmiştir. Dilekçesine yakıt ödeme listesini eklemiştir. 15.11.2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafından sunulan ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin cari hesap şeklinde olduğu ve davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 74.733,10 TL alacaklı durumda olduğu, davalı defterlerinin Dazkırı Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak incelendiği, davalı tarafından sunulan ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin cari hesap şeklinde olduğu ve davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 461.804,12 TL alacaklı durumda olduğu, taraf defterleri karşılaştırıldığında; davalı tarafından davacı şirket adına yapılan Tuz nakli ve hizmetler karşılığında düzenlenen 16 adette toplam 461.804,42 TL tutarındaki faturaların tamamının taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak davacı tarafından davalıya yapılan ödemeler ile davalıya ait araçlar için yapılan yakıt ödemelerinin ise davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı ve farkın bu ödemelerden kaynaklandığı, dosya ekindeki klasör içerisinde yer alan makbuzlar ve inceleme esnasında sunulan klasör içerisinde yer alan makbuzlar incelendiğinde; 429.894,84 TL tutarında ödeme belgesi ve yakıt ödeme makbuzunun sunulduğu, 106.682,70 TL tutarında yakıt ödemelerine ilişkin dosya kapsamında herhangi bir ödeme belgesine rastlanmadığı, ancak dosya ekindeki klasör içerisinde yer alan mail yazışmaları, mail yazışmalar ekindeki tablolar ve cd içerisinde yer alan tablolar incelendiğinde davalıya yapılan ödemeler ile davalıya ait araçlar için yapılan yakıt ödemeleri ile uyumlu olduğu, mail yazışmaları ve ekindeki belgeler yönünden hukuki değerlendirme ve nihai takdirin mahkemeye ait olduğu, mahkemece ödeme belgeleri dikkate alındığında davacının talebinin mümkün olmadığı, ancak mail yazışmaları ve ekindeki tablolar dikkate alındığında ise 74.733,10 TL talep edebileceği belirtilmiştir. 06.08.2020 tarihli ek bilirkişi raporunda; kök rapordaki kanaat yönünden herhangi bir değişikliğe gidilmediği belirtilmiştir. Mahkemece, yukarıda yer verilen gerekçelere istinaden davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında taşımaya konu ticari ilişkinin varlığı hususunda herhangi bir ihtilaf mevcut değildir. Davacı tarafça, davalı fiili taşıyıcı tarafından taşımada kullanılan araçlar için alınan yakıt bedellerinin kendileri tarafından ödendiği, söz konusu alacağın cari hesaba borç olarak işlendiği iddia edilerek, icra takibi başlatılmıştır. Alınan bilirkişi raporları ve ek raporlarda, davacının takibe konu etmiş olduğu alacağı da dahil olmak üzere yakıt alımına ilişkin ödemelere dair makbuzların mevcut olmadığı tespit edilmiştir. Bilirkişi rapor ve ek raporlarında cari hesap dahil olmak üzere davacının alacak iddiasına dair makbuzların dosyada bulunmadığı belirtilmiştir. Ticari defter ve kayıtların usulüne uygun şekilde düzenlenmiş olması tek başına alacağı ispata yeterli olmayacaktır. HMK 222. maddede , ticari defterlerin ibrazı ve delil olması düzenlenmiştir. HMK 222/ 3.fıkrasında, 2. fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiğine yer verilmiştir. Somut davada, davacı şirketin ticari defter ve kayıtları usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş ise de davalı tarafın ticari defterlerindeki kayıtlarla uygunluğu bulunmamaktadır. Davacının yakıt ödeme iddiasına ilişkin araç plakaları ve tarihlerini gösterir listeyi ve bir kısım mail yazışmalarını dosyaya ibraz etmiş olması söz konusu araçlar için yakıt ödemelerinin gerçekleştirildiğinin kabulü için yeterli olmayacaktır. Çünkü, davacı taraf yakıt bedellerini fatura karşılığı ödeyerek davalı cari hesabına borç kaydettiğini iddia ederek takip başlatmış ve itiraz üzerine iş bu davayı açmıştır. Söz konusu ödemelere ilişkin makbuzlar dosyaya ibraz edilmemiştir. HMK'nın 190. maddesinde, ispat yükünün, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğu, TMK'nın 6. maddesinde ise taraflardan her birinin hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğu belirtilmiştir. Somut olayda, davacının takip konusu alacağını ispat etmiş olduğundan söz edilemeyeceğinden mahkeme kararının isabetli olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki aşağıdaki hüküm verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye gelir kaydına; bakiye 368,30 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsiline, Hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.05.06.2024