İstanbul BAM 14. HD 2021/1052 E. 2024/936 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

14. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2021/1052

KARAR NO: 2024/936

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 23/03/2021

NUMARASI: 2019/613 E. - 2021/241 K.

DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari satımdan kaynaklanan)

Taraflar arasındaki istirdat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, dosya borcunu icra müdürlüğüne ödediğini, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, 09.03.2018 tarihinde davalıya bir aspiratör sistemi teklif formu hazırlandığını, teklif formunda yapılacak işler ve ödeme şeklinin ayrıntılı olarak belirtildiğini, teklifin kabul edilmesine müteakip verilen zamanda Elektrostatik Filtreli Hücreli Aspiratörün davacının adresindeki ilgili yere montaj yapılarak çalışır durumda test edildikten sonra müvekkili tarafından irsaliyeli fatura kesildiğini, bu fatura karşı tarafça imzalandığını, makineyi teslim aldıklarını, filtrelerde sorun bulunmadığını, filtre bakımının davalı tarafından düzgün yapılamadığını, davalı tarafın Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/132 D.İş sayılı dosyasında bilirkişi raporu alarak, bilirkişi raporunu Beşiktaş ... Noterliğinin 18.01.2019 tarih ve ... yevmiye numarasıyla davacıya ihtarname ekinde gönderdiğini ve bu aspiratör sistemi için daha evvel davacıya ödemiş bulunduğu 35.718-TL'lik satış bedelini geri talep ettiğini, müvekkilinin bilirkişi raporuna itiraz ettiğini ve meblağı ödemediğini, meblağın müvekkilce ödenmemesi üzerine davalı tarafın açmış olduğu ve müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı icra takibinin gerekçesinin de yine müvekkilince kurulan sistemin çalışmadığı iddiası olduğunu, filtrelerin 8 ay boyunca maksimum kapasite ile çalışan davacının dükkânına hizmet ettiğini, bu tarihten sonra değişmesi gereken filtrelerin değişip değişmediği, değişmişse kimin tarafından ve olması gereken şekilde mi değiştirildiği hususunun belli olmadığını, müvekkilince değişik iş dosyasına yapılan itiraz ve başvuru sonucu Küçükçekmece 4.SHM 2019/54 D.iş dosyası ile yeniden keşfe çıkıldığını ve 25.06.2019 tarihine rapor alındığını, davalı tarafın davacıdan 3-4 teklif alıp kendince en uygun olanını tercih ettiğini, kurulan sistemin davalının onayı ve imzası ile kurulduğu için olması gereken sistemden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, sistemin aylarca muntazam çalışmasına rağmen, ödemeleri peyderpey yapan davalı tarafın halen 6000 TL borcu bulunduğunu, bu faturanın bakiyesi için K.Çekmece ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve davalının bu takibe itiraz ettiğini, davalı tarafın en son 06.08.2019 düzenleme tarihli ve ... fatura no’lu 49.678,00 TL’lik iade faturası kestiğini ve taraflarına gönderdiğini, bu faturaya Beyoğlu ... Noterliğinin 08.08.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile taraflarınca itiraz edildiğini, sonuç olarak hem sistemin davalı tarafta kaldığını, hem de davalının bedel iadesi alarak sebepsiz zenginleştiğini iddia ederek, müvekkilinin borçlu olmadığı halde İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esasa sayılı dosyasına ödemek zorunda kaldığı bedelin (44.284,14 TL nin) istirdatına ve ödeme tarihinden itibaren bu meblağa işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkili şirketin “... Org. San. ... iş merkezi Başakşehir/İSTANBUL” adresinde faaliyet göstermekte olduğunu, davacı yandan kurulacak sistemin yağı ve zararlı parçacıkları temizleyeceğini, bacadan yağ ve duman atığı olmayacağı taahhüdü ile elektrostatik filtre sistemi satın aldığını, karşı tarafça verilen taahhütlere güvenilerek satın alınan mal ve hizmetin ayıplı çıktığını, sistemin randmıansız çalıştığını ve sürekli sorun yaşandığını, davacı tarafa Beşiktaş ... Noterliği’nin 16.08.2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile elektrostatik filtredeki ayıbın giderilmesi aksi takdirde kullanılmayan sistem için ödenen bedelin iadesinin sağlanması hususunun ihtar edildiğini, davacı yan tarafından ihtara cevap verilmediğini, bunun üzerine Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk mahkemesi nezdinde 2018/132 Değ. İş numaralı dosya ile tespit raporu aldırıldığını, bu tespit uyarınca, davacı tarafından temin edilip kurulan elektrostatik filtrenin “ filtre sisteminin kusurlu olmasından dolayı randımanlı çalışmaması sebebiyle yağ akmasına sebebiyet verdiğini, kusurlu elektrostatik filtrenin yeniden montajı ya da tamir ve onarımı için 5 işgününe ihtiyaç olduğunu, bu tespit üzerine davacı yana Beşiktaş ... Noterliğinin 18.01.2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bilirkişi raporunda tespit edilen 32.000 TL elektrostatik filtre bedeli ile 2000 TL montaj işçilik bedelinin toplamda 35.718,30 TL’nin ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak davacı yan tarafından ihtara cevap verilmediğini, davacı yan tarafından ihtarnameye cevap verilmemesi ve ödeme yapılmaması üzerine 18.02.2019 tarihinde işlemiş faiz ile birlikte toplamda 36.522,85 TL’nin ödemnesi için İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve takibe davacı tarafın itirazı olmaksızın takip ve alacağın kesinleştiğini ve dosya alacağının tahsil edildiğini, takibe ve alacağa itiraz etmeyen davacı tarafın 16.05.2019 tarihinde Küçükçekmece 4 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/54 D.iş dosyası ile tespit davası açtığını, müvekkili şirketin aspiratörün temizliği için gerekli her türlü özeni gösterdiğini, personeline bu yönde gereken eğitimi verdiğini, davacı tarafından sistemin nasıl temizleneceğine dair başkaca bir direktif verilmiş olsaydı müvekkili şirketin bu hususta gerekeni yapacağını ve personeline bu doğrultuda eğitim vereceğinin aşikâr olduğunu, uygulamada sistemin devamlı olarak yağ damlatmış, randımanlı çalışmayıp ayıplı olması sebebi ile bacadan çıkan dumanında yoğunlaşma olduğunu ve bu durumun çatıdan yağ akmasına sebebiyet verdiğini, hem müvekkili şirketin iş yerine, hem de müvekkili şirketin ış yerinin bulunduğu siteye zarar verdiğini, bu hususta site yönetimi tarafından müvekkile ihtar çekildiğini savunarak , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...18.02.2019 tarihinde başlatılan takipte; ihtarnamede belirtilen 35.718,30 TL asıl alacak ve işlemiş faizi ile birlikte toplam 36.522,85 TL talep edildiği, itiraz edilmediğinden takip kesinleşmiş olup, haciz işlemleri başlatılmıştır. 30.04.2019 Tarihinde davacı tarafça 45.700,- TL ödenerek dosya borcunun kapatıldığı görülmüş, Anılan durum karşısında dosyamız kapsamına ibraz edilen bilirkişi raporu ile birbirini teyit edin Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/54 Değişik İş dosyasında bulunan 26.06.2019 tarihli bilirkişi raporundaki değerlendirmelere itibar edilerek davacı satıcı firma tarafından davalı iş yerine monte edilen Elektrostatik filtrenin verimi % 95 olduğu göz önüne alındığında, kalan % 5 lik kısmı mutlak tutamayacağı, elektrostatik filtre tarafından tutulamayan yağın bir kısmının sistemde yoğuşarak akmasının olağan olduğu, elektrostatik filtre temizleme sıklığının, bu olumsuz durum ortaya çıkmayacak şekilde yapılması gerektiği, davacı tarafça kurulan sistemin ayıplı olmadığı anlaşılmış olup , Mutabık olunan taraf ticari defter kayıtlarına göre: davacı şirketin takip tarihi itibariyle 6.032,- TL alacaklı olduğu, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 18.02.2019 Tarihinde başlatılan ve itiraz edilmediğinden kesinleşen icra dosyası borcuna karşılık davacı tarafça 30.04.2019 tarihinde davacı tarafça 45.700,- TL ödendiği, davacı tarafından borçlu olunmadığı halde icra dosyasına ödenmek zorunda kalman 44.284,14 TL’nin istirdadının talep edildiği anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaatine varılarak..." gerekçesiyle davanın kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası nedeni ile ödemek durumunda kaldığı 44.284,14 TL alacağın ödeme tarihi olan 30/04/2019 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kararın hukuk ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkili firma tarafından delil tespit talebine binaen Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/132 Değişik İş sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunun göz ardı edildiğini, davacı tarafın tespit talebi doğrultusunda alınan Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/54 Değişik İş sayılı dosyasındaki raporun dikkate alındığını, mahkemece alınan bilirkişi raporunun, tespit raporunun kopyala yapıştır mantığı ile hazırlandığını, dava konusu aspiratör sisteminin teknik anlamda incelenmesinin somut davada yapılmadığını, üstünkörü bir değerlendirme ile aspiratör sisteminin ayıpsız olduğu sonucuna ulaşıldığını, mahkeme tarafından alınan raporda sistemde %5'lik sapmanın normal olabileceği ifade edilmişse de müvekkili şirketin bir restorant olduğu, söz konusu sapmanın ortaya çıkardığı yağ ve kötü kokunun meydana getirdiği rahatsızlığın görmezden gelinerek kullanılmaya devam edilmesinin mümkün olmayacağının gözden kaçırıldığını, söz konusu filtre sisteminin ayıplı olduğunu, davacının haksız ve mesnetsiz dava açtığını, davacı tarafından sunulan deliller arasında mesaj içerikleri de dikkatlice incelendiğinde filtre sisteminin ayıplı olduğunun ortada olduğunu, filtrelerin problemli olduğunun davacı tarafa iletildiğini, ancak sorunların geçiştirildiğini, müvekkilinin restoranına uygun olduğundan bahisle %100 verim sağlayacağı taahhüdünde bulunarak Elektrostatik Filtreli Hücreli Aspiratör Sistemlerinin kurulumunu yaptığını, ancak müvekkilinin sistemi aktif kullanımı sırasında sistemin yağ, kötü koku ve pislik yaydığının ortaya çıktığını, ayıplı olduğu yönünde alınan raporun davacıya ihtarname ile gönderildiğini, davacının sessiz kaldığını, davacının doğrudan bir haciz tehdidi altında ödeme yapmadığını, davacıya gönderilen ihtarnamelerde bu durumun açık ve net olduğunu, ayıplı olarak satmış olduğu ürünün sorumluluğunu üstlenmediğini, iade edilmesi gereken paranın icra yoluyla tahsil edildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek, kararın kaldırılıp davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, İİK'nın 72. maddesi uyarınca istirdat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davalı vekili yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Taraflar arasında, fiyat teklif formunun varlığı, davacı tarafça davalı tarafa satıma ilişkin faturanın düzenlendiği hususlarında herhangi bir uyuşmazlık mevcut değildir. Uyuşmazlık, taraflar arasındaki anlaşma gereğince davacı tarafça temin edilen ve davalı iş yerine montajlanan dava konusu elektrostatik filtreli hücreli aspiratörün ayıplı olup olmadığı, mahkemece hükme esas alınlan bilirkişi raporunun davacı tarafça dava öncesinde yaptırılan tespit sonucu alınan raporla aynı olup olmadığı, kararın usul ve yasaya uygun bulunup bulunmadığına ilişkindir. Dosya kapsamından, davacı tarafça davalı şirkete 09.03.2018 tarihinde fiyat teklifi sunulduğu, fiyat teklifinin, ürün adı olarak 10.000 m2/h seyrek kanatlı aspiratör, 16.000 m2/h elektrostatik filtre, kanal imalat ve montaj bedeli ile mevcut sistem sökümüne ilişkin olduğu, davalı müşteri tarafından teklifin onaylandığı, davacı şirket tarafından buna ilişkin irsaliyeli faturanın düzenlendiği, davalı tarafça Beşiktaş ... Noterliğinin 16.08.2018 tarihli ihtarnamesi ile anlaşma gereğince şirkete temin edilen elektrostatik filtredeki ayıbın giderilmesi, aksi takdirde kullanılmayan sistem için ödenen bedelin iadesinin talep edildiği ve devamında davalı şirketin Küçükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/132 Değişik iş esas sayılı dosyasında 05.11.2018 tarihinde tespit talep ettiği, ilgili dosyada düzenlenen 14.12.2018 tarihli bilirkişi heyet raporunda sonuç olarak; delil konusu elekrostatik filtrelerin çalışma prensibi ve özelliklerinin ise yemek pişirilirken oluşan dumanın içindeki yağı ve zararları parçacıkları temizlemek için tasarlanmış bir ileri teknoloji ürün olduğu, ilave edilecek karbon ve ultraviyole filtreler ile %100 oranında temiz koku ve hava sağlayan ... cihazlarının otel ve AVM gibi yerlerde bacadan yağ ve duman atığı olmayan bacasız davlumbaz olanağı sağladığı, şirket iş yerinde mevcut ve kullanılmakta olduğu, sistemin sökülerek yeni elektrostatik filtre sisteminin uygulanmış olduğunun belirtildiği, bahse konu elektrostatik filtre sistemi uygulanmasının halihazır durumu itibariyle sürekli ve aşırı yoğunlukta yağ damlatmakta olduğu, karşı taraf şirketçe kurulan filtre sisteminin kusurlu olmasından dolayı randımanlı çalışmaması nedeniyle bacadan çıkan dumanda yoğunlaşma olduğunu, bu durumun çatıdan yağ akmasına sebebiyet vermekte olduğunu, filtre sistemindeki arızanın sökülerek incelenme olanağı olmamasının da göz önünde bulundurularak sürekli ve aşırı yoğunlukta yağ akması sorunu da dikkate alındığında irsaliye faturada anlaşılan 32.000,00 TL değerindeki 15.000 m3/h kapasiteli elektrostatik filtreden kaynaklandığının belirlenmiş olduğunu, ayrıca 2.000,00 TL miktarında da montaj işçiliği bedeline ihtiyaç olduğunun saptandığı, tamir ve onarımı için 5 iş gününe ihtiyaç olduğunun belirtildiği, davalı şirket tarafından davacı şirkete gönderilen 18.01.2019 tarihli ihtarnamede , filtre sisteminin kusurlu olmasından dolayı randımanlı çalışmaması sebebiyle yağ akmasına sebebiyet verdiği belirtilerek tespit bilirkişi raporunda tespit edilen 32.000,00 TL elektrostatik filtre bedeli ile 2.000,00 TL montaj işçilik bedelinin ve ayrıca masraflar olmak üzere toplam 35.718,30 TL nin 7 iş günü içerisinde ödenmesinin talep edildiği, ödemenin gerçekleştirilmemesi üzerine ise davalı şirket tarafından davacı hakkında alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 18.02.2019 tarihinde 35.927,83 TL asıl alacak, 595,02 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.522,85 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, icra takip dosyasında davacı şirket tarafından 44.284,14 TL'nin ödendiği, davacının ayrıca Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/54 Esas Değişik İş sayılı dosyasında 16.05.2019 tarihinde delil tespit talebinde bulunduğu, söz konusu dosyada alınan 25.06.2019 tarihli tespit bilirkişi heyet raporunda, keşif mahallinde yapılan tespitte ESP sisteminde sıvı kaçağı (sızıntısı) olduğu, sızan yağın plastik kap içerisinde toplandığı, FSP sisteminde davlumbazlarda yüksek ısıda toplanan yağlı, isli ve pis kokulu partiküllü dumanın baca sisteminde ani ısı düşümü nedeniyle yoğuşarak çiseleme biçimde geri dönerek ESP sistemi dışına akan sıvıyağın depolanacağı ve tahliye edileceği bir düzenek konulmasının gerekli olduğu, tespit yapılan sistemde ocakbaşı mangal tezgahı yanındaki duvarda periyodik aralıklarla elektrostatik filtre temizliği yapılan tarihler ile temizlik yapan imzalı olan listenin asılı olduğu, USP sistemindeki filtrelerin temizliği ile ilgili davacı tespit isteyen firma tarafından bir temizleme talimatı verilmediği ya da önerilmediği, ancak keşif esnasında her iki tarafçada sözlü olarak filtrenin temizliği ve sistemin çalıştırılması ile ilgili davalı firmanın belirlediği personellere eğitim verildiği, davacı imalatçı firmanın kullanım yoğunluğunu dikkate alarak filtrelerin uygun şartlarda yıkanarak temizleneceği ve yine işlevini yerine getiremeyen filtrelerin standardına uygun filtrelerle değiştirileceği, periyod ve sıklıkları belirleyerek önermesi ve önerilecek periyod ve sıklıklarda filtre temizliğininde değişiminin yapılması halinde sistemin problemsiz çalışacağına tespit yapılan tarihte ESP aspiratör sisteminin çalışır durumda olduğu, sistemin imalat ve çalışması ile ilgili bir eksiklik ve noksanlığın tespit edilmediği, davalının iş yerinde ifade edildiği gibi günlük bir ton et ızgara yapıldığı ve yüksek kapasitede kullanım halinde ESP sistemi veriminin %95 mertebesinde oluşu nedeniyle kalan %5'li atık yağı is ve pis kokulu dumanın sisteme aktif kargo filtre/ultraviyole filtre sistemi ilave edilmesinin uygun olacağının belirtildiği, davacı şirket tarafından icra takibi sonucunda ödenen bedelin haksız olduğu iddiası ile iş bu istirdat davasını açmış olduğu anlaşılmıştır. 25.02.2021 tarihli bilirkişi raporunda; 22.01.2021 günü saat 10.30 ' mahkeme heyeti davacı, davalı vekillerinin katılımlarıyla, mahallinde inceleme için dava konusu taşınmaza gidildiği, gerekli inceleme ve tespitlerin yapıldığı, dava konusu elektrostatik filtrelerin bulunduğu aspiratör ve havalandırma sisteminin yerinden söküldüğü, yerine başka sistem kurulduğu, davacı tarafça yapılan sistemden hiçbir parça ve malzemenin burada kalmadığı, sökülen sistemin Ayazağa'da bir yere kaldırıldığının davacı tarafından beyan edildiği, sökülen elektrostatik filtre ve aspiratör görülmek üzere, Ayazağa'da bulunan depoya mahkeme heyeti, davacı, davalı vekillerinin katılımlarıyla gelinmiş olduğu,, davalı şirket yetkilisinden davacı tarafça yapılıp sonrasında sökülen sistemi göstermesinin istendiği, ancak davalı şirket yetkilisinin gösterdiği yerde sadece filtrelerin olduğu başkaca bir malzemenin bulunmadığının tespit edildiği, 18.02.2019 tarihinde başlatılan takipte; ihtarnamede belirtilen 35.718,30 TL asıl alacak ve işlemiş faizi ile birlikte toplam 36.522,85 TL talep edildiği, itiraz edilmediğinden takibin kesinleşmiş olduğu, haciz işlemlerine başlandığı, 30.04.2019 tarihinde davacı tarafça 45.700, TL ödenerek dosya borcunun kapatıldığı, Elektrostatik filtrenin verimi %95 olduğu göz önüne alındığında, kalan %5'lik kısmın mutlak tutamayacağı, elektrostatik filtre tarafından tutulamayan yağın bir kısmının sistemde yoğuşarak akmasının olağan olduğu, elektrostatik filtre temizleme sıklığının, bu olumsuz durum ortaya çıkmayacak şekilde yapılması gerektiği, davacı tarafça kurulan sistemin ayıplı olmadığı, taraf ticari defter kayıtlarına göre; davacı şirketin takip tarihi itibariyle 6.032,00 TL alacaklı olduğu, 18.02.2019 tarihinde başlatılan ve itiraz edilmediğinden kesinleşen icra dosyası borcuna karşılık davacı tarafça 30.04.2019 tarihinde 45.700,- TL ödendiği, açılan davada ise; borçlu olunmadığı halde icra dosyasına ödenmek zorunda kalınan 44.284,14 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte istirdadının talep edildiği belirtilmiştir. Davalı şirket vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilerek, yeni bir bilirkişiye dosyanın gönderilmesi talep edilmiştir. Mahkemece, yukarıda yer verilen gerekçelere istinaden davanın bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre kabulüne karar verilmiştir. İİK'nın 72. maddesinde, menfi tespit ve istirdat davaları düzenlenmiştir. 72/8 fıkrada, takibe itiraz edilmemiş veya itirazın kaldırılmış olması yüzünden borcu olmayan bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahsın ödediği tarihten itibaren bir sene içinde umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, davacı şirket tarafından davalı şirkete satılarak monte edilen dava konusu elektrostatik filtreli hücreli aspiratörün ayıplı olduğu iddiası ile oluşan zararın tahsili amacıyla davalı tarafça başlatılan icra takibi neticesinde davacı şirket tarafından takip dosyasına ödemede bulunulmuştur. Satım konusu aspiratörün ayıplı olmadığı ve icra takibi sonucunda ödenen bedelin icra tehdidi altında ödendiği iddiasıyla davacı iş bu davayı açmıştır. Davacının ödeme tarihi ile dava tarihi dikkate alındığında davanın bir sene içerisinde açılmış olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu ürün üzerinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından ayrı ayrı tespit yaptırılmış olmakla birlikte keşfen yapılan bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, davalı şirketin dava konusu ürünü mevcut yerinden sökerek başkaca bir yere taşıdığı, taşınan yerde yapılan incelemede yalnızca filtrelerin olduğu, başkaca bir malzemenin bulunmadığı tespit edilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından daha önceden gerçekleştirilen tespit ve davacının yapmış olduğu satım konusu ürüne ait teklif formundaki bilgiler karşılaştırılmak suretiyle, ürünün kullanıldığı iş yerinin özellikleri de dikkate alınarak değerlendirme sonucunda davacı tarafça kurulan sistemin ayıplı olmadığı tespit edilmiştir. Davalı vekili tarafından davacının gerçekleştirmiş olduğu tespit bilirkişi raporunun esas alındığı iddiasında bulunulmuş ise de bilirkişi heyet raporunda, emtianın sökülerek taşındığı, gerekli eklentilerin mevcut olmadığı belirtilerek, dosya içerisinde ki bilgi ve belgelere göre yapılan teknik değerlendirme sonucunda rapor düzenlenmiş olduğundan davalının aksine iddia ve istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye gelir kaydına; bakiye 2.268,75 TL istinaf nispi karar harcının davalıdan tahsiline, Hazineye gelir kaydına,3-Davalı tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.05.06.2024