İstanbul BAM 14. HD 2024/819 E. 2024/928 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

14. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/819

KARAR NO: 2024/928

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 27/12/2023

NUMARASI: 2023/212 E. - 2023/944 K.

MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN

İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN

2023/425 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI

DAVANIN KONUSU: Şirketin İhyası

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl ve birleşen davaların kabulüne dair verilen hükme karşı, birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı ... sicil numaralı Tasfiye Halinde ... Dış Ticaret Limited Şirketinin davalı kurum tarafından Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 18/10/2005 tarih, 6413 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına göre resen terkin edildiğini, İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesinin 2023/4 Esas sayılı dosyasında davalı taraf olan Tasfiye Halinde ... Dış Ticaret Limited Şirketi ile müvekkili davacı ... arasında görülmekte olan davada, ilgili mahkemenin 23/03/2023 tarihli 5.ve 6. no'lu ara kararı uyarınca taraflarına resen terkin edilen davalı şirketin ihyası için yetki ve süre verildiğini, tüm bu nedenlerle resen terkin olunan ... sicil numaralı Tasfiye Halinde ... Dış Ticaret Limited Şirketi' nin ihyasına ve şirkete tasfiye memuru atanmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; açılan davanın reddi ile müvekkili lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/425 Esas, 2023/500 Karar sayılı ilamı ile mahkememiz dosyası ile aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan dosyalarının birleştirilmesine karar verilmiştir.Birleşen dosya davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesinin 2023/4 Esas sayılı dava dosyasında davacı ile tasfiye nedeniyle sicilden terkin edilen Tasfiye Halinde ... Dış Tic. Ltd. Şti. arasında görülmekte olan davanın devam edebilmesi için tasfiye nedeniyle terkin edilen şirkete yeniden tüzel kişilik kazandırılmak üzere ihya davası için İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/212 Esas sayılı dosyasında ihya davası açıldığını, ancak tasfiye memuru ...'a yönelik ihya davası açılması için süre verildiğini, bu nedenle iş bu birleştirme talepli ihya davası açıldığından bahisle birleştirme kararı verilerek dosyanın İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/212 Esas numarasına gönderilmesi talep ve dava edilştir.Birleşen dosya davalısı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ikame etmiş olduğu asıl ve birleşen davaların öncelikle usulden reddine, sayın mahkeme aksi kanaatte ise, mahkemenizce yapılacak inceleme neticesinde asıl ve birleşen davaların esastan reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...HMK'nın 326. Maddesi uyarınca yargılama giderlerinden aleyhine hüküm verilen taraf sorumlu olduğundan ve davalı Sicil Müdürlüğü yasal hasım olup yargılama giderlerinden sorumlu olmasını gerektirir bir durum bulunmadığından, diğer taraftan, tasfiye memuru aleyhine hükmedilen yargılama giderleri ve vekalet ücreti ihyası istenilen şirketin tasfiye masasından alınmak üzere tasfiye giderlerine sonradan eklenebileceğinden ve davalı tasfiye memuru şirketin tasfiye işlemlerini tamamlamadan eksik bırakarak, tasfiye işlemlerini sonlandırarak şirketin ticaret sicilden terkinine neden olarak bu davanın açılmasına sebep olduğundan davalı tasfiye memurunun yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına dair ... " gerekçesiyle davanın ve birleşen dosya davasının ayrı ayrı kabulü ile, TTK'nın 547. maddesi uyarınca İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı iken tasfiye sonucu sicilden terkin edilen Tasfiye Halinde ... Dış Ticaret Limited Şirketi'nin ticaret sicil kaydının, İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesi'nin 2023/4 Esas sayılı dosyasının görülmesi ve mahkemece verilecek kararın infazı işlemleri sınırlı olmak üzere ihyası ile şirketin bu konularla sınırlı olmak üzere İstanbul Ticaret Siciline yeniden tesciline, ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere ... TC kimlik numaralı, birleşen dosya davalısı ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına, ek tasfiye bitinceye kadar tasfiye memurunun görevinin devam etmesine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, birleşen dosyada davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Birleşen davada davalı tasfiye memuru vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkeme tarafından asıl ve birleşen davanın kabulüne, şirketin ihyasına karar verildiğini, Ticaret Sicil Müdürlüğünün yasal hasım olması nedeniyle aleyhine vekalet ücretine hükmolunamayacağı buna mukabil tasfiye işlemlerini eksik bırakan müvekkilinin yargılama giderlerinden sorumlu olduğunun belirtildiğini, uyuşmazlıkta müvekkili ile diğer davalı sicil müdürlüğünün mecburi dava arkadaşı olduğunun açık bulunduğunu, mahkeme tarafından dosyaların birleştirilmesine karar verildiğini, mecburi dava arkadaşları yönünden tek hüküm verileceğine ilişkin düzenlemeye aykırı olarak asıl ve birleşen olmak üzere iki ayrı davanın ortaya çıktığını, TTK 7.maddesi gereğince 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurulacağının hüküm altına alındığını, şirketin 11.10.2005 tarihinde sona erdiğini, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verildiğini, müvekkilinin 19.08.2004 tarihli karar ile şirketin tasfiye memuru olarak görevlendirildiğini, tasfiye sürecinin tamamlanarak şirketin sicilden terkin edildiğini, tasfiye esnasında mevzuata uygun olarak işlemlerin gerçekleştirildiğini, kabul anlamına gelememek kaydıyla davacının dava açmakta haklı olduğu kabul edilse bile müvekkilinin tasfiyeyi usul ve yasaya uygun olarak gerçekleştirdiğini iddia ederek, kararın kaldırılmasını ve asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesini, aksi halde müvekkili aleyhine hükmolunan vekalet ücreti ve yargılama giderleri bakımından kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, TTK 547. Madde gereğince şirketin ihyası istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davalı vekili yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Taraflar arasında, davacı tarafa iş mahkemesinde açmış olduğu davada ,mahkeme ara kararı ile tasfiye sonucu terkin edilen şirket hakkında ihya davası açılması için süre verildiği, davalı gerçek kişinin şirketin tasfiye memuru olduğu konusunda herhangi bir uyuşmazlık mevcut değildir. Uyuşmazlık, asıl ve birleşen davalar yönünden ayrı ayrı hüküm tesis edilmesinin, davalı tasfiye memuru aleyhine yargılama giderine karar verilmesini ve davanın kabul kararının usul ve yasaya uygun bulunup bulunmadığına ilişkindir. Dosya kapsamından, davacı tarafça İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesinin 2023/4 Esas sayılı dosyasında, tasfiye sonucunda terkin edilen şirkete yönelik dava açıldığı, mahkemenin 23.03.2023 tarihli ara kararı ile davacıya ihya davası açmak üzere süre verildiği, davacı tarafça asıl davada yalnızca İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünü hasım göstererek ihya davasını açmış olduğu, mahkemenin ara kararı gereğince şirketin tasfiye sonucu sicilden terkin edilmesi nedeniyle davacı vekiline şirketin son tasfiye memuruna yönelik birleştirme talepli dava açılması yönünden süre verildiği, davacı vekili tarafından bu amaçla davanın açıldığı, mahkemenin 15.06.2023 tarihli kararı ile her iki dosyanın birleştirildiği, Tasfiye Halinde ... Dış Ticaret Ltd Şirketinin 05.04.1996 tarihinde tescil edildiği, tasfiye memuru ...'ın şirketlerin ortaklarından olduğu, şirketin tasfiye kararı alarak tasfiye sonucunda 11.10.2005 tarihinde sicilden terkin edilmiş olduğu, bu sebeple davanın TTK 547 maddesi gereğince ek tasfiye şeklinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece, dosya içerisine gerekli bilgi ve belgeler celp ibraz ettirildikten sonra davaların kabulüne ve ek tasfiye işlemleri için davalı ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına, şirketin yeniden ihyasının davada talep edilen dava konusu ile sınırlı olarak tesciline şeklinde karar verildiği, ayrıca davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin tasfiye memuru davalıdan tahsili ile birlikte davacı yararına 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı tasfiye memurundan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. TTK'nın 547. maddesi, ek tasfiye başlığı altında; "(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir" düzenlemesini getirmiştir. Davacı vekili , ihyası istenen şirket aleyhine İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesinin 2023/4 E sayılı dosyasında müvekkilinin işçilik alacakları için dava açıldığını, ancak davalı şirketin sicilden terkin edildiğinin öğrenildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davacının iş bu davayı açmasında, terkin olan şirketle ilgili açılmış olup, devam eden İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesinin 2023/4 E sayılı dosyasında şirketin temsili için yeniden tescilini talep etmekte hukuki yararı bulunmaktadır. Mahkemece de kurulan hüküm de söz konusu dava dosyası kapsamında ihya kararı verilmiş olduğu anlaşılmaktadır. İş bu davalarda ticaret sicil memurluğu yasal hasım olup, davanın ayrıca tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerekir. Davalı vekilinin davacının iş bu davanın açılmasında hukuki yarının bulunmadığı yönündeki istinafı yerinde görülmemiştir.Tasfiyenin kapatılması için tüm tasfiye işlemlerinin eksiksiz yapılmış olması, tasfiye halindeki şirketin taraf olduğu tüm uyuşmazlıkların neticelenmiş olması gerekir. Bu nedenle davalılar vekilinin, şirketin tasfiyesinin usulüne uygun yapılmış olduğu, ihya için gerekli koşulların bulunmadığı yönündeki istinaf nedenleri yerinde değildir. Ticaret sicili müdürlükleri ihya davalarında yasal hasım konumunda olduğundan, sicilden terkin işlemlerini yasa ve tüzük hükümlerine uygun yapmış olan sicil müdürlüğü yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2005/13309 E.2007/837 K. sayılı emsal nitelikli kararında da Ticaret Sicili Müdürlüğünün yasal hasım olması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilmiştir. Yargıtay 11.Hukuk Dairesi' nin 2016 / 2926 Esas 2016 / 3585 Karar ve 04.04.2016 tarihli kararı da bu doğrultudadır. Davalı Ticaret Sicil Memurluğu bu davada yasal hasım olduğundan yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz. Ancak davalı tasfiye memurları yargılama giderlerinden sorumludur. Bu nedenle davalı tasfiye memurları vekilinin, son tasfiye memuru olan müvekkillerinin tasfiye işlemlerinde kusurlu bulunmaması nedeniyle verilen ihya kararı kapsamında yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu görülemeyeceği yönündeki istinaf nedeni de yerinde görülmemiştir. Birleştirilen dosyalar müstakil dava olma özelliğini koruduğundan ayrı ayrı hüküm tesis edilecektir. Karar usul ve yasaya uygundur.Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca, birleşen davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Birleşen davada davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye gelir kaydına;3-Birleşen davada davalı tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, 05.06.2024 tarihinde, oybirliğiyle ve temyizi kabil olmak üzere karar verildi.