İstanbul BAM 14. HD 2024/613 E. 2024/927 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

14. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/613

KARAR NO: 2024/927

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 15/02/2024

NUMARASI: 2023/1088 E. - 2024/143 K.

DAVANIN KONUSU: Şirketin İhyası

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından ihyası istenilen ... İnş. Tur. Tic. Paz. Ltd. Şti. aleyhine, Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/544 E. ve 2023/430 E. sayılı dosyaları üzerinden dava açıldığını, bu davalar devam ederken ilgili şirketin ticaret sicil müdürlüğünden terkin olduğunun belirlendiğini, açılan davaların devamı için bu şirketin ihyasının gerektiğini ve ilgili davalarda kendilerine ihya davası açmak üzere kesin süreler verildiğini iddia ederek, ... İnş. Tur. Tic. Paz. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkili kurumun TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini müvekkili sicil müdürlüğünün tespit etmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, yasal hasım konumunda bulunan müvekkili aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davanın ihya talebi yönünde kabulü ile; ... sicil nosunda kayıtlı Tasfiye Halinde ... Turizm Ticaret Pazarlama Limited Şirketi'nin TTK 547. maddesi uyarınca Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/544 Esas ve Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/430 Esas sayılı dosyalarındaki işlemlerle sınırlı olmak kaydı ile ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tüzel kişiliğinin ihyasına, tasfiye memuru olarak daha önce mahkememizce atanan tasfiye memuru ...'ın (TCKN:...) atanmasına, tasfiye memuruna takdiren ücret tayinine mahal olmadığına, karar kesinleştiğinde keyfiyetin ticaret sicilde tescil ve ilanına, ilan ve müzekkere masraflarının davacı tarafça karşılanmasına karar verilmiştir. Yargılama giderleri bakımında ise Ticaret Sicili Müdürlüğü, dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmamıştır. Tasfiye sürecinde, eksik olarak yapıldığı iddia edilen işlemlerin muhatabı tasfiye memurlarıdır. Bu nedenle, “yasal hasım” konumunda bulunan davalı ... Sicil Müdürlüğü “yargılama masrafları”ndan sorumlu tutulamaz. Davanın açılmasına sebebiyet vermeyip de davanın niteliği gereği “Yasal hasım” konumunda bulunan sicil müdürlüğü aleyhine yargılama giderlerine ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğinden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş ..." gerekçesiyle davanın kabulüne, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil nosunda kayıtlı Tasfiye Halinde ... Ticaret Pazarlama Limited Şirketi'nin TTK'nın 547. maddesi uyarınca Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/544 Esas ve Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/430 Esas sayılı dosyalarındaki işlemlerle sınırlı olmak kaydı ile ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tüzel kişiliğinin ihyasına, tasfiye memuru olarak daha önce mahkemece atanan tasfiye memuru ...'ın (TCKN:...) atanmasına, tasfiye memuruna takdiren ücret tayinine mahal olmadığına, yargılama giderlerinin takdiren davacı üzerinde bırakılmasına, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili Üniversite Rektörlüğünün 2547 sayılı Yasa'nın 56. maddesinin (b) bendi göndermesiyle Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi gereğince tüm yargı harçlarından muaf olduğunu, sunulan emsal mahkeme kararlarında da müvekkilinin harçtan muaf olduğu yönünde kararlar verildiğini belirterek, ilk derece mahkeme kararının idare aleyhine verilmiş olan kısımların kaldırılmasını, harç ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, TTK'nın 547.maddesi gereğince şirketin sicil kaydının, ek tasfiye işlemleri için ihyasına ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Taraflar arasında, davacı rektörlük tarafından işçi alacaklarından kaynaklanan rücuen alacak istemli olarak Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/430 Esas ve 2023/544 Esas sayılı dosyalarında şirket aleyhine davalar açıldığı,, söz konusu dosyalarda davacıya şirketin ihyası için süre verildiği, davacı tarafça Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/477 Esas sayılı dosyasında açılan ihya davasıyla ilgili mahkemenin 2023/477 Esas 2023/617 Karar ve 09.10.2023 tarihli kararı ile; mahkemenin yetkisiz olması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiği, şirketin tasfiyesinin sona ererek 27.06.2022 tarihinde sicil kaydının terkin edildiği, ihyasına karar verilerek 12.09.2023 tarihinde resen tescil edildiği, 25.09.2023 ve 23.10.2023 tarihlerinde de yeniden ihya kararının verilmiş olduğu konularında herhangi bir uyuşmazlık mevcut değildir. Mahkemece, davanın kabulü ile talebe konu edilen dosyalardaki işlemlerle sınırlı olmak üzere şirketin ek tasfiye işlemleri için ihyasına, tasfiye memuru olarak son tasfiye memuru davalının atanmasına ve harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile 157,75 TL bakiye harcın davacıdan alınarak Hazine adına irat kaydına, davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına dair hüküm tesis edilmiştir. Uyuşmazlık, davacı rektörlüğün harç ve diğer yargılama giderlerinden sorumlu olup olmadığı, mahkemenin bu konuda vermiş olduğu kararının isabetli olup olmadığına ilişkindir. 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 56. Maddesinde; mali kolaylıklar üst başlığı ile işlem ve usuller olarak; " (a) Yükseköğretim üst kuruluşları, yükseköğretim kurumları ve bunlara bağlı kuruluşlara yapılacak her türlü bağış ve vasiyetler, vergi, resim, damga resmi ve harçlardan muaftır. Bağış ve vasiyetlerin kullanılmasında, bağış ve vasiyet yapanların koydukları ve kanunlara göre geçerli sayılan kayıtlara ve şartlara uyulur.(b) (Değişik: 3/4/1991 - 3708/3 md.) Üniversiteler ve yüksek teknoloji enstitüleri genel bütçeye dahil kamu kurum ve kuruluşlarına tanınan mali muafiyetler, istisnalar ve diğer mali kolaylıklardan aynen yararlanırlar..." düzenlenmesine yer verilmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinde ise harçtan müstesna işlemler ayrı ayrı belirtilmiştir. Kanun'un 13/j bendinde; genel bütçeye dahil idarelerin bu kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerin müstesna işlemler kapsamda olduğu belirtilmiştir. Bu durumda, mahkemece davacıdan harç alınmasına yer olmadığı şeklinde hüküm tesisi gerekir iken aksine harcın tahsili şeklinde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmemiştir. Bu yöne ilişkin istinaf başvurusunun kabulü gerekmiştir.Diğer taraftan, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması da davalılar arasında yer alan tasfiye memurunun mevcudiyeti karşısında isabetli görülmemiştir. Ticaret sicili müdürlükleri ihya davalarında yasal hasım konumunda olduğundan, sicilden terkin işlemlerini yasa ve tüzük hükümlerine uygun yapmış olan sicil müdürlüğü yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2005/13309 E.2007/837 K. sayılı emsal nitelikli kararında da Ticaret Sicili Müdürlüğünün yasal hasım olması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilmiştir. Yargıtay 11.Hukuk Dairesi' nin 2016 / 2926 Esas 2016 / 3585 Karar ve 04.04.2016 tarihli kararı da bu doğrultudadır. Davalı ... Sicil Memurluğu bu davada yasal hasım olduğundan yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz. Ancak davalı tasfiye memurları yargılama giderlerinden sorumludur. Bu nedenle mahkemece davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davalı tasfiye memurundan tahsili ile davacıya verilmesine ve kendisini vekille temsil eden davacı yararına vekalet ücreti takdiri gerekir iken buna ilişkin olarak karar verilmemiş olması ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmış olması isabetli görülmemiş, bu yöne ilişkin davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün düzeltilmesi gerekmiştir.Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının harç, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden düzeltilmek üzere kaldırılmasına, davanın esası hakkında Dairemizce yeniden hüküm kurulmasına, bu doğrultuda; 1-TTK'nın 547. maddesi uyarınca davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil nosunda kayıtlı iken tasfiye sonucu sicilden terkin edilmiş olan Tasfiye Halinde ... Turizm Ticaret Pazarlama Limited Şirketi'nin sicil kaydının, Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/544 Esas ve Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/430 Esas sayılı dosyalarının görülmesi, sonuçlandırılması ve verilecek kararların yerine getirilmesi işlemleriyle sınırlı olmak kaydıyla İHYASINA, 2-Tasfiye memuru olarak daha önce mahkemece atanan tasfiye memuru ...'ın (TCKN:...) atanmasına, tasfiye memuruna takdiren ücret tayinine mahal olmadığına, 3-Karar kesinleştiğinde keyfiyetin ticaret sicilde tescil ve ilanına, ilan ve müzekkere masraflarının davacı tarafça karşılanmasına,4-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60 TL harcın davalı ...'dan tahsili ile Hazineye irat kaydına,5-Davacı tarafça yapılan 3.184,25 TL yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı tarafa verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra iadesine, 8-İstinaf aşamasındaki harç ve yargılama giderleri yönünden: a)Davacı Kurum harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına, b)Davacı tarafından yapılan 45,00 TL kanun yolu giderlerinin davalı ...'dan alınarak davacı tarafa verilmesine, 9-Gerekçeli kararın Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara tebliğine, 10-Dosyanın, karar kesinleştikten sonra, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, 05.06.2024 tarihinde, oybirliğiyle ve temyizi kabil olmak üzere karar verildi.