İstanbul BAM 14. HD 2024/793 E. 2024/855 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

14. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/793

KARAR NO: 2024/855

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 23/01/2024

NUMARASI: 2022/238 E. - 2024/42 K.

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesnce yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın davalılardan ...yönünden kabulüne, davalı ...yönünden reddine dair verilen hükme karşı, süresi içinde davalı ... A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... firması, davalı ... Otomotiv firmasından 11/08/2020 tarihinde birden fazla aracı hiç kullanılmamış şekilde sıfır olarak satın alındığını, satın alınan araçlar arasında 27/07/2020 tarih ... nolu fatura ile ... şasi nolu ... plakalı 2020 model ... Marka otomobilde bulunmakta olup söz konusu aracın garantisi devam ettiğini, davalı ... firmasından satın alınan 2020 model... marka araç birden fazla arıza/yağ/motor uyarısı verdiğini, söz konusu uyarı sebebiyle araç sürekli olarak yetkili servislere (... Ticaret A.Ş. ve ...Yetkili Bayilerine) götürülmüş ve yetkili serviste araç için sık sık yağ takviyesi yapıldığını, yetkili servislerde uyuşmazlık konusu araç için yapılan işlemlerin, 24/11/2020 Tarihinde 20.000 Bakımı ve Yağ Takviyesi, 08/12/2020 Tarihinde Yağ Takviyesi, 05/01/2021 Tarihinde Yağ Takviyesi, 02/03/2021 Tarihinde 40.000 Bakımı, Yağ Tüketim Testi ve Yağ Takviyesi,26/05/2021 Tarihinde Yağ Takviyesi, 31/05/2021 Tarihinde Yağ Takviyesi, 08/06/2021Tarihinde Yağ Takviyesi, 14/06/2021 Tarihinde 60.000 Bakımı ve Yağ Takviyesi, 10/07/2021Tarihinde Yağ Takviyesi, 12/08/2021 Tarihinde Yağ Takviyesi, arızaya ilişkin servis form ve kayıtları, yetkili servislerde soruna bir türlü çözüm bulunamamış, araç yağ eksiltmeye devam etmiş ve motor arızası uyarısı vermeye başladığını, hal böyle iken sorun bir türlü çözüme kavuşmamış ve aracın ayıplı olduğu tespit edildiğini, dava konusu aracın 11/08/2020 tarihinde sorunsuz olduğu söylenerek müvekkilime teslim edilmiş ise de müvekkilinin aracı teslim aldıktan kısa süre sonra aracın arıza/yağ/motor arızası vermiş olduğunu, arızanın halen devam ettiğini, araçta meydana gelen söz konusu ayıbın gizli ayıp olduğunu, araç kullanıldıktan sonra ortaya çıktığını ve defalarca tamir götürmesine rağmen bu ayıbın giderilemediğini, son durumda müvekkilinin; daha büyük arızalara ve kötü sonuçlara sebebiyet verebilme ihtimali olan bu aracın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesini talep ettiğini, müvekkilinin davalılara uyuşmazlık konusu 2020 model ... marka araç ile ilgili Kartal .... Noterliği 03/06/2021 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ettiğini ve aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde ise bedelin iadesini talep ettiğini ancak davalılardan satıcı sıfatına haiz ... Otomotiv bu ihtara cevap dahi vermediğini, üretici sıfatına haiz davalı Tofaşın ise ihtara cevabında yağ eksilmesinin normal olduğunu ve talebin olumlu değerlendirilemeyeceğini bildirdiğini iddia ederek, öncelikle dava konusu 2020 model...Marka otomobilin ayıpsız misli ile değiştirilmesini, talebin yerinde görülmemesi halinde ise müvekkilin ödemiş olduğu 170.670,20 TL (fazlaya ilişkin talep, dava ve artırım haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik) araç bedelinin denkleştirici adalet ilkesi gereğince yeniden belirlenerek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili ... Otomotiv Tic. ve San. A.ş., ... markaları ile Türkiye hudutları dâhilinde araç satımı, araç kiralama işleri ve yetkili servis bakım işleri ile iştigal eden sektöründe öncü ve güvenilir bir firma olduğunu, davacı tarafça dava dilekçesinde yazıldığı üzere müvekkili şirketten ... plaka sayılı, ... .marka ve 2020 model araç satın alındığını, akabinde aracının motor arıza uyarısı verdiği, yağ eksiltme sorununun bulunduğu ve ayıplı olduğu iddiasıyla aracın misli ile değiştirilmesi talebi ile huzurdaki davanın ikame edildiğini, davacı tarafın aracını sorunsuz bir şekilde teslim aldıktan sonra müteaddit defalarda araçta yağ eksilmesi ve motor arıza ışığı şikayeti ile .... A.Ş. ve ... Yetkili Bayi'ne götürdüğünü, yapılan tetkik işlemi neticesinde araca gerekli müdahalede bulunularak bahsi geçen sorunun giderildiğinhi ve aracın davacı tarafa teslim edildiğini, davacının seçimlik hakkını onarım yönünde kullanmış olduğunu, bu zamana kadar da şikayete konu edilip giderilememiş herhangi bir sorun/ arızanın söz konusu olmadığını, davacının kanuni külfet ve yükümlülüklerini süresinde ve usulüne uygun olarak yerine getirmediğini, malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcının iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmesi, açıkça belli değilse alıcının malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlü olduklarını, davanın ... Ticaret A.ş.'ye (..., ... Cd. No:..., ... Kartal/İstanbul) ihbarını, aleyhe karar verilmesi ve daha sonradan rücu edilmesi ihtimaline binaen davanın araca servis bakım işlemlerini gerçekleştiren ... Yetkili Bayisi'ne ihbarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacı tarafça, 27.07.2020 tarihinde satın ve teslim alınan ... marka ... model aracında yağ eksiltme şikayetinin bulunduğunu iddia ederek aracın misli ile değişimi, bunun mümkün olmaması halinde ise 170.670,20 TL araç bedelinin denkleştirici adalet ilkesine göre belirlenerek ticari avans faiziyle birlikte bedel iadesi talebi ile huzurdaki işbu davanın ikame edildiğini, davacının beyan ve iddiaları, somut olay ve hukuki duruma uygun olmadığını, iddiayı katiyen kabul etmemekle birlikte, aracın ayıplı olduğunun varsayılacağı durumda dahi, davacı tarafından Türk Ticaret Kanununun 23/c. maddesi ve Türk Borçlar Kanununun 223. maddesi gereği ayıp ihbar yükümlülüğü yerine getirilmediğini savunarak, davanın esasa girilmeden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi kararında özetle; "...söz konusu arızanın niteliği dikkate alındığında bu ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu bilirkişi raporuyla anlaşılmaktadır. Servis kayıtları ile de söz konusu araçtaki ayıpların giderilmediği alınan bilirkişi raporuyla tespit edilmiştir. Bu ayıbın yetkili servis tarafından giderilemediği, bu nedenle tüketicinin duyduğu güvenin sarsılması nedeniyle araçtan beklediği yararı sağlayamayan davacının seçimlik hakkını kullanmış olduğu da dikkate alındığında, ayıpsız misli ile değiştirilmesine ilişkin koşullar oluşmuştur. (Aynı yönde Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2020/5666 E. ve 2021/5188 K. Sayılı kararı) Buna göre TKHK'nın ilgili maddeleri kapsamında; denetime ve hüküm kurmaya elverişli uzman bilirkişi raporu ile dava konusu aracın üretimden kaynaklı ayıplı mal niteliğinde olduğu ve gizli ayıbın imalattan kaynaklandığı, değişim talebi yerine getirilmeyen davacının ayıplı malı kabul etmeye ve kullanmaya zorlanamayacağı ve üründen beklenen faydayı sağlamasının da mümkün olmadığı, bu nedenle, davacı tüketicinin seçimlik haklarını kullanabileceği ve ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişimini satıcı olarak ayıplı maldan sorumlu olan davalı ... Otomotiv Tic. ve San. A.Ş.den isteyebileceği anlaşılmış, davalı ... Anonim Şirketi yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair...." gerekçesiyle davacının davalı ... Anonim Şirketi aleyhine açtığı davanın reddine, davacının ... Otomotiv Tic. Ve San. AŞ aleyhine açtığı davanın kabulü ile dava konusu 27/07/2020 tarih ... nolu fatura ile ... şasi nolu ... plakalı 2020 model ... Marka otomobil nitelindeki aracın tüm takyidatlarından arındırılarak davalı ... Otomotiv Tic. ve San. AŞ'ye iadesiyle birlikte ayıpsız misliyle değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde 2004 sayılı İİK 'nın 24. maddesi gereğince işlem yapılmasına, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı ... ... Ticaret AŞ vekili tarafından, istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olmadığını iddia ederek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, TBK'nın 227. maddesi uyarınca, satıma konu ayıplı aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya bunun mümkün olmaması hâlinde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın davalılardan ... ...yönünden kabulüne, davalı Tofaş ...yönünden reddine karar verilmiş, bu karara karşı, süresi içerisinde, davalı ... ... A.Ş. vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. HMK'nın 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının düzenlendiği 355. maddeye göre, resen gözetilecek kamu düzenine aykırılık hâlleri dışında, istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Bu hususu açıklayan aynı Kanun'un 342/2-e maddesinde, istinaf dilekçesinde başvuru sebep ve gerekçelerinin gösterileceği; 352. maddesinde de başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmediği hâllerde duruşma yapılmaksızın gerekli kararın öncelikle verileceği düzenlenmiştir.Bu açıklama çerçevesinde, istinaf incelemesine esas dava konusu somut olayda; davacı şirket ile davalılardan ... Otomotiv Şirketi arasında, 15.08.2020 tarihinde araç satışı gerçekleştirildiği, dava konusu ... plakalı 2020 model marka otomobilin birden fazla arıza / yağ / motor uyarısı vermesi üzerine servise götürüldüğü, sık sık arızalandığı, mahkemece yaptırılan tespit bilirkişi raporunda arızanın üretimsel hatadan meydana geldiğinin tespiti üzerine, davacı şirket tarafından iş bu davanın açıldığı, mahkemece bilirkişi heyet raporu alınarak rapor sonucuna göre karar verildiği dosya kapsamıyla sabit olduğundan, ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesi yerindedir. Davalı somut bir istinaf nedeni ileri sürmediğinden, istinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi kapsamında, kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı yönünden değerlendirilmiştir. İlk derece mahkemesince yargılamanın yürütülmesinde ve verilen kararın içeriğinde kamu düzenini ihlal edecek bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı tarafça yapılan istinaf başvurusunun istinaf sebepleri ile gerekçesinin gösterilmemesi ve kararda kamu düzenine aykırılık teşkil edecek bir hususun bulunmaması nedeniyle, HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca, davalı ... ...AŞ vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye gelir kaydına; bakiye 8.743,48 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsiline, 3-Davalı tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, 5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 23.05.2024