İstanbul BAM 14. HD 2024/725 E. 2024/792 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

14. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/725

KARAR NO: 2024/792

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 22.02.2024 tarihli ara karar.

NUMARASI: 2023/859 E.

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ara kararda yazılı nedenlerle ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair verilen 22.02.2024 tarihli ara karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında süt satış ve mamul üretim - mamul alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmeye göre, sözleşme şartlarında, davalının müvekkiline süt teslimi gerçekleştireceğini, bunun karşılığında da müvekkilinin sözleşme şartlarında, davalıya temin edilecek ... markalı ambalajlama yapılarak peynir teslimi yapacağını, sözleşme akdedilirken davacının iki adet teminat çeki verdiğini, ... Bankası Eceabat / Çanakkale Şubesi'ne ait ... çek seri numaralı, 31.12.2023 vade tarihli, 5.000.000,00 TL bedelli teminat çekinin davalıya 05.12.2022 tarihli teminat çeki teslim tesellüm belgesi ile davalıya teslim edildiğini, ... Bankası Eceabat / Çanakkale Şubesi'ne ait ... çek seri numaralı, 31.12.2023 vade tarihli, 2.000.000,00 TL, bedelli teminat çekinin ise 31.05.2023 tarihli teminat çeki teslim tesellüm belgesi ile davalıya teslim edildiğini, bu belgelerin taraflarca imzalandığını, çeklerin teminat çeki olduğu konusunda bir ihtilafın bulunmadığını, davacının tüm edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalının peynirlerin ayıplı olduğuna ve bu sebeple cari hesap borcu bulunduğununa dair ihtarname gönderdiğini, davalı yanca gönderilen 15.12.2023 tarihli ihtarnamede dava konusu çeklerin teminat çeki olduğu açıkça belirtildikten sonra davacının 1.289.298,26 TL cari hesap borcu olduğunun iddia edildiğini, davacının böyle bir borcu bulunmadığını, davalı şirketin yedinde toplam 7.000.000,00 TL tutarında terminat çeki bulunmasına rağmen, davalının davacıdan alacaklı olduğunu bildirdiği miktarın 1.289.298,26 TL olduğunu, bu hususun dahi teminat çeklerini davacıya iade etmeyen davalının kötü niyetini gösterdiğini, davalının teminat çeklerini iade etmemesi üzerine Çanakkale ... Noterliğinin ... yevmiye nolu ve 18.12.2023 tarihli ihtarnamesi ile dava konusu teminat çeklerin iadesinin istendiğini, çeklerin yine iade edilmediğini, davacının 31.12.2023 tarihinden sonra cebri icra tehdidi altında bulunduğunu, ileride telafisi mümkün olmayacak zararlar hasıl olabileceğini, bu sebeple İİK'nın 72. maddesinde belirtilen icra takibinden önce menfi tespit davası hükümleri uyarınca dava konusu çek bedellerine ilişkin icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek, davacının davalıya iki adet çek nedeniyle 7.000.000 TL borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ayrıca icra takibinin başlatılmaması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında 15.03.2022 tarihinde Süt Satış ve Mamul Üretim - Mamul Alım Sözleşmesi akdedildiğini, tarafların müvekkili şirketin ham madde olarak süt tedarik ederek yüklenici firma sıfatındaki davacıya teslim edeceği; karşılığında yüklenici firmanın ... markalı olarak sözleşmede belirtilen gramaj ve ambalaja uygun olarak peynir üretimi sağlayıp müvekkiline teslim edeceği hususunda anlaştığını, sözleşme uyarınca davacının teslim borcuna karşılık müvekkiline 5.000.000-TL ve 2.000.000-TL değerinde iki adet çek verdiğini, ancak davacının müvekkiline ayıplı mal teslim ederek sözleşmedeki yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediğini, teslim edilen peynirlerin sözleşmede belirtilen 18 kg ağırlığından daha az miktarda, şekli kırık ve bozuk şekilde teslim edildiğini, davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediğini, müvekkilini zarara uğrattığını ve borçlu olduğunu, sözleşmeye konu peynirlerin özelliği gereğince olgunlaşma süresi 6 ay olduğundan tenekelerin bu süre geçtikten sonra açılabildiğini, ayıpların zaman geçtikçe tespit edildiğini, sözleşmenin 9.9 maddesi uyarınca üretilen peynirlerin kalitesinden davacının sorumlu olduğunu, bu sorumluğun peynirlerin son kullanma tarihine kadar devam ettiğini, Kadıköy ... Noterliğinin ... yevmiye no'lu ve 15.12.2023 tarihli ihtarnamesi ile davacıya tespit edilen ayıpların bildirilerek davacının 15.12.2023 tarihinde mevcut açılan tenekeler kapsamında 1.289.298,26 TL borcu olduğunun ihtar edildiğini, her ne kadar 15.12.2023 tarihinde alacağın 1.289.298,29 TL olduğu ihtar edilmiş ise de çeklerin son ibraz tarihi 10.01.2024 itibariyle müvekkilinin alacağı çek bedellerinin üzerine çıktığını, davacının teslim ettiği yaklaşık 17.323 teneke peynir içerisinde riskli olan 13.299 tanesinde ayıplı mal oranı sebebiyle toplamda 10.000.000 TL'nin üzerinde bir zararı söz konusu olduğunu, peynir tenekeleri açıldıkça ayıpların sürekli olarak tekrarlandığını, Keşan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/46 D. İş dosyasında başvuruda bulunulduğu, delil tespiti yapıldığını, davalının stoklarındaki peynir tenekeleri açılmaya devam ettikçe zararının giderek büyüdüğünü, davanın haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince tedbir talebinin değerlendirildiği 28.12.2023 tarihli ara kararda özetle; "...Somut durumda davacı vekilinin ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi incelendiğinde;Davacı vekilinin dava dilekçesinde talep ettiği ihtiyati tedbir talebinin çekin teminat olarak verilmesindeki tarafların menfaatleri dikkate alındığında 1.289.298,26-TL açısından uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispatın yerine getirilmediğinden bu kısım açısından talebin REDDİNE, Geriye kalan 5.710.702,00-TL açısından davalının Kadıköy ...Noterliği'nin 15.12.2023 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname içeriğine göre yaklaşık ispat yerine getirilmiş olmakla taraflar arasında hüküm ifade etmek üzere ödememe yasağı ve (bu tarihten önce icra takibi başlatılmamış olması şartıyla) %15 teminatla İİK 72. maddesi gereğince icra takibine konu edilmemesi şeklinde tedbir kararına hükmedilmesine.... " gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin çekin teminat olarak verilmesindeki tarafların menfaatleri dikkate alındığında 1.289.298,26-TL açısından uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat yerine getirilmediğinden bu kısım açısından talebin reddine, geriye kalan 5.710.702,00-TL'lik kabul edilen kısım açısından %15 oranında (856.605,3‬0-TL) teminatın yatırılması koşuluyla; 31.12.2023 keşide tarihli 5.000.000,00-TL bedelli 067963 seri numaralı çek bedelinin tamamı, 31.12.2023 keşide tarihli, 2.000.000,00-TL bedelli ... seri numaralı çek bedelinin 710.702,00-TL'lik kısım açısından taraflar açısından hüküm ifade etmek üzere ödeme yasağı ve -mevcut icra takibi var ise etki etmemek üzere- icra takibine başlanmaması tedbirlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili, itiraz dilekçesinde özetle; dava konusu çek bedellerinin tamamının yargılamayı gerektirdiğini, müvekkilinin çek bedellerinin üzerinde alacaklı olduğu kısmi tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca davacı tarafın müvekkilinden aldığı süt karşılığında peynir imal etmesinin ve imal ettiği peynirleri müvekkiline teslim etmesi gerektiğini, dava konusu işin özelliği gereğince peynirin teslim edilmesinden ancak 6 ay sonra peynirlerin olgunlaştığını ve tenekelerin açılabildiğini, dolayısıyla teslim edilen peynirlerdeki ayıbın anında tespit edilemediğini ve her tenekenin açılma zamanı geldiğinde tespit edilebildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca davacının teslim etmiş olduğu çeki yenileyerek en geç 31/03/2023 vade tarihli, 7.000.000,00-TL bedelli çeki teslim etmesi gerektiğini, müvekkilinin ayıpları bildirdiği Kadıköy ... Noterliğinin ... yevmiye sayılı ve 15/12/2023 tarihli ihtarnamesinde aynı zamanda yüklenici tarafından bu peynirlere karşılık olarak verilen çeklerin zararı karşılamak adına bozdurulmaması adına borcun ödenmesinin talep edildiğini ancak davacının malları iade almak ve müvekkilinin mevcut zararını karşılamak yerine huzurdaki davayı ikame ederek kötü niyetli şekilde ihtiyati tedbir talep ettiğini, davacının borcunun çek bedellerinin toplamının oldukça üzerinde olduğunu, bu nedenlerle itirazın kabulü ile 28/12/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararının kabul edilen kısmının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince itirazın değerlendirildiği 22.02.2024 tarihli ara kararda özetle; "... Davacı vekilinin dava dilekçesinde talep ettiği ihtiyati tedbir talebinin çekin teminat olarak verilmesindeki tarafların menfaatleri dikkate alındığında 1.289.298,26-TL açısından uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispatın yerine getirilmediğinden bu kısım açısından talebin reddine zaten karar verilmiş olup, geriye kalan 5.710.702,00-TL açısından davalının Kadıköy ...Noterliği'nin 15.12.2023 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname içeriğine göre yaklaşık ispat yerine getirilmiş olmakla taraflar arasında hüküm ifade etmek üzere ödememe yasağı ve (bu tarihten önce icra takibi başlatılmamış olması şartıyla) %15 teminatla İİK 72. maddesi gereğince icra takibine konu edilmemesi şeklinde tedbir kararına hükmedilmiş olup, bu yaklaşık ispata göre de ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir. "gerekçesiyle, davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; çek bedellerinin tamamıın yargılamayı gerektirdiğini, dosyadaki mevcut delil tespit raporlarında müvekkilinin alacaklı olduğunun ortaya konulduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca davacı tarafın müvekkilden aldığı süt karşılığında peynir imal etmesi ve imal ettiği peynirleri müvekkiline teslim etmesi gerektiğini, bunun sözleşmenin 9.9 maddesi uyarınca "Yüklenici Firma'nın üretimini yaptığı mamullerin hammadesinden, üretiminden, paketlemesinden, ambalajlanmasından, kolilenmesinden ve ürünlerin teslim ettikten sonra ... A.Ş. Depolarında saklanmasından kaynaklanan ve nihai tüketicide oluşacak tüm olumsuzlularda mamulün son kullanım tarihine kadar sorumluluğu devam edecektir. Bu hususta çıkabilecek kaliteden yüklenici firma sorumludur" hükmünden açıkça görüldüğünü, peynir tenekelerinden 13.299 tanesinin ayıba konu olabileceğinin ilk incelemelerde görüldüğünü, bu tenekeler açıldıkça zarar tespit edildiğini, dava konusu işin özelliği gereğince peynirin teslim edilmesinden sonra ancak 6 ay sonra peynirlerin olgunlaştığını, tenekelerin açılabildiğini, dolayısıyla teslim edilen peynirlerdeki ayıp anında tespit edilemediğini, her tenekenin açılma zamanı geldiğinde tespit edilebildiğini, bu sebeple yukarıdaki sözleşme maddesi uyarınca peynirin son kullanma tarihine kadar yüklenicinin sorumluluğunun devam ettiğini, 08.01.2024 tarihli delil tespiti bilirkişi raporunda "Ayrıca olgunlaştırma aşamasından sonra paketlemek için açılan ...-... Ticaret tarafından üretilen beyaz peynir tenekelerinden çıkan beyaz peynir kalıplarının yeterince düzgün olmaması (Fotoğraf-18), 18 kg’lık tenekelerden çıkan kırıntı beyaz peynir oranının yüksek olması ve tespite konu beyaz peynirlerin paketleme esnasından dağılacağı göz önünde bulundurulduğunda % kayıp oranının % 10 daha artarak yaklaşık % 20 oranında olacağı," tespitlerine yer verildiğini, bilirkişi raporu doğrultusunda davacının müvekkil nezdinde yol açtığı zararın ve borcunun varlığının sabit olduğunu, yine yargılama sırasında tarafımızca talep edilen rapora karşı itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla rapor içerisinda davacının müvekkiline teslim ettiği peynirlerde bozulma ve eksiklerin olduğunun açıkça görüldüğünü, nitekim davacı tarafın müvekkiline borçlu olmasına rağmen çek bedelleri üzerinde borcu olmadığı iddiasıyla dava ikame ettiğini, mahkeme tarafından 15.12.2023 tarihli ihtarnamenin hatalı şekilde değerlendirildiğini, davacının taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğan borcunu ödememesi ve müvekkili tarafından peynirlerde ayıpların bir kısmının tespit edilmesi üzerine; Kadıköy ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı 15 Aralık 2023 tarihli ihtarname keşide edilerek ürünlerin ayıplı olduğu ve iade alınması gerektiğinin bildirildiğini, ihtarnamenin keşide edildiği tarihte tenekeleri açılarak ayıplı oldupu tespit edilen ürünler sebebiyle yüklenicinin 15.12.2023 tarihinde 1.289.298,29 TL cari hesap borcu olduğu ihtar edildiğini, fazlaya ilişkin hakların ise saklı tutulduğunu, zira henüz stoklarda açılmayı bekleyen pek çok peynir tenekesi bulunduğunu, peynirlerin ayıplı olup olmadığının ancak 6 aylık olgunlaşma süreci sonunda tespit edilebileceğini, tenekelerin peyderpey açıldığını, her ne kadar 15.12.2023 tarihinde alacağın 1.289.298,29 TL olduğu ihtar edilmiş ise de çekin son ibraz tarihi olan 10.01.2024 tarihi itibariyle müvekkilinin alacağının çek bedellerinin üzerine çıktığını, ilk aşamada 765 teneke peynir içerisinde %20 oranında ayıp olduğunun ve zarar doğduğunun tespit edildiğini, 18 kg bir teneke içerisinde %20 ayıp oranıyla her tenekede 3,6 kg kayıp mevcut olduğunu, 13.299 teneke peynirde ise toplam 45.000 kg'nin üzerinde peynir kaybıyla toplam riskin 49.871.250 + KDV olacağını, bu bağlamda davacının borçlu olmadığı iddiası abesle iştigal olmakla birlikte dava konusu çekler in borcu karşılamaktan dahi çok uzak olduğunu, nitekim müvekkilinin alacağının 1.289.298,29 TL ile sınırlı olmadığını, ihtarnamede stokların dolu olduğu ve zararın giderek artacağının açıkça ifade edildiğini, bu sebeple ihtiyati tedbirin reddedilen kısmının 1.289.298,29 TL ile sınırlı tutulmasının doğru olmadığını, tamamının reddi gerektiğini, yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediğini, bu nedenlerle, ilk derece mahkemesi ara kararının kabule yönelik kısmının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek itirazın reddi ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, İİK'nın 72.maddesi uyarınca icra takibinden önce açılan menfi tespit istemine; istinaf, yargılama sırasında verilen ihtiyati tedbirin kısmen kabulü kararına davalı tarafça yapılan itirazın reddine dair verilen 22.02.2024 tarihli ara karara ilişkindir. İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ara kararına davalı vekilince yapılan itirazın reddi ara kararına karşı, davalı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. Taraflar arasında 15.03.2022 tarihli süt satış ve mamul üretim - mamul alım sözleşmesi bulunduğu, sözleşmeye göre, davalının davacıya süt teslimi gerçekleştireceği, bunun karşılığında davacının peynir teslimi yapacağı, ... Bankası Eceabat / Çanakkale Şubesi'ne ait ... seri numaralı, 31.12.2023 vade tarihli, 5.000.000,00 TL bedelli çekin davacı tarafından davalıya 05.12.2022 tarihli teminat çeki teslim tesellüm belgesi ile; ... Bankası Eceabat / Çanakkale Şubesi'ne ait ... seri numaralı, 31.12.2023 vade tarihli, 2.000.000,00 TL bedelli çekin ise 31.05.2023 tarihli teminat çeki teslim tesellüm belgesi ile teslim edildiği, bu teslim belgesinde 15.03.2022 tarihli sözleşmeye atıf yapılarak çeklerin teminat amaçlı teslim edildiğinin belirtildiği görülmektedir. Davacı tüm edimlerini yerine getirdiğini ileri sürerek, çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitini ve ayrıca icra takibi başlatılmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiş, davalı ise peynirlerin ayıplı olduğunu, bu sebeple davacının şimdilik 1.289.298,26 TL cari hesap borcu olduğunu, peynir kutuları açıldıkça zararın daha da arttığını savunmuş, ilk derece mahkemesince 1.289.298,26-TL açısından uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat yerine getirilmediği gerekçesiyle bu kısım açısından talebin reddine, geriye kalan 5.710.702,00-TL'lik kabul edilen kısım açısından teminat karşılığında icra takibine başlanmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiş, bu ara kararda ihtiyati tedbir isteminin kabulü kısmına yönelik olarak davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, ilk derece mahkemesince 22.02.2024 tarihli ara karar ile yaklaşık ispatın mevcut olduğu belirtilerek itirazın reddine karar verilmiştir. İİK'nın 72. maddesinde menfi tespit davalarıyla ilgili ihtiyati tedbir düzenlemesi mevcut olup, anılan hükmün HMK'nın 389 vd. maddeleriyle birlikte uygulanması gerekir. HMK'nın 389/1.maddesi '' Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir... '' hükmünü, 390/3 maddesi "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' hükmünü, 391/1.maddesi ise ''Mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yediemine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir" hükmünü içermektedir. Somut olayda tarafların imzasını taşıyan 31.05.2023 tarihli çek teslim tesellüm belgesinin 1.maddesinde 15.03.2022 tarihli sözleşmeye atıf yapılarak 31.12.2023 vade tarihli, 2.000.000,00 TL bedelli çekin teminat amaçlı teslim edildiğinin belirtildiği, yine tarafların imzası bulunan 05.12.2022 tarihli teminat çeki teslim tesellüm belgesinin 1.maddesinde 15.03.2022 tarihli sözleşmeye atıf yapılarak 31.12.2023 vade tarihli, 5.000.000,00 TL bedelli çekin teminat amaçlı teslim edildiğinin belirtildiği, buna göre çeklerin teminat çeki olarak verildiği ve taraflar arasındaki 15.03.2022 tarihli sözleşmeyle bağlantı kurulduğu görülmektedir. Ancak davalı taraf gönderdiği ihtarname ile davacının edimlerini yerine getirmediğini, peynirlerin ayıplı çıktığını, 1.289.298,26 TL cari hesap borcu olduğunu, peynir kutuları açıldıkça zararın daha da arttığını savunduğuna ve çekler de taraflar arasındaki sözleşmeyle bağlantı kurularak teminat amaçlı verildiğine göre bu kısım yönünden talebin reddi ile 5.710.702,00-TL'lik kısım yönünden kabulüne karar verilmesinde ve davalının bu ara karara yönelik itirazının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle, davalı vekilinin 22.02.2024 tarihli ara karara yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 ve 394/5 maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, ilk derece mahkemesince verilen itirazın reddine dair 22.02.2024 tarihli ara karar usul ve yasaya uygun olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-HMK'nın 353/1.b.1 ve HMK'nın 394/5. maddeleri uyarınca, ihtiyati tedbire itiraz eden davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin harçlarının Hazineye irad kaydına, 3-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, 5-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK'nın 353/1.b.1 ve 394/5. maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 16.05.2024