İstanbul BAM 14. HD 2024/527 E. 2024/752 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

14. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/527

KARAR NO : 2024/752

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 23.01.2024 tarihli ek karar.

NUMARASI : 2023/461 E. - 2023/480 K.

DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz kararına itirazının reddine dair verilen ek karara karşı, borçlular vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; karşı taraf şirketlerden ... San. Ltd. Şirketi'nin müvekkiline olan borcundan dolayı 30.11.2023 keşide tarihli 04.12.2023 vadeli 21.047.291,05 TL bedelli bir adet senedi tanzim ettiğini, 2 ve 3 nolu şirketlerin avalist sıfatıyla senedi imzaladıklarını, sonrasında senedin müvekkiline verildiğini, senedin vadesinde ödenmediğini belirterek, İİK'nın 257. maddesi gereğince bir adet senetten doğan muaccel 21.047.291,05 TL alacağın teminen ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 14.12.2023 tarihli Değişik İş kararında; "... Yukarıdaki hüviyeti yazılı alacaklının, borçlulardan yukarıda miktarı yazılı alacağının tahsilinin ifasının temini bakımından vaki isteği İİK'nun 257.maddesinin 1. fıkrasına uygun bulunan alacak rehinle temin edilmemiş olduğundan, adı geçen borçluların malları ile hak ve alacaklarının, İİK'nun da muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine..." karar vermiştir.Bu karara karşı, İİK'nın 265. maddesi uyarınca, borçlu ... vekili tarafından itiraz edilmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu ... Ltd Şirketi vekili dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararı veren mahkemenin yetkili olmadığını, şirketin adresi ve merkezinin Samsun olduğunu, yine sözleşmenin ifa edileceği yerinde Samsun olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin Samsun Mahkemeleri olduğunu, davaya konu olayda ihtiyati haciz şartlarının mevcut olmadığını, ihtiyati haciz isteyen tarafın herhangi bir alacağının mevcut olmadığını ve bu nedenle İİK md.257 vd.uyarınca ihtiyati hacze karar verilmesinin mümkün olmadığını, ortağın müdürlük yetkisi kullanılarak geriye dönük olarak bu senetlerin küçük hissedar tarafından şirketin müdürler kurulu başkanının bilgisi, onayı ve muvafakati olmadan imzalandığını ve ihtiyati haciz kararı alındığını, imzalanan senet miktarlarına bakıldığında ve senetteki imzalara bakıldığında çok büyük miktarlar olduğunu, bu miktarların ancak bankacılık sistemi üzerinden hareket görebileceğini, şirket kayıtlarından o tarihlerde bu miktarlarda para giriş-çıkışlarının olmadığını, ticari defter kayıtlarında bu senetlerin bulunmadığını, sadece ... adındaki azınlık hissesine sahip müdür tarafından şirket adına müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığının görüldüğünü, ihtiyati haciz talep eden şirketin küçük hissedar ... ile birlikte gerçekleştirdiği ceza hukuku kapsamında bulunan eylemler ile senedi ele geçirdiğini, talep edenin vadesi gelmiş bir alacağı da bulunmadığını, temerrüt gerçekleşmeden ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, şirkete bu senet borçlarının ödenmesi konusunda bir ihtarname gönderilmediğini, senedin sonradan ve geçmiş tarihli olarak düzenlendiğini, bu nedenle senedin vadesinin geçmiş olmasının şirketi temerrüde düşürmeyeceğini, şirketin yerleşim yeri, faaliyet adresi, üretim yeri belli olup kaçma ve mal kaçırma gibi bir durumu olmadığını, bu nedenlerle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili itiraza karşı cevap dilekçesinde özetle; mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında 15/12/2023 tarihinde infaz işlemlerine geçildiğini, itiraz eden şirketin münferiden imzaya yetkili müdürleri ... ve ... haciz sırasında hazır bulunduklarını, haciz tutanağından da görüleceği üzere müdürlerden ...'ün borcu kabul ettiklerini, herhangi bir itirazlarının olmadığını ifade ederek teminatın iadesine de muvafakat ettiğini, diğer müdürün ise borçlarının bulunmadığını, ihtiyati haciz işlemlerine ve teminatın iadesine muvafakatlerinin olmadığını belirttiğini, ayrıca şirket müdürü ...'ün itiraz eden şirket ve diğer şirket ... Ltd.Şti.adına, esas icra dosyası olan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına gönderilen ve 19/12/2023 tarihli dilekçeler ile ihtiyati haciz işlemlerine ve borca itirazlarının bulunmadığını, teminatın iadesine muvafakat ettiklerini bir kez daha belirterek takibin kesinleştirilmesini de istediğini, dolayısı ile itiraz eden şirket adına borç ve ihtiyati haciz işlemlerinin bu şekilde ve hukuken yetkili olan şirket müdürü tarafından hukuken geçerli olarak kabul edilmişken, itiraz dilekçesinde ileri sürülen iddia ve itirazlara hukuken itibar edilemeyeceğini, itirazların öncelikle bu sebeple reddedilmesi gerektiğini, itiraz dilekçesinde yetki itirazı dışındaki hususların itiraz incelemesinin sonucu olabilecek hususlar olmadığını, yetki itirazının yersiz olup senette taraflarca yetkili mahkeme olarak İstanbul Mahkemelerinin belirlendiğini, talebe konu senedin yasal bütün şekil şartlarını içeren ve borçlu şirketlerin münferiden miza yetkilisi olan ... tarafından imzalanmış bulunan bir senet olduğunu, ihtiyati haciz başvurusunun tarihi itibarı ile bu senedin vadesinin geçmiş olduğunun çok açık olduğunu, iddianın aksine bu şirket içinde alacakların muaccel konumda olduğunu, senet vadesinin geçmesi ile temerrütün meydana geldiğini, ayrıca bir ihtarname keşidesinin gerekmediğinin de hukuken kuşkusuz olduğunu, itirazları kabul anlamına gelmemek kaydıyla tamamının menfi tespit davasının konusu olabileceğini, talep eden şirketin ... San.Ltd.Şti.nden 30/11/2023 tarihi itibarı ile toplamda 122.109.011,11 TL alacaklı olup itiraz eden şirketin de borca kefil konumunda olduğunu ve borcun ödenmesi için bu şirketlere Beyoğlu ....Noterliği vasıtasıyla ihtarname tebliğ edildiğini ancak hiçbir ödeme yapılmadığını, dosya konusu senedin ise bu borcun bir kısmı karşılığında ... tarafından tanzim edildiğini ve itiraz eden şirketin de bu senedi kefil sıfatıyla imzaladığını, sonrasında senedin talep eden şirkete teslim edildiğini belirterek itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi, ihtiyati hacze itirazı değerlendirdiği 23.01.2024 tarihli ek kararıyla; "...İhtiyati hacze konu senet metninin incelenmesinde ihtilaf vukuunda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun düzenlendiği, taraflarca yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olarak belirlendiği, bonodaki yetki anlaşmasının geçerli olduğu, bu nedenle mahkememizin yetkili olduğu anlaşıldığından, itiraz edenin yetki itirazının HMK 17.maddeleri uyarınca reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekilince, itirazda ileri sürülen diğer iddiaların, İİK’nun 265. maddesinde belirtilen itiraz nedenlerinden olmadığı ve açılacak başkaca menfi tespit davalarının konusu olabileceği, itiraz değerlendirme aşamasında açılmış bir menfi tespit davası bulunmadığı, bu itirazların ihtiyati hacze itiraz aşamasında dar yetkili mahkemece değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından ihtiyati haciz kararına itirazının reddine karar vermek gerekmiş .... " gerekçesiyle itirazın reddine, karar vermiştir. Bu ek karara karşı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu ... Ltd. Şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde; İhtiyati haciz sebeplerinin kanunda sayıldığını, kararın hatalı olduğunu, ihtiyati haciz şartlarının mevcut olmadığını, İİK 257 vd. uyarınca ihtiyate hacze karar verilmesinin mümkün olmadığını, bonoda alacaklı gözüken tarafın şirketin küçük hissedarı ile ilgili gizli bir şekilde anlaşma yaparak müvekkili şirketi ele geçirmeye çalıştığını, bu ortağın müdürlük yetkisini kullanarak geriye dönük olarak bu senetlerin hissedarlar tarafından müvekkili şirketin müdürler kurulu başkanının bilgisi, onayı ve muvafakatı olmadan imzalandığını, senetteki miktarların çok büyük miktarlar olduğunu, ihtiyati haciz talep eden şirketin ceza hukuku kapsamında küçük hissedar ... ile birlikte gerçekleştirdiği eylemler ile senedi ele geçirdiğini, karara itirazın reddinin hatalı olduğunu, müvekkili şirketin ilaç üretimi yapan bir fabrika olduğunu, içerisinde makine ve teçhizatın bir bütünlük içerisinde fabrikada çakılı şekilde üretim yapıldığını, fabrikanın kaçma ve kaçırılma imkanının olmadığını, talep edenin soyut ve dayanıksız bir biçimde şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin kabulünün hatalı olduğunu, ülkede son zamanlarda yaşanan ilaç sıkıntısı nedeniyle her türlü zorluğa rağmen ilaç üretimini devam ettirerek bu sıkıntının giderilmesinde büyük rol oynadığını, müvekkillerinin senette müşterek borçlu müteselsil kefil olarak gösterildiğini, bu senedin vadesinin geçmiş olmasının müvekkilini temerrüte düşülmeyeceğini iddia ederek, itirazlarının reddine yönelik ek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Talep, İİK'nın 265. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen kararın istinafına ilişkindir.İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair ek karar verilmiş; bu ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından, yasal süreleri içinde, istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosya kapsamından, borçlulardan .... Ltd Şirketinin bonoyu düzenlediği, borçlulardan .... Ltd Şirketi ile ...'ün müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldıkları, düzenleme tarihinin 30.11.2023, vade tarihinin 04.12.2023 olan 21.047.291,05 TL nakden ibareli bono üzerinde İstanbul Mahkemelerinin yetkisinin kabul edildiğinin belirtildiği, söz konusu bono nedeniyle ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır. İhtiyati haciz talebinin kabulü üzerine, karşı taraf borçlu şirketlerden ... Ltd Şirketi vekili tarafından kabul kararına yönelik yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini garanti altına almak için mahkeme kararıyla borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati hacze ilişkin yasal düzenleme İİK'nın 257 ile 268. maddesinde yer almaktadır. Bilindiği gibi ihtiyati haciz talep edebilme koşulları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Bunlar muaccel alacaklarda alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olmasıdır. Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenemeyeceği ise de borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Sözü edilen maddede bunun dışında herhangi bir koşul öngörülmemiştir.

İİK'nın 265/1.maddesi hükmü uyarınca ise borçlu, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Somut olayda, karşı taraf vekili tarafından talep konusu bononun muvazaalı olduğu, gerçek borç alacak ilişkisinin bulunmadığına yönelik itirazlarda bulunulmuştur.İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak ihtiyati hacze itiraz edilmesi mümkün değildir. İtiraz eden borçlu tarafça yukarıda değerlendirilenler dışında ileri sürülen itiraz nedenleri ve iddiaları menfi tespit davası yoluyla ileri sürülebilecek nitelikte olup, İİK'nın 265. maddesinde sınırlı olarak sayılmış olan ihtiyati hacze itiraz kapsamında değerlendirilemez. Borçlu tarafından ileri sürülen nedenler, ihtiyati hacze itiraz nedenleri olmayıp, açılacak bir menfi tespit davasında ileri sürülebilir. Açıklanan bu gerekçelerle, ihtiyati hacze itiraz talebinin reddine dair ilk derece mahkemesince verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, borçlu vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KARAR: Açıklanan bu gerekçelerle;1-HMK'nın 353/1.b.1. ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekili tarafından yatırılan istinaf harçlarının Hazineye irad kaydına,3-İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK'nın 353/1.b.1. ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 09.05.2024 tarihinde, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.