İstanbul BAM 14. HD 2021/1028 E. 2024/683 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

14. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2021/1028

KARAR NO: 2024/683

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 26/01/2021

NUMARASI: 2018/863 E. - 2021/101 K.

DAVANIN KONUSU: İstirdat

Taraflar arasındaki istirdat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkili tarafından 01/03/2018 tarihinde 2.000,00TL, 13/02/2018 tarihinde 6.000,00TL, 08/02/2018 tarihinde 1.000,00TL olmak üzere ... hesabına ödeme yapıldığını, keşidecisi ... ve lehtarı ... olan, ... AŞ Kayseri/Sanayi şubesine ait, ... çek numaralı, 10.000,00TL bedelli bir adet çek ve ... çek numaralı, 10.000,00TL bedelli bir adet çekin davalı tarafa 21/02/2018 tarihinde ... Kargo ile gönderildiğini, kargonun kabul edildiğini ve çeklerin teslim edildiğini, ancak satıcının sözleşme konusu forklifti iş bu dava tarihine kadar davacıya teslim etmediğini, bedelin ödenmesine karşın, 6 aya yakın zaman geçtiğini, davalıya irtibat kurulamadığını, satıcının malı teslim etmesinde artık bir yarar kalmadığını, müvekkilinin başka bir forklift almak zorunda kaldığını, bu sebeple uğradığı zararları tazmin hakkını saklı tuttuklarını, anılan sözleşme uyarınca davalı yana 18/07/2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmeden dönüldüğünün, 2 adet çekin ve yatırılan 9.000,00TL'nin iadesinin istendiğini, ancak çeklerin ve paranın iadesinin yapılmadığını ileri sürerek, iki adet çeke ait bankaya ibrazının durdurulmasına ve takibe konu edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ödenen 9.000,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 30.05.2019 tarihli ön inceleme duruşmasında çek bedelleri ödendiğinden çek bedellerinin de iadesine karar verilmesini istemiş, bu miktar yönünden harcı tamamlamıştır.Davalıya usulüne uygun tebliğ yapıldığı, davalının davaya cevap vermediği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "Dava, taraflar arasında forklift satışına ilişkin kurulan sözleşme kapsamında davacı tarafından satış bedeli olarak ödenen toplamda 9.000,00 TL'nin iadesi ile yine satış bedeli olarak davalıya teslim edilen her biri 10.000,00 TL bedelli iki adet çekin davacıya iadesi talebine ilişkindir. Davacı, taraflar arasında forklift satışı hususunda sözleşme imzalandığını bu kapsamda dava dışı ... hesabına 9.000,00-TL para yatırıldığını ve ... numaralı 10.000,00-TL, ... numaralı 10,000,00-TL bedelli çeklerin verildiğini, davalı tarafça satış bedelinin ödenmesine rağmen sözleşmeye konu forkliftin teslim edilmediğini, davalı tarafından edim yükümlülüğünün yerin.. getiril..emesi sebebiyle satış sözleşmesinden dönüldüğünü ve satış bedeli olarak verilen 9.000,00-Tl nakit paranın ve 2 adet çekin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, HMK 128. maddesi gereğince, davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalıya ait sicil kayıtları celp edilmiş, bilirkişi incelemesi için inceleme günü verilmiş, ancak davacı ve davalı tarafça bilirkişi ücretleri yatırılmadığından inceleme yapılamamış ve dava sonuçlandırılmıştır. Davacı vekiline dosyaya konu iddiaları yönünden mahkememizin 308/05/2019 tarihli celsesi 5 numaralı ara kararı gereğince bilirkişi ücretinin yatırılması için davacıya kesin süre verildiği, davacı tarafça verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücretinin yatırılmadığı bu sebeple dosyaya konu iddiaları yönünden değerlendirilme yapılması gerektiği dikkate alınarak bilirkişi incelemesi için bu sefer davalıya kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde davalı tarafça da bilirkişi ücretinin yatırılmadığı anlaşılmıştır. HMK 94/3 maddesi gereğince verilen kesin süre içerisinde gerekli işlemin yapılmaması halinde o işlemi yapmaktan vazgeçmiş sayılacağı hüküm altına alındığından davacı tarafça bilirkişi ücretinin verilen kesin süre içerisinde yatırılmaması sebebiyle dosyadaki iddialar yönünden bilirkişi incelemesi yapılması talebinden vazgeçmiş sayılacağının kabulü gerekir. Tüm dosya kapsamı taraf iddia ve savunmaları dikkate alındığında davacının dava konusu iddialarını yöntemince ispat edemediği, davacının dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmadığı, dosya kapsamında davacı iddialarını ispata ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı anlaşıldığından yöntemince ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalıdan satın alınan ve bedeli ödenen forkliftin müvekkiline teslim edilmediğininin açık bir şekilde ortada olduğunu, buna ilişkin olarak da satış sözleşmesinin dosyanın içerisinde yer aldığını, ayrıca müvekkilinin davalı tarafa ulaşamadığını, davalının duruşmalara gelmediğini, hiç bir iddia ve ispatta bulunma gereksinimi dahi duymadığını, mahkemenin sadece bilirkişi ücreti yatırılmaması nedeni ile diğer delillerin varlığını reddederek davanın reddine karar vermiş olmasının Hukuk Muhakeme Kanununa aykırı olduğunu, her ne kadar bilirkişi ücreti yatırılmamışsa da kalan delillerin değerlendirilmesi ve buna uygun olarak karar verilmesi gerektiğini, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, kanunun açık metni delillerden birinden feragat edilmiş olması halinde dosyanın kalan deliller ile değerlendirilmesinin hüküm altına alındığını, ancak yerel mahkemenin kalan delillerini değerlendirmediğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, satış sözleşmesine konu malın teslim edilmediği iddiası ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı, davalıdan bir adet forklift satın aldığını, bedelini iki adet çek ve nakit olarak ödediğini, ancak malın teslim edilmediğini, bu sebeple ödenen bedelin iadesini istemiş; davalı, usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap dilekçesi sunmamış ve HMK'nın 128.maddesi gereği davacının tüm iddialarını inkar etmiş sayılmıştır. Mahkemece, 30.05.2019 tarihli ön inceleme duruşmasında taraflara ticari defter ve belgelerini sunmaları için süre verildiği, inceleme günü olarak 19.07.2019 tarihinin belirlendiği, bilirkişi ücretinin yatırılması için davacıya iki haftalık kesin süre verildiği, ancak davacının bilirkişi ücretini yatırmadığı, belirlenen inceleme gününde defterlerin ve belgelerin sunulmadığı, yine davalı tarafa bilirkişi ücretini ödemesi için ihtaratlı davetiye tebliğ edildiği, ancak ücretin yatırılmadığı, bunun üzerine mahkemece, davacının iddialarını ispat edemediği, açıkça yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmektedir. Davacı tarafça dava dilekçesinde, ihtarname, satış sözleşmesi, dekont, kargo teslim belgesi ile keşif, bilirkişi tanık ve sair delillere dayanılmış, dava dilekçesi ekinde bunlar sunulmuştur. HMK'nın 190. maddesinde, ispat yükünün, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğu, TMK'nın 6. maddesinde ise, taraflardan her birinin hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğu belirtilmiştir.Davacı tarafından sunulan ''Forklift Sözleşmesi'' başlıklı tarihsiz belgenin taraflarca imzalandığı, 31.07.2018 tarihli çeklerin alındığı belirtilmiş olup davacının makineyi teslim alan olarak imzaladığı, kartsız para yatırmaya ilişkin bilgi fişi sunulduğu, ödemenin kimden kime yapıldığının anlaşılamadığı görülmektedir. Buna göre dava dilekçesi ekinde sunulan söz konusu bu belgelerin davacının iddialarını ispata yeterli olmadığı kanaatine ulaşıldığından, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararı usul ve yasaya uygun olup, davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye gelir kaydına; bakiye 368,30 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsiline, Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, 5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.02.05.2024

KANUN YOLU: HMK'nın 362/1.a maddesi uyarınca, dava konusunun değerine göre karar kesindir.