İstanbul BAM 14. HD 2023/1773 E. 2024/42 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

14. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2023/1773

KARAR NO: 2024/42

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ: 31.05.2023

NUMARASI: 2023/1 Esas - 2023/441 Karar

BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

2023/42 ESAS - 2023/56 KARAR SAYILI DOSYA

ASIL ve BİRLEŞEN DAVA: Şirketin İhyası

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davaların ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükme karşı, davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ... Tic. Ltd. Şti. ... ve SGK aleyhine İstanbul Anadolu 18. İş Mahkemesi'nin 2020/144 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, yargılama süreci içerisinde ... Tic. Ltd. Şti'nin Ticaret Sicilinden resen terkin edildiğinin bildirildiğini, taraf teşkilinin sağlanması için şirketin ihyası yönünde mahkeme tarafından taraflarına süre verildiğini belirterek ... Tic. Ltd. Şti'nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili birleşen dosya dava dilekçesinde özetle; ... Tic. Ltd. Şti'nin ihyası talepli olarak İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/1 esas sayılı dosyasında İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine dava açıldığını, mahkeme tarafından tasfiye memuru ... aleyhine dava açmak üzere taraflarına süre verildiğini belirterek öncelikle dava dosyasının İstanbul Anadolu 8. ATM 2023/1 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini ve ... Tic. Ltd. Şti''nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; Asıl dosyada davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının husumetini yalnızca müvekkiline değil tasfiye memuruna da yöneltmesi gerektiğini, müvekkilinin TTK 32.maddesi ve Ticaret Sicili Yönetmeliği 34.maddesi hükmüne göre işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurunun kusurundan müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini belirterek müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini savunmuştur. Birleşen dosyada davalı ... vekili, savunmasında özetle; davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, şirketin usulsüz terkin edildiği iddiasının gerçek olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin 31/05/2023 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiştir. Birleşen dosyada davalı tarafça davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı ileri sürülmüş ise de TTK 547 maddesine dayalı talepler yönünden hak düşürücü süre söz konusu olmadığından davalı yanın bu itirazı yerinde görülmemiştir.Ek tasfiyesi talep edilen şirkete ait sicil dosyası getirtilmiş, incelenmesinden tasfiyesinin sona erdiği, 11/03/2021 tarihinde tescil edilerek sicilden terkin olduğu, şirket tasfiye memurunun ise mahkememiz dosyasında davalı durumunda bulunan ... olduğu görülmüştür. İstanbul Anadolu 18. İş Mahkemesi'nin 2020/144 esas sayılı dosya getirtilmiş, bu dosyada davacı tarafından TASFİYE HALİNDE ... LİMİTED ŞİRKETİ aleyhine sigortasız çalışılan sürelerin tespiti ve yatırılmayan primlerin yatırılması için dava açıldığı, mahkemenin 13/12/2022 günlü duruşmasında davacı vekiline kesin süre verildiği, ihya davası açmasının istendiği verilen ara karar uyarınca mahkememizde ihya talepli dava açıldığı anlaşılmıştır. Yapılan yargılama, toplanan deliller uyarınca davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, sicilden terkin edilen şirketin İstanbul Anadolu 18. İş Mahkemesi'nin 2020/144 esas sayılı devam eden dava nedeniyle ek tasfiyesinin gerektiği, davacının talebinin TTK 547 maddesi koşullarını taşıdığı görülmekle dava ve birleşen davanın kabulüne İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil nosunda kayıtlı iken tasfiye sonucu terkin edilen TASFİYE HALİNDE ... LİMİTED ŞİRKETİ 'nin TTK 547 maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 18. İş Mahkemesinin 2020/144 esas sayılı dosyada devam eden uyuşmazlıkla ilgili olarak ek tasfiyesi için sicile yeniden tesciline, bu işlemlerin yürütülmesi için şirketin son tasfiye memuru ... atanmasına, kararın ticaret sicile tescil ve ilanına karar verilmiş, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü dosyada yasal hasım durumunda olduğundan ve dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmayarak... " gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı tasfiye mumuru vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı tasfiye memuru vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın hak düşürücü geçtikten sonra açılmış olduğunu, öncelikle davanın bu nedenle reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğunu, Davacının huzurdaki davayı açmasında hukuki yararı bulunmadığını, mahkemenin bu hususu irdelediğini ve hatalı hüküm kurduğunu, davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğunu, Davacı yanca ileri sürülen şirket sicil kaydı terkinin usulsuz olduğu iddiaları da yargılama aşamında net bir şekilde ispatlanamamışken iken davanın kabulü yönünde hüküm kurulması hatalı olup iş bu yönü ile de mahkemenin kararının kaldırması gerektiğini, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Asıl ve birleşen dava, hukuki niteliği itibariyle, TTK'nın 547. maddesi uyarınca, ek tasfiye işlemleri için şirket sicil kaydının ihyası istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, birleşen davada davalı tasfiye memuru ... vekili tarafından, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. İhyası talep olunan şirketin tasfiyesinin sona erip 11.03.2021 tarihinde tescil edilerek ticaret sicil kaydının terkin edildiği anlaşılmıştır. TTK'nın 547. maddesi, ek tasfiye başlığı altında; "(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir" düzenlemesini getirmiştir. Davacı vekili , ihyası istenen şirket aleyhine müvekkilinin işçilik alacakları için İstanbul Anadolu 18. İş Mahkemesinin 2020/144 esas sayılı dosyasında hizmet tespiti dava açıldığını, ancak davalı şirketin sicilden terkin edildiğinin öğrenildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davacının iş bu davayı açmasında, terkin olan şirketle ilgili açılmış olup, devam eden İstanbul Anadolu 18. İş Mahkemesinin 2020/144 esas sayılı davasında şirketin temsili için yeniden tescilini talep etmekte hukuki yararı bulunmaktadır. Mahkemece de kurulan hüküm de söz konusu dava dosyası kapsamında ihya kararı verilmiş olduğu anlaşılmaktadır. İş bu davalarda ticaret sicil memurluğu yasal hasım olup, davanın ayrıca tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerekir. Davalı vekilinin davacının iş bu davanın açılmasında hukuki yarının bulunmadığı yönündeki istinafı yerinde görülmemiştir.Tasfiyenin kapatılması için tüm tasfiye işlemlerinin eksiksiz yapılmış olması, tasfiye halindeki şirketin taraf olduğu tüm uyuşmazlıkların neticelenmiş olması gerekir. Bu nedenle davalı vekilinin, şirketin tasfiyesinin usulüne uygun yapılmış olduğu, ihya için gerekli koşulların bulunmadığı yönündeki istinaf nedenleri yerinde değildir.Tasfiye sonucu terkin edilen şirketin ihyası için TTK'nın 547. maddesinde zamanaşımı veya hak düşürücü süre öngörülmemiştir. Buna göre davalı vekilinin eldeki ihya davasının hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiği yönündeki istinafı da yerinde değildir. İhya davasına dayanak iş mahkemesinde görülen davanın ise hak düşürücü süre yönünden değerlendirilmesi ise ilgili davanın yargılamasını yürüten mahkemesince yapılacaktır.Davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf başvuru nedenleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca, davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davalı tasfiye memuru tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye gelir kaydına; bakiye 157,75 TL istinaf karar harcının bu davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,5-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 24.01.2024 tarihinde, oybirliğiyle ve temyiz yasa yolu açık olarak karar verildi.