İstanbul BAM 14. HD 2024/221 E. 2024/263 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

14. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/221

KARAR NO: 2024/263

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 03/01/2024 tarihli değişik iş kararı.

NUMARASI: 2024/4 D.İş - 2024/4 K.

DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir

Taraflar arasında görülen değişik iş dosyasındaki ihtiyati tedbir talebinin ilk derece mahkemesince reddine dair verilen karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin plastik bardak üreticisi ve satıcısı olduğunu, karşı taraf ... Ticaret Limited Şirketinin yetkilisi olan ...'ın 2022 yılında müvekkil şirketin yetkilisi olan ... ile aracılar vasıtasıyla görüştüğünü, bu görüşmede karşı taraf gerçek kişinin büyük kurumsal şirketlerle görüştüğünü, onlara kendisini üretici olarak tanıttığını, ancak hali hazırda bir üretim yeri bulunmadığını belirttiğini, akabinde müvekkilinin üretim yerine leasing ile aldığı 3 makineyi getirirse faturalar kendi adına olduğu için sanki kendi üretim yeriymiş gibi gösterebileceğini ve işi bağlayacağını belirttiğini, müvekkiline yüksek miktarda alım garantisi ve peşinat da verdiği için müvekkilinin bunda bir beis görmediğini, ayrıca süreç oturana kadar müvekkilinden maliyetine üretim yapmasını da istediğini, müvekkilinin çok uzun yıllar birlikte çalışma ve kâr garantisi sözü aldığı için bunda da bir beis görmediğini, süreç başladıktan yaklaşık bir yıl sonra ... Ticaret Limited Şirketinin yetkilisinin artık alım yapmamaya başladığını, leasing ile almış olduğu makinelerini de 21.10.2023 tarihinde aldığını, makinelerini aldığına ilişkin kamera görüntülerini de sunacaklarınını, bu görüntülerde makinelerini alırken müvekkiline ait işyerinin elektriğinin kesilmediğinin görüleceğini, ...'ın makinelerini aldıktan sonra 2022 yılında vermiş olduğu peşinatından kalanını da müvekkilinden istediğini, bunun üzerine müvekkilinin de bu alışverişten zararının olduğunu belirttiğini, kendisi de merak etme çok daha iyi bir iş aldığını zararını fazlasıyla karşılayacağını belirttiğini, müvekkilinin zararına satış yaptığına ilişkin taraflar arasında düzenlenen 01.04.2022 tarihli sözleşmeyi de sunduklarını, nitekim ... Ticaret Limited Şirketinin yetkilisi bu kişinin 22.11.2023 tarihinde yeni işi konuşmak ve o süreçte de müvekkilinin değişen işyeri adresinin yeni işe uygun olup olmadığını denetlemek için keşif yapmak istediğini müvekkil şirket yetkilisine bildirdiğini, müvekkil şirket yetkilisi işyerinde olmadığını ancak keşif yapmak isterse gidip bakabileceğini, sonrasında konuşacaklarını bildirdiğini, müvekkili şirket yetkilisi, karşı tarafın ...'ın keşif yaptıktan sonra aramasını beklerken işyerindeki çalışanı, yaklaşık bir saat sonra aradığını, ... Ticaret Limited Şirketinin çalışanlarının işyerine geldiğini, sağa sola baktıklarını, nalburda işleri olduğunu ancak buraları tanımadığını gelenlerden biri ile birlikte onu nalbura gönderdiklerini, geldiğinde de kimsenin işyerinde olmadığını ve işyerindeki makinelerin götürüldüğünü belirttiğini, hemen işyerindeki kamera görüntülerine bakıldığını ve işyerine gelen şahısların işçiyi uzaklaştırdıktan sonra işyerinin elektriğini keserek makineleri aldığının tespit ediliğini, müvekkilinin makineleri geri getirmesi için ...'a 1 saat süre verdiğini, müvekkilin izniyle makineleri aldığını belirtince müvekkilinin de madem makineleri benim iznimle aldın o zaman geri getirmeni istiyorum dediğini, ancak bu saatten sonra müvekkiline cevap vermediğini, bu konuşmaların whatsapp uygulaması üzerinden yapıldığını ve sunulduğunu, müvekkilinin ...'ın baştan beri niyetinin kötü olduğu,nu aslında dolandırıldığını anladığını ve Alemdağ polis merkezi amirliği ... ceraim numarasıyla suç duyurusunda bulunduğunu, karşı taraf çalışanları olan ..., ... ve isimlerini bilmedikleri üç kişinin 22.11.2023 tarihinde müvekkilinin işyerine geldiği anın (saat 10.30-12.30) ve sonrasının kamera görütülerine ilişkin ekran görüntülerini de sunduklarını, ...'ın suç işleme pahasına müvekkilinin faturalı makinelerini bilgisi dışında işyerinden tasarlayarak aldığını, bu süreçte örgütlü bir eylem olduğunu, ...'ın bir yandan müvekkili ile konuşurken bir yandan çalışanlarını müvekkilin şirketin adresine gönderdiğini, nakliyesini, hamalları, şoförü organize ettiğini, aynı zamanda çalışanlarından birinin de müvekkii çalışanını da hileli bir şekilde oyaladığını, ayrıca işyerindeki kamera görüntülerini devre dışı bırakmak için işyerinin elektriğini işyerinin dışında olan ana panodan kestiğini, özellikle belirtmek ...'ın her ne kadar whatsapp yazışmalarında makineleri sökebilmek için işyerinin elektriğini kestiğini belirtmişse de 21.10.2023 tarihinde müvekkilin işyerinden kendisine ait 3 makineyi alırken işyerinin elektriğini kestirmediğini, bu hususun kamera görüntülerinden anlaşıldığını, bu nedenle her iki olaya ilişkin kamera görüntülerini de sunacaklarını, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca 2023/289517 soruşturma numarasıyla suçun soruşturulmasına başlandığını, polis eşliğinde ve İstanbul Anadolu 14. Sulh Hukuk Mahkemesini 2023/264 D.İş nolu, 2023/257 karar nolu delil tespiti dosyasında görevlendirilen bilirkişi ... eşliğinde ... Mah. ... Sk.no:... İç Kapı No:...-... Tuzla /İstanbul adresine gidildiğini, bilirkişinin makinelerin faturalarda belirttikleri makinelerle uyumlu olduğunu tespit ettiğini, karşı tarafın tüm makinelerin kendisine ait olduğu, bu makineler üzerinde mülkiyet ve zilyetlik iddiasında bulunduğunu belirttiğini, faturalarda seri numarasının belirtilmemesini de fırsat bilerek kendisinde de muadil fatura olduğunu belirttiğini, iş yerinde 10 taneye yakın makine olmasına rağmen bir tane fatura ibraz ettiğini, makinelerin kendisine ait olduğunu belirttiğini, kendisi bu beyanda bulunurken faturalarda seri numaralarının belirtilmediğine güvenerek ve makinelerin nasıl olsa tespit edilemeyeceğini düşünerek mülkiyet iddiasında bulunduğunu, ... San. Ve Tic. AŞ ve ... Ticaret Limited Şirketinden bu makinelerin satışına ilişkin taraflarınca yeni seri numaralı fatura talep edildiğini, bu firmaların da bilirkişi tarafından tespit adresinde tespit edilen makinelerin müvekkiline satıldığını beyan ettiklerini, bu makinelerin muadilleri şüpheli tarafından alınmış olsa bile bu hususun yetkili firmalardan teyit edilebileceğini, ancak şüphelinin bu makinelerin kendisi tarafından alındığına ilişkin bir iddiası olmadığını, sadece makineler bana ait demekte süreci hırsızlıktan hukuki ihtilafa çevirme gayreti olduğunu, ayrıca süreci uzatarak müvekkilinin ticari mahvına sebep olmaya çalıştığını, müvekkilinin işyerinden alınan ve bilirkişi tarafından, şüpheliye ait suç adresinde tespit edilen makinelerin ... (...) marka kağıt bardak yapma makinesi, yüksek kapasiteli (...) kompresör makinesi ve aksesuarları, yüksek kapasiteli (...) kompresör makinesi ve aksesuarları, bardak yapma makinesinden çıkan bardakları ambalajlayan paketleme makinesi, bardak paketleme makinesi olduğunu, müvekkili şirketin adresinden organize bir şekilde alınmış makinelerin alınması ve hızlı bir şekilde teslim edilmemesi halinde müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğrayacağını, üretiminin durduğunu, siparişlerin gecikeceğini, müvekkilinin cezai şartlarla karşı karşıya kaldığını, şüphelinin bu durumu bildiği için savcının 15.12.2023 tarihli talimatının uygulanmasını engellemek amacıyla tutanak tutmakla görevli resmi memura yalan beyanda bulunduğunu, sahte fatura ibraz ettiğini, müvekkilinin zarara uğrayacağını, müvekkiline ait makinelerin daha önce karşı tarafça yeri değiştirildiği için bu kez de makinelerin tekrar yerinin değiştirileceği endişesinde olduklarını ileri sürerek, öncelikle ve ivedilikle kötü niyetle yapılması muhtemel devir ve temliklerin engellenmesi ve mal kaçırmanın engellenmesi amacıyla mülkiyeti müvekkilinde ancak haksız zilyetliği davalıda olan ... MAKİNE, ... MARKA VİDALI KOMPRESÖR ...) , ... MARKA ... Hava Kurutucu, ... MARKA PAKETLEME MAKİNESİ, ... MARKA HAVA TANKI 2000 LT 11 BAR makinelerin müvekkiline iadesi için ihtiyati tadbir kararı verilmesine, bu talep kabul edilmez ise makinelerin ... Mah. ... Sk.no:... İç Kapı No:... Tuzla /İstanbul adresinden adli bir yediemine taşınmasına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince 03.01.2024 tarihli ve 2024/4 D. İş sayılı kararda özetle;"...Bilindiği üzere ihtiyati tedbir kararı verilebilmesinin en önemli şartı bir ihtiyati tedbir sebebinin mevcut olmasıdır. Kanunda bu husus genel olarak düzenlenmiş, hâkime oldukça geniş bir takdir alanı bırakılmıştır. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389/1. maddesinde "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından" söz etmektedir. Bu hüküm dikkate alındığında, mevcut durumun değişmesi halinde, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması, hakkın elde edilmesinin tamamen imkânsız hale gelmesi, gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması tehlikesi varsa, ihtiyati tedbir sebebi var kabul edilecektir. Hâkim kararında somut sebep gösteremiyor, bunu en azından açıklayacak veya asgari ölçüde ikna edecek delil değerlendirmesi yapamıyor, yaklaşık ispat ölçüsünü yakalayamıyorsa tedbire karar vermemelidir. Ancak bu da hiçbir zaman tam bir ispat seviyesinde ispat şartına dönüşmemelidir. Kural olarak bir davada tarafların ileri sürdüğü iddia ve savunmaların ispatı için tahkikat yapılması ve delillerin toplanması gerekir. Hakim tüm delilleri inceleyip değerlendikten ve tam bir karara ulaştıktan sonra nihai kararını verir. Bu husus asıl davanın kabulü için geçerli olup, bu nedenle tam ispat aranır. İhtiyati tedbirlerde ise tam değil yaklaşık ispat yeterli olacağı 6100 Sayılı HMK'nın 390/3. maddesinde düzenlenmiştir. Değişik ifade ile ihtiyati tedbire karar verebilmek için iddia olunan vakıanın subutu yönünde gerçeğe yakın bir ispatın olması yeterlidir.Salt iddia ile ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği de izahtan varestedir. 6100 Sayılı HMK'nın 390. Maddesi tedbir talep eden tarafın dilekçesinde dayandığı tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası bakımından haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunu hükme bağlamıştır. Davacının aynı olay nedeni ile yine aynı alacak miktarı kadar ( 4.000.000 TL ) aynı davalılar aleyhinde ihtiyati haciz talep ettiği, İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret mahkemesinin 14.12.2023 tarih 2023/762 değişik iş sayılı kararı ile talebinin red edildiği uyap sisteminden görülmüştür. Davacının iddiası özetle iş yerinde bulunan faturalı 4 adet makinenin rızası hilafında iş yerinden davalılarca alınması iddiasına dayanmaktadır. Davacının dilekçe içeriğinden davalının makinalar üzerinde mülkiyet iddiasında bulunduğu anlaşılmıştır. Bilindiği üzere taşınırlarda mülkiyet zilyetliğin geçirilmesi ve fiili teslimle geçmektedir. Davacının sunduğu watsap yazışmaları, savcılık soruşturma dosyası incelendiğinde davacının haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediği, uyuşmazlığın yargılama gerektirdiği, davalının anlaşıldığı kadarı ile mülkiyet iddiası olduğu, ceza soruşturmasında hırsızlık suçundan davalılar hakkında tutuklama vs gibi ciddi bir koruma tedbirinin uygulanmadığı, bu haliyle yaklaşık ispatın gerçekleşemediği..."gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden vekili, İstinaf dilekçesinde özetle; delillerinin mahkemece incelenmediğini, İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret mahkemesinin 14.12.2023 tarih 2023/762 değişik iş sayılı kararıyla karar veriliğinde henüz delil tespiti yapılmadığını, seri numaralı, açıklamalı fatura alınmadığını, mahkemenin, seri numaralı faturalara gerekçesinde hiç değinmediğini, dosyaya vakıf olmadan karar verdiğini, taraflar arasında ticari ilişki bulunan hiçbir olayda savcının tutuklama tedbiri talep ettiğinin görülmediğini, davalı taraf bir kaç ay öncesine kadar fatura karşılığında müvekkilden mal alırken bu olaydan hemen sonra üretimini kendisi yapabildiğini, bu üretimi de müvekkilinden hırsızlamak suretiyle almış olduğu makinelerle yaptığını, dosyadaki delillerimiz incelendiğinde bu konunun net olduğunu, müvekkiline ait makinelerin teminat altına alınması ve müvekkilinin ticari mahvına sebep olunmaması için talepte bulunulduğunu, müvekkili şirketin adresinden organize bir şekilde alınmış makinelerin alınması ve hızlı bir şekilde teslim edilmemesinin müvekkilini telafisi imkansız zararlara uğratacağını, karşı tarafın Savcılığın 15.12.2023 tarihli talimatının uygulanmasını engellemek amacıyla tutanak tutmakla görevli resmi memura yalan beyanda bulunmuş ve sahte fatura ibraz etmiştir. Bu konuyla ilgili 2. suç duyurusunda bulunulmuştur. Şüphelinin tutanak tutmakla görevli resmi memura yalan beyanda bulunduğu çok basit bir şekilde anlaşılabilecektir. Müvekkilin makineleri almış olduğu ... San. Ve Tic. A.ş. Ve ... Limited Şirketlerine müzekkere yazıldığı takdirde bilirkişinin suça konu adreste tespitini yapmış olduğu makinelerin müvekkiline satıldığının kolaylıkla öğrenilebileceğini, makineler daha önce karşı tarafça yeri değiştirildiği için bu kez de makinelerin tekrar yerinin değiştirileceği endişesi olduğunu, müvekkilinin sonradan mağdur olmasını önlemek amacı ile müvekkiline faturalı makinelerin tedbiren müvekkiline verilmesine, aksi kanaat hasıl olduğu takdirde teminat karşılığında adli yediemininde tutulmasına ihtiyaten karar verilmesini talep ettiklerini, ancak yerel mahkemece bu taleplerinin dosyadaki delilleri bile incelemeden reddedildiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve ihtiyati talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. Karşı taraf vekilleri, istinafa cevap dilekçesinde özetle; talep edenin iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin hırsızlıkla suçlandığı dosyada İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/289517 Soruşturma, 2024/5166 Karar, 08/01/2024 tarihli kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, 2022 yılı Aralık ayında tedbir talep eden şirket yetkilisi ...'ın mezkur iş yerinin yeterli olmadığını, yeni bir iş yerine geçmeleri gerektiğini ve burası için müvekkilinden yeni makineler almasını istediğini, müvekkilinin de 4 adet ... marka karton bardak üretim makinesi ve 1 adet de bu makinelerin çalışması için gerekli olan kompresörü “... mah. ... sok. No:..., Çekmeköy/İSTANBUL” adresinde kiralanan yeni iş yerine teslim edilmesini sağladığını, tedbir talep eden şirket tarafından üretilen bardakların belli bedel karşılığında müvekkil şirkete fatura edilmek suretiyle tedbir talep edenle müvekkili arasında iş ilişkisinin devam ettiğini, ancak son birkaç ayda tedbir talep eden şirketin üretim yapamaz hale geldiğini, şirket yetkilisi ...'ın iş yeriyle ilgili tahliye davasının açıldığını, artık burada üretimi devam ettiremeyeceğini söyleyerek “... mah. ... sok. No:..., Çekmeköy/İSTANBUL” adresindeki yeri kapatmaya karar verdiğini ve “... Mah. ... Bulvarı No:... Ümraniye, İstanbul” adresindeki ortak kullandıkları imalathaneye geçeceğini müvekkiline beyan ettiğini, müvekkilin yeni aldığı 4 adet makinenin eski iş yerinde çalışmayan makineler olduğundan 20.10.2023 günü müvekkil ile tedbir talep eden şirket yetkilisi ...'ın dükkanında olan ... marka 4 makine ve kompresörü ertesi gün vinçle teslim alacağının konuşulduğunu, makineleri teslim almaya gittiklerinde sadece 3 makinenin vincin kasasına sığdığı için üçünü alabildiğini, 1 makine ve kompresör tedbir talep eden şirkete ait atölyede kaldığını, bir ay sonra yani 21.11.2023 müvekkil, tedbir talep eden şirket yetkilisi ...'ı aradığını, ertesi gün kalan makine ve kompresörü teslim alacağını söylediğini, talep edenin ise müvekkilinin talebini kabul ettiğini belirttiğini ve bu makineyi rızasıyla teslim ettiğini, ertesi gün iş yerinde müvekkillere kapıyı tedbir talep eden şirket çalışanlarının açtığını, müvekkili “hırsızlamak” suretiyle tedbir talep edeni zarara uğratmaya çalışmış olsaydı, bu olaydan sonra tedbir talep eden şirketin müvekkili şirkete fatura kesmemesinin bekleneceğini, tedbir talep edenin, hala müvekkiline borçlu olduğunu belirterek istinaf isteminin reddini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Talep, ihtiyati tedbir istemine; istinaf ise ihtiyati tedbir isteminin reddine dair verilen karara ilişkindir. İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı, ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. İhtiyati tedbir talep eden vekili; müvekkilinin iş yerinde bulunmaktayken karşı taraf Hüseyin Altuntoprak ile karşı taraf şirketin diğer çalışanlarınca buradan çalınan ve esasında müvekkiline ait ... MAKİNE, ... MARKA VİDALI KOMPRESÖR ...), ... MARKA ... Hava Kurutucu, ... MARKA PAKETLEME MAKİNESİ, ... MARKA HAVA TANKI ... makinelerinin müvekkiline iadesi bu mümkün değilse yediemine taşınması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. HMK'nın 389.maddesine göre, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ise, tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünde kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Somut olayda, ihtiyati tedbir talep eden talep konusu malların kendi mülkiyetinde iken karşı tarafça rızası dışında iş yerinden alınıp karşı tarafın kendi iş yerine götürüldüğünü ileri sürmekte olup dosya kapsamındaki delil tespiti evrakları, savcılık dosyası evrakları ile faturalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde Yasada aranan yaklaşık ispatın sağlanamadığı görülmektedir. Bu nedenle mahkemece verilen ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin kararı isabetli olmuştur. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 391/3 ve 353/1.b.1. maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-HMK'nın 353/1.b.1 ve 391/3 maddeleri uyarınca, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-İhtiyati tedbir talep eden vekili tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye irat kaydına, 3-İhtiyati tedbir talep eden tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, 5-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK'nın 353/1.b.1 ve 391/3. maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.22.02.2024