İstanbul BAM 14. HD 2024/182 E. 2024/258 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

14. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/182

KARAR NO: 2024/258

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 19/12/2023 tarihli ara karar.

NUMARASI: 2023/830 E.

DAVANIN KONUSU: Tazminat

Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ara kararda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... San. ve Tic. AŞ'de hissedar ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, davalıların da şirkette hissedar olduğunu, ...'nun yönetim kurulu başkanı, davalı ...'nın ise 2.grup imza yetkilisi ve icra kurulu başkanı olduğunu, davacının ...''de %32,5 pay sahibi iken, davalı ...'nun %33,75 davalı ...'nın %33,75 pay sahibi olmak üzere, iki kardeşin toplamda şirketin %67,5 payına sahip olduğunu, şirketin 2013 yılından bu yana faaliyetlerini sürdürdüğünü, davacının, davalılarla birlikte ...V bünyesinde ... Alışveriş Merkezi'nde faaliyet gösteren ve sektörde oldukça tanınan ... ünvanlı restoranın kurulmasını sağladığını, ...'nin hala ... bünyesinde işletildiğini, tarafların 2022 yılında ...'yi daha ileri taşımak adına arayışa girdiğini, yeni iş fırsatları aramaya başladığını, bunun da kısa içerisinde somut bir restorana dönüştüğünü, 2022 yılının Nisan ayında ... bünyesinde, ... Alışveriş Merkezi'nde yeni bir restoran açılmasına karar verildiğini, bu kapsamda ... restoran adına tarafların ... ünvanlı şirket ile anlaştığını, ... tarafından restoranın konseptine ilişkin sunum hazırlandığını, ... tarafından ...’a yüklü ödemeler yapıldığını, ...'nin taraflarca birlikte geliştirilerek ortaya çıkarıldığını, ancak davalı yöneticilerin ...'ye ait bir iş olan restoranı ...’den bir anda kopararak sonradan kurdukları ... şirketine taşıdığını, ...’ta açılacak olan restoranın ...'nin varlığına dahil olduğuna ilişkin hiçbir tereddüt bulunmamasına rağmen, davalı yöneticilerin bu işe ilişkin hususlarda Şubat-Mart 2023’ten itibaren ... ortağı ve yönetim kurulu üyesi müvekkiline bilgi akışını aniden kestiğini, sonradan müvekkilinin bir anda dışlanmasının ardındaki gerçeğin ...’nin yeni restoranının bir anda başka bir şirkete (...) taşınması olduğunun ortaya çıktığını, bu restoranın ...’dan koparılıp götürülmesi yetmezmiş gibi, davalıların ...’nin restoranını koparıp götürdüğü ... şirketine verilen hukuki hizmetlerinin bedelini de ...’ye ödetmek istediğini, bu noktada, ... Alışveriş Merkezi’nde bulunan ve davalılar tarafından ... şirketine aktarılan yeni restoranın tamamen ...’ye ait olup davalıların aynı zamanda suç teşkil eden fiilleriyle ...’den koparıldığını, davalıların kurdukları ... şirketine geçirildiğini, davalılar hakkında şikayetçi olunduğunu, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/206516 sayılı dosyasıyla soruşturmanın devam ettiğini, davalıların bu eylemleri nedeniyle ...’nin zarara uğradığını, zararların tazminini talep etme gereği hasıl olduğunu, davalıların 01.12.2023 tarihinde davaya konu restoranın ... şirketi bünyesinde açılışını yaptığını, ... markası altında restoran faaliyetlerine başladığını, davalıların TTK'nın 553.maddesi uyarınca sorumlu olduklarını, kanundan veya esas sözleşmeden doğan bir yükümlülüklerini ihlal ettiklerini, TTK’nın 369. maddesinde yer alan özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini, davalıların aynı zamanda ...’ta açılacak olan restoranı kendi kurdukları ... şirketine taşımaları şeklindeki eylemlerinin TTK m. 55/1/c-1, 1/d, 1/b-2, 1/b-3 hükümlerine de aykırılık teşkil ettiğini, davalıların kusurun en ağır derecesi olan kastlarının bulunduğunu, ...’nin uğradığı zararın bu aşamada müvekkili tarafından tam ve kesin olarak tespit edilmesinin mümkün olmadığını, ...’nin yeni restorandan elde edeceği kârın senelere sâri olarak hesaplanmasının teknik uzmanlık gerektirdiğini, bu sebeple davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini, tahkikat sonucu zararın tam ve kesin olarak tespit edilmesi mümkün olduğu anda talebin HMK'nın 107.maddesi uyarınca arttırılacağını, ...’nin uğradığı zararın, ...’taki restoran yatırımı ortaya çıkmadan önce, yani Nisan 2022 tarihinde ...’nin sahip olduğu değer ile ...’ta restoran ... bünyesinde açılmış olsaydı sahip olacağı değer arasındaki farktan ibaret olduğunu, davalıların sorumluluk doğuran davranışları olmasaydı, ... şirketinin halihazırda bünyesinde iki tane prestijli restoran barındıran çok daha değerli bir şirket olacak iken davalıların fiilleri sonucunda ...’taki restoranı tamamen kaybettiğini, somut olayda bilirkişi marifetiyle Nisan 2022 tarihi itibarıyla “olan” durum ile şu anda “olması gereken” durum arasındaki farkın hesaplanması gerektiğini ileri sürerek, HMK m. 107 uyarınca belirsiz alacak olarak şimdilik 1.000.000 TL’nin 04.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile TTK m. 555 uyarınca dava dışı ... San. ve Tic. AŞ'ye ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiş, ayrıca davalıların mal varlığına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, savunmasında özetle; ...'nin 18.07. 2022 tarihli genel kurulu toplantısında bütün ortakların olumlu oyuyla ... yönetim kurulu üyelerinin şirket ile rekabet etmeme yükümlülüklerinin kaldırıldığını, bu sebeple davalıların başka bir şirket çatısı altında yeni bir restoran projesi geliştirmesi konusunda ne kanuni ne de sözleşmesel bir engel bulunmadığını, davacının projeye dair hiçbir bilgisi yokken davalıları ... şirketinin restoran projesini çalmakla itham ettiğini ...'nin projesi ile ...'nın projesinin bambaşka projeler olduğunu, iddialarının temeli olmadığını, davacının yeni şirkette ortak yapılmaması sebebiyle bu davayı açtığını, davanın dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince itirazın değerlendirildiği 19.12.2023 tarihli ara kararda özetle;".... Somut durumda talep dilekçesi incelendiğinde; iddia edilen zarar ve zarar miktarının yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla bu hali ile yaklaşık ispatın oluşmadığı..." gerekçesiyle, davacı/alacaklı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yaklaşık ispatın çok ötesinde bir ispat sağlandığından mahkemece deliller ayrıntılı şekilde incelenmeden hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece hiçbir somut olaya ilişkin değerlendirme içermeyen matbu bir gerekçeyle ihtiyati haciz talebinin reddedildiğini, davanın kısa bir süre içerisinde bitmeyeceğinin aşikar olduğunu, davalıların zararların tazmin sürecini uzatmalarının muhtemel olduğunu, bu durumda ... şirketinin ciddi miktardaki alacağını elde etme imkanını yitirme tehlikesi ortaya çıkacağını, davalıların malvarlıklarını azaltıcı işlemlerde bulunmaları ihtimali de göz önünde bulundurularak ihtiyati hacze karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, müvekkilinin talep ettiği tazminat alacaklarının teminata bağlanmadığını, ...’nin tazminat alacaklarının muaccel olduğunu, zira davalıların fiillerinin aynı zamanda bir haksız fiil teşkil ettiğini, haksız fiilin işlendiği anda tazminat alacaklarının da muaccel hale geldiğini, emsal içtihatların da bu yönde olduğunu, dava dilekçesi ekinde bulunan 30’dan fazla delilin her birinin tek başına yaklaşık ispattan çok daha fazlasını sağladığını, davalıların ...’taki restoranı işletmek için dava dışı ... şirketini kurduğunun celp edilen ticaret sicil kayıtlarından da ilk bakışta anlaşılabildiğini, İstanbul BAM 43. HD'nin 2022/76 Esas, 2022/99 Karar sayılı kararının da bu yönde olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, davacı ortak tarafından, dava dışı şirketin davalı olan yöneticilerine karşı TTK'nın 553.maddesi uyarınca açılmış sorumluluk bir davasıdır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. Uyuşmazlık, davacının ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararın yerinde olup olmadığı, somut olayda ihtiyati haczin şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır. Davacı, dava dışı ... San. ve Tic. AŞ'de hissedar ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, davalıların da şirkette yönetici olduklarını, davalı yöneticilerin dava dışı şirket ...’ye ait bir iş olan restoranı ...’den kopararak sonradan kurdukları ... şirketine taşıdıklarını, bu şekilde ... şirketini zarara uğrattıklarını ileri sürerek, davalılardan, dava dışı şirkete ödenmek üzere tazminat isteminde bulunmuş, ayrıca davalılar hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiş, mahkemece bu talebin reddine karar verilmiştir.İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiş olup maddede, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıstan olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği belirtilmiş, maddenin 2. fıkrasında ise, iki bent halinde, vadesi gelmemiş borçlardan dolayı, borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir.İİK'nın 258. hükmüne göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel ve rehinle temin edilmemiş olması gerekmektedir.Bu bilgiler ışığında somut olayın incelenmesinde dosya kapsamında bulunan delillerin bu aşamada yaklaşık ispat için yeterli olmadığı, davacının, vadesi gelmiş bir para alacağı bulunduğuna, davacı iddialarının yerinde olduğuna ilişkin yaklaşık ispat ölçüsünde kanıt bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu hususlar, yargılama içinde toplanıp incelenecek deliller ışığında yargılama sırasında ortaya çıkacaktır. Ara karar tarihi itibariyle yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden, değişen durumlara göre ilk derece mahkemesinde yeniden ihtiyati haciz talep edilmesi de mümkün olduğundan, ihtiyati haciz talebinin reddine dair ilk derece mahkemesi ara kararında usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir. Borçluların/davalıların mallarını kaçırmaya, gizlemeye veya kendisinin kaçma girişimi içinde olduğuna dair de dosyada herhangi somut bir delil bulunmaması sebebiyle ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı vekilince emsal olarak gösterilen karar uyarınca ihtiyati haciz verilmesi gerektiği istinaf sebebi olarak ileri sürülmüş ise de; her somut olayın farklılık arz ettiği ve ihtiyati haciz şartlarının her somut olayın özelliğine göre ve sunulan deliller ile dosya kapsamına göre değerledirilmesi gerektiği nazara alındığında bu yöndeki istinaf sebebi de yerinde görülmemiştir. Yasada, ihtiyati haciz kararı verilmesi için talebin yargılamayı gerektirmesi şeklinde bir şart öngörülmemiş olduğundan mahkemece, talebin yargılamayı gerektirdiği şeklindeki gerekçesi yerinde olmamış ise de karar sonucu itibariyle doğru olduğundan bu hususu eleştirilmekle yetinilmiştir.Açıklanan bu gerekçelerle, İİK'nın 258/3 ve 353/1.b.1. maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen 19.12.2023 tarihli ara karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 258/3 maddeleri uyarınca, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2- Davacı vekili tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye irat kaydına,3-Davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,5-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 258/3 maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.