Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

14. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:2021/1267

KARAR NO:2024/1318

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:29/03/2021

NUMARASI:2019/107 E. - 2021/184 K.

DAVANIN KONUSU:Tazminat (Deniz yoluyla eşya taşımadan kaynaklı)

Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık konusunun dava dışı .... A.Ş.'nin ... yerleşik ... isimli firmadan satın almış olduğu 2 kap 124 karton 742,02 kg ... marka ... model 14 adet ... monitör emtiasının ... Limanından İstanbul/... Limanına nakliyesi işinin 23.06.2017 tarih, ... nolu navlun faturası karşılığında davalı/borçlu ...A.Ş'ye verildiğini, sigortalı emtiaların 14.05.2017 tarihinde Çin'in ... Limanında ... nolu 40 feet'lik konteynere parsiyel olarak yerleştirildikten sonra "'..." isimli gemiye yüklenerek ... seferi ile ... Limanına sevk edildiğini, bu limanda sigortalı emtiaların... nolu reefer konteynere parsiyel olarak aktarılıp .. isimli gemiye yüklenerek ... sayılı sefer ile ... Limanına sevk edildiğini, bu fiili taşıma esnasında emtiaların tahliyesinin yapıldığını, .... Limanında emtialarda hasar görülmesi üzerine 30.06.2017 tarihinde rezerv zaptının tutulduğunu, hasar dosyası düzenlenerek ekspertiz raporu oluşturulduğunu, sigortalı emtiaların sigortacısı ... A.Ş. tarafından müvekkillerine rücu edilerek İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/429 E sayılı dosyası ile dava açıldığını, fiili taşıyanın davalı ... ve .... A.Ş. olması sebebiyle davanın sözü edilen şirkete ihbarının yapıldığını, fakat davalı firmanın cevap dahi vermediğini, navlun faturasının ...adına düzenlendiğini, müvekkili şirketin taşıma işini organize ettiğini ve navlun faturası düzenleyerek pasif husumet ehliyetine sahip olduğunu, ancak davalı taşıyanın yükteki hasarın oluşmasında sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiğini, müvekkili tarafından ... sayılı dosyasına faiz ve ferileri ile ödeme yapıldığını, ödenen bedelin faizi ile rücuen tazminine ilişkin olarak bu davanın ikame edildiğini, dava dilekçesinin "açıklamalar" bölümünde yer alan ifadelerden, fiili taşıyıcının sorumlu olması nedeniyle davalı/borçlu .... A.Ş şirketi aleyhine başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, böyle bir borcunun olmadığını iddia ederek takibe asıl alacağa ve faizine itirazda bulunduğunu, itiraz neticesi takibin durdurulduğunu, yeni düzenleme gereği 07.03.2019 tarihinde arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu, 29.03.2019 tarihinde yapılan ilk oturumda anlaşmaya varılamadığını, davalının, fiili taşıma işini gerçekleştiren taraf olduğu için sorumlu olduğunu, taşıyanın sorumluluğunu şekillendiren TTK md.1178. maddesi uyarınca taşıyanın sorumluluğu kapsamında eşyanın kendisinin hakimiyetinde bulunduğu sırada meydana gelmiş olması şartıyla zıyaı, hasara uğraması ve geç teslim dahi edilmiş ve taşıyanın taşıma sözleşmesinin ifasında özellikle, eşyanın yüklenmesi, istifi, elden geçirilmesi, taşınması, korunması, gözetimi ve boşaltılmasında tedbirli bir taşıyandan beklenen dikkat ve özeni göstermekle yükümlü kılındığını, 6762 sayılı TTK'nın 1061. maddesinde yer alan yüke özen yükümlülüğüne karşılık gelen maddede taşıyana yükün yüklenmesi, istifi, taşınması, elden geçirilmesi ve boşaltılmasında dikkat ve özeni gösterme yükümlülüğünü atfettiğini, özel ve ayrıcalıklı bir yükümlülük ihdas ettiğini, dava konusu olayda eğer bir kusur var ise fiili taşıyanın kusurundan kaynaklanan sebeplerle emtianın zarara uğradığını, bu zarardan ötürü dava dışı sigortalının sigortacısı tarafından müvekkiline rücu edildiğini, zararın asıl alacak faiz ve ferileriyle ödendiğini, fiili taşıyanın sorumlu olması nedeniyle müvekkili tarafından haksız olarak ödenen bedelin iadesinin gerektiğini, davalı şirket yetkilisinin yapılan görüşmede sorumlu olduklarını kabul ettiğini, şirket prensipleri gereği bu şekilde ödeme yapmadıklarını, davalı tarafın fiili taşıma işini müvekkilinin bilgisi dışında, alt taşıyıcılara yaptırılarak emtiaların bir kısmının hasarlı olarak gümrüğe teslim edildiğini, emtia sahibi ... A.Ş.'ye hasar bedelinin tamamın ödendiğini iddia ederek, ... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın tahsiline, %20'den az olmamak üzere İcra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; Dava şartı arabuluculuk safahatının usulen gerçekleşmediğini, davacının yaptığı dava şartı arabuluculuk başvurusunun '"itirazın iptali" ve rücu davasına ilişkin uyuşmazlık olmasına karşın, hazırlanan ve imzalanan son tutanakta uyuşmazlığa ilişkin hiçbir şey yazılmadığını, neyin müzakere edildiğinin belli olmadığını dava şartı gerçekleşmediğinden usulden davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görüldüğünü, yine itiraz dilekçesindeki açıklamalardan, deniz taşımasına temel teşkil eden konşimentoda müvekkilinin taşıyan, donatan taraf olmadığı ifade edilerek husumet yönünden itiraz edildiği görülmekte, dilekçede yer alan açıklamaların devamında, davacı tarafın davalı olarak takip ettiği mahkemenin 2017/454 Esas sayıh dosyasında rücu edilen (ilk dava ) dava için tüm hukuk yollarını tüketmeden, istinaf ve temyiz yollarına başvurmadan istinaf başvurusundan feragat ederek kararı kesinleştirdiğini, davacının bu nedenle haklı bir rücu davası açma hakkının bulunmadığını, konşimentoda bulunan "shiped on board" kaydı, kaptanın konteyneri kontrol ettiğini, gemiye yüklendikten sonra tanzim edilen konşimento olduğunu ifade ettiğini, bundan dava konusu emtianın konteynere konması, istiflenmesinin bizzat yüklenici/gönderici firma tarafından gerçekleştirildiğinin anlaşıldığını, tüm bu işlemlerin yükleyici- taşıyıcının bilgisi haricinde gerçekleştiğini, konteynerin yükleten tarafından istif edildiği hallerde meydana gelen zararlardan TTK 1061 uyarınca sorumluluklarının söz konusu olamayacağını, ekspertiz raporunda da hasarın ara taşıma esnasında soğutulmalı konteynere aktarılmasından kaynaklanabileceği olasılığı ile sigorta firmasının hasarı ödediğini, 2017/454 sayılı dosyada bulunan 05.09.2018 tarihli bilirkişi raporunda ekspertiz raporu temel alınarak rapor hazırlandığını, davacının bu olasılığı peşinen kabul ederek mahkeme kararını istinaf yoluna başvurmadan kesinleştirdiğini, sigorta eksperinin raporundaki olasılığın yargılamaya temel teşkil edemeyeceğini, sigorta eksperinin hasar bilirkişisi olmadığını, ekspertiz raporu ve 2017/454 sayılı dosyada bulunan bilirkişi raporunun denetime imkan vermeyen, hasarın ne şekilde meydana geldiği hususunda ispat bakımından delil olarak kabul edilemeyeceğini, tazminata esas alman bedelin somut delillerle gösterilmediğini, piyasa değeri üzerinden bir rakam belirlendiğini, ithal edilen bedelin dikkate alınmadığını, zarar gören emtiaların imha edilip edilmediğinin belli olmadığını imha edilmişse mahsuplaşmamn yapılmadığını ve müvekkili şirketin dava konusu taşıma işinde akdi taşıyıcı işini organize eden fomarder olduğunu, fiili taşıyanı olmadığı savunarak davanın ... firmasına ihbar edilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Mahkememizin 12.11.2018 Tarih, 2017/454 Esas, 2018/429 Karar sayılı ilamı uyarınca dava konusu taşıma nedeni ile hasarın davacı akdi taşıyanın sorumluluğu altında ve deniz taşıması esnasında meydana geldiğinin tespit edildiği, kararın 12/03/2019 tarihinde kesinleştiği ve davacı akdi taşıyan tarafından, yük sigortacısına zararın tazmin edildiği, işbu davanın, sorumlu tutulan akdi taşıyanın fiili taşıyana rücu davası olduğu, TTK 1191/1.maddesinin "Taşımanın gerçekleştirilmesi, kısmen veya tamamen bir fiili taşıyana bırakıldığı takdirde, taşıyan navlun sözleşmesine göre böyle bir bırakma hakkına sahip olup olmadığı dikkate alınmaksızın taşımanın tamamından sorumlu kalmaya devam eder. Taşıyan, fiili taşıyanın ve onun taşıma borcunun ifasında kullandığı ve görevi ve yetkisi sınırı içinde hareket eden adamlarının fiil ve ihmallerinden de bu Kanun hükümlerine göre sorumludur." hükmüne haiz olduğu, TTK madde 1191 uyarınca sorumlu tutulan davacı akdi taşıyanın, taşımanın gerçekleştirilmesini tamamen bıraktığı fiili taşıyana kusuru oranında rücu hakkına sahip olduğu, dosyamız arasına alınan 2017/454 E sayılı dosyada mevcut dava konusu taşımaya ilişkin ... nolu ana konşimento davalının gönderilen ve ihbar edilen olarak konşimentoda yer aldığı, davalı tarafından düzenlenen ordinoda (yük teslim formu) ... nolu konşimentonun ana konşimento olduğunun belirtildiği, bu ordino ile eşyanın dava dışı sigortalı ...'a teslim edilmesinin talep edildiği, dava dilekçesi ekinde davacı ile davalı arasında yapılmış olan yazışmalardan alt taşıyan sıfatına sahip davacı ile davalı arasında bir (asıl) navlun sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu ve işbu sözleşme uyarınca davalının asıl/fiili taşıyan sıfatını kazandığı görülmekle davalının taşımaya konu emtianın uğradığı hasardan davacıya karşı sorumlu olduğu kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükmedilen ve davacı tarafından dava dışı sigorta şirketine ödenerek davalıdan tahsili talep edilen alacak miktarının mahkeme kararına dayanması nedeniyle alacak miktarı bilinebilir, hesap edilebilir, belirlenebilir yani likit kabul edilerek..." gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının ... sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına, davacının icra inkâr tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 3.137,41 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; deniz taşımasına temel teşkil eden konşimentoda müvekkilinin taşıyan-donatan tarafı olmadığını, müvekkili yönünden davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacıya ... AŞ tarafından açılan İstanbul 17.ATM'nin 2017/454 Esas sayılı rücu alacak davasında gereken hukuki özen ve çalışmayı gerçekleştirmediğini, rücu edilen dava için tüm hukuk yollarını tüketmeden istinaf ve temyiz yoluna başvurulmadan istinaf başvurusundan feragat ederek kararı kesinleştirdiğini, dava şartı arabuluculuk safahatının usulen gerçekleşmediğini, halefiyet kuralının gerçekleşmediği ana davada, davacı sigorta şirketinin hasar ispatının müvekkiline yapmadığının davalıya bu dosyada yapılmış ise de geçersiz bir ihbar olduğunu, ilk açılan ve davacının müvekkiline açtığı davadaki bilirkişi heyetinde bulunan uzun yol kaptanı bilirkişilerin fiili olarak artık kaptanlık yapmadıklarını bu nedenle gemi taşıma teknolojisinin ve gemide nasıl kullanıldığını bilmemesinden dolayı her iki dosyadaki raporların en temel sorumluluk itilafına cevap veremediğini, kopyalama yapıştırma yöntemi ile taşımadaki hasarın ve sorumluluğun aynı gerekçeye dayandırıldığını, sigortanın davacıya açtığı ilk rücu davasında raporun aynı sorumluluk temeline dayandığını ve yanlış olduğunu, refeer konteynerlerin kendiliğinden derece sisteminin değiştiğine ilişkin bir bilgi sahibi olmadan mail beyanı esas alınarak müvekkilinin sorumlu tutulmasının isabetsiz ve yanlış olduğunu, dava konusu emtianın konteynerlere konulması, istiflenmesinin bizzat yüklenici-gönderen firma tarafından gerçekleştirildiğinin anlaşıldığını, rücu davasında tazminata esas alınan bedelin somut delillerle gösterilmediğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, deniz yoluyla eşya taşımasında akdî taşıyıcı olan davacı tarafından tazmin edilen hasar bedelinin, davalı fiili taşıyandan rücuen tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine karşı itirazın İİK'nın 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davalı vekili yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Uyuşmazlık, davalının hasardan sorumlu olup olmadığı, mahkemenin almış olduğu bilirkişi raporunun ve kararın usul ve yasaya uygun bulunup bulunmadığı ile incelemenin yeterli olup olmadığına ilişkindir. Dosya kapsamından, dava dışı ithalatçı ... A.Ş firmasına ait emtianın davacı akdi taşıyıcı ... AŞ firmasının sorumluluğunda, 14.05.2017 tarihinde Çin ülkesinin limanından konteynere yerleştirildikten sonra gemiye yüklenerek Singapur limanına sevk edildiği, ... limanına varıldığında dava dışı ... firmasına ait ürünlerin konteynere parsiye olarak aktarılıp gemiye yüklenerek İstanbul ambarlıdaki limana sevk edildiği, 30.06.2017 tarihinde düzenlenen rezerv zaptında gemiyle gelen konteynerin sağlam olduğunun görülerek boşaltıldığı, boşaltma esnasında iki orijinal paletin alt kolilerinin kısmen ıslak ve nemli olduğunun görülmesi üzerine kaydedildiği, hasarın Çin'den Türkiye'ye yapılan deniz yolu taşımasında ara aktarma limanında ürünlerin soğutma konteynere yüklenmesi sebebiyle konteyner içerisindeki soğuk havanın oluşturduğu nemden karlanma etkisiyle ıslanarak meydana gelmiş olduğu , ... AŞ'ne ait toplam iki palette ithal edilen 124 adet ... marka bilgisayar monitöründen 28 adedinin kutularında ıslaklık olduğunun fark edilmesi üzerine kenara ayrıldığı, bunlardan sadece 14 adedinin orijinal ürün kutularının ıslandığı, yapılan ekspertiz raporunda diğer 14 adedinin ise ıslak olduğunun tespiti ile birlikte 10.07.2017 tarihinde hasarlı ürünlerin yenisi ve ambalajı hasarlı ürünler için tazminat talebinde bulunulduğu, ekspertiz raporu neticesinde dava dışı sigortalı şirketi ödenen bedelin , emtianın davacı akdi taşıyıcı şirketin sorumluluğunda gerçekleşmiş olduğu iddiası ile 7.487,29 TL tutarındaki hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla ... sayılı dosyasında dava dışı sigorta şirketi tarafından davacı şirket hakkında icra takibi başlattığı, icra takibine itiraz üzerine İstanbul 17.ATM'nin 2017/454 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davasının açıldığı, söz konusu davanın ,nakliye işinin navlun faturası karşılığında ... Şirketinin gerçekleştirmiş olduğu iddiasına dayandırıldığı , dava dışı sigortalı .... AŞ adına ... AŞ tarafından 23.06.2017 tarihinde 510,00 USD tutarında ithalat navlun faturasının düzenlenmiş olduğu, itirazın iptali davası sonucunda, İstanbul 17.ATM'nin 2017/454 Esas, 2018/429 Karar sayılı dosyada 12.11.2018 tarihli karar ile, davanın kabulüne, takibin devamına karar verildiği, kararın içeriğinde, .... AŞ'nin taşıma işini organize ettiği ve navlun faturası düzenleyip pasif husumet ehliyetine sahip olduğu, konişmento da "...." kaydı bulunduğu, konteyner terminali limanlarda konteyner içinin doldurulduğu veya boşaltıldığı sahaya verilen lojistik bir terim olduğu, kayıtta eşyaların araçtan boşaltıldıktan sonra yükleme limanında bulunan konteyner terminali sahasına alınarak Forklift marifetiyle konteynera yüklendiği ve gemi ile varış limanına kadar taşındığı, dava konusu taşımanın parsiyel konteyner yükü taşıması olduğu ve söz konusu konteynerın içerisine birbirinden farklı birden çok yükleyici tarafından birden fazla sayıda alıcıya sevk edilmek üzere birden çok eşyanın yüklenmiş olduğu, bu durumda TTK'nın 1178. Maddesi gereğince taşıyanın navlun sözleşmesinin ifasında özellikle eşyanın yükletilmesi, istifi elden geçirilmesi, taşınması, korunması, gözetimi ve boşaltılmasında dikkat ve özeni göstermekle yükümlü olduğu, sigortalı elektronik monitörleri taşıma sırasında konteyner içerisindeki soğuk havanın oluşturduğu nemden karlanma ve buzlanmadan ıslanarak hasarlanmış olduğu, davalının zarardan sorumlu olduğunun belirtildiği, sigorta şirketinin açmış olduğu söz konusu davada, davanın işbu dosyadaki davalı ....AŞ'ye ihbar edildiği, ihbar gerekçesinin şirketin fiili taşıyıcı olduğuna ilişkin bulunduğu, ihbar dilekçesinin 14.02.2018 tarihinde tebliğ edildiği , ihbara ilişkin dosyada herhangi bir cevap dilekçesinin verilmemiş olduğu, itirazın iptaline ilişkin dava ile ilgili istinaf talebinde bulunulduğu, ancak vazgeçme nedeniyle kararın 12.03.2019 tarihinde kesinleştirildiği, davacı tarafça söz konusu karar nedeniyle ödenen bedelin davalı fiili taşıyıcı şirketten rücu amacıyla ... sayılı dosyasında 27.02.2019 tarihinde 15.687,06 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, icra takibine karşı itiraz üzerine davacı vekili tarafından İİK 67.maddesi gereğince işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu, davacı şirket tarafından 06.07.2017 tarihinde Bakırköy ....Noterliğinde düzenlenen ihtarnamenin davalı şirket adına düzenlendiği, ihtarnamede sevkiyatın limandaki tahliyesinde paletleri ıslanarak hasarlandığının tespit edildiği ve bu tespitin tutanak altına alındığının belirtildiği anlaşılmıştır. Mahkemece taraf delilleri dosyaya ibraz ve celp edildikten sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 22.02.2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda; dava konusu emtianın 14.05.2017 tarihinde ... nolu konteynere parsiyel olarak yüklendiği, ...isimli gemi ile ... limanına taşındığı, ... limanında aktarma yapılarak... nolu reefer (soğutuculu) konteynere aktarma yapılarak ... isimli gemiye yüklenerek ... limanına taşındığı, dosyada mevcut yazışmalar incelendiğinde, diğer dosya davalısı davacının dava dışı sigortalı alıcı ... dış ticaret müdürüne “ekipman yetersizliği sebebiyle reefer konteynerlere her zaman yükleme yapılabildiği, derece sistemi kapalı tutulmasına rağmen devreye girebildiği, nadir de olsa bu gibi sorunlarla karşılaşılabildiği” şeklinde mesaj gönderdiğinin görüldüğü, bu mesaj ile emtianın ... nolu reefer (soğutuculu) konteynere aktarılmış olduğunun anlaşıldığı, ekspertiz raporu ve yazışmalar ışığında, huzurdaki davada fiili taşıyan sıfatını haiz davalının TTK m. 1191 uyarınca yükteki hasardan sorumlu olacağı, zira eşyanın soğutuculu konteynerde taşınması ve hasarın da bunun sonucunda meydana geldiği değerlendirildiğinde dava konusu zarara kendisi veya taşıma borcunun ifasında kullandığı ve görevi ve yetkisi sınırı içinde hareket eden adamlarının fiil ihmalinden kaynaklanmış olacağından, davaya konu zararı tazmin borcu altında olduğu, dosyada ... Memuru, ... Görevlisi ve ... Görevlisi tarafından imzalanmış 30.06.2017 tarihli rezerve zaptının bulunduğu, bu zabıtta “....gemisiyle gelen ... nolu konteynerin mührünün sağlam olarak görülerek açılıp boşaltıldığı, bu esnada 2 orijinal paletin alt kolilerinin kısmen ıslak ve nemli olduğu görüldüğü”, deniz taşıması açısından hasarın ihbar külfetinin TTK m. 1185'te düzenlendiğ, TTK m. 1185 f.1 uyarınca “Zıya veya hasarın en geç eşyanın gönderilene teslimi sırasında taşıyana yazılı olarak bildirilmesi şarttır. Zıya veya hasar haricen belli değilse, bildirimin eşyanın gönderilene teslimi tarihinden itibaren aralıksız olarak hesaplanacak üç gün içinde gönderilmesi yeterlidir İhbarnamede zıya veya hasarın neden ibaret olduğunun genel olarak belirtilmesi gereklidir.” TTK m. 1185 f. 2'de "eşyanın incelenmesi tarafların katılımıyla mahkeme veya yetkili makam ya da bu husus için resmen atanmış uzmanlar tarafından yapılmışsa bildirime gerek yoktur.” denildiği, bu hükmün taşıyanın temsilcisi tarafından hasar raporunun imzalanması hâlinde yazılı ihbara gerek olmadığı yönünde yorumlandığı, TTK m. 1185 f. 4 uyarınca “Eşyanın zıya veya hasarı ne bildirilmiş ne de tespit ettirilmiş olursa, taşıyanın eşyayı denizde taşıma senedinde yazılı olduğu gibi teslim ettiği ve eğer eşyada bir ziya veya hasarın meydana geldiği belirlenirse, bu zararın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiği kabul olunur. Şu kadar ki, bu karinelerin aksi ispat olunabilir” dosyada mevcut .. Memuru, ... Görevlisi ve ..Görevlisi tarafından imzalanmış 30.06.2017 tarihli rezerve zaptı ile TTK m.1185 f.4 tahtında taşıyan lebine olan karinenin aksinin ispat edildiği kanaatine ulaşıldığı, tarafların husumet ehliyetlerinin bulunduğu, dava konusu olayda 124 adet ... marka ... model bilgisayar monitörünün Çin'den Türkiye'ye taşındığı, taşınması esnasında 28 adet monitörde sıvı teması sonucu hasar oluştuğunun tespit edildiği, ekspertiz raporunda monitörlerden 14 tanesinin tamamen hasarlandığı, 14 tanesinin ise sadece orijinal ambalajında sıvı teması sonucu hasar oluştuğu tespitinin yapıldığı, ekspertiz raporunda hasarlanan bilgisayar monitörleri için hesaplanan tazminat bedelinin gerçekçi olduğu, sıvı temasına bağlı hasar nedeni ilc oluşan zararın 2.261,33USD olarak değerlendirilmesi gerektiği, hasar bedelinden asıl/fiili taşıyan sıfatı ile davalının sorumlu olduğu, hasar ihbarının TTK m. 1185'te öngörülen sürede yapıldığı belirtilmiştir. Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinde, müvekkili şirkete sorumluluk atfetmelerinin yanlış olduğunu, yapılan araştırmalara göre Reefer konteynerlerin ısıya otomatik ayarlı derece sisteminin hiç bir zaman kendiliğinden devreye girme imkanı olmayan bir teknolojiye sahip olduğunu belirterek, teknik bilirkişiden rapor alınarak sorumluluk sonucuna varılmasını talep etmiştir. Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelere istinaden, TTK 1191.maddesi uyarınca davacı akdi taşıyanın taşımanın gerçekleştirilmesine tamamen bıraktığı fiili taşıyana kusuru oranında rücu hakkının bulunduğu belirtilerek, davanın kabulüne karar verilmiştir. TTK'nın 1190. maddesinde; "(1)Taşıyanın sorumluluktan kurtulması hâlleri ile sorumluluk sınırlandırılmasına ilişkin hükümler, navlun sözleşmesine konu olan eşyanın zıya, hasar veya geç teslimi yüzünden, taşıyan aleyhine, haksız fiile veya diğer bir sebebe dayanılarak açılacak bütün davalarda uygulanır. (2) Böyle bir dava, taşıyanın adamlarından biri aleyhine açılırsa, görevi veya yetkisi sınırları içinde hareket ettiğini ispat etmek kaydıyla, o da, taşıyanın sorumluluktan kurtulması hâlleri ile sorumluluğu sınırlandırma hakkından yararlanabilir. (3) Taşıyan ile onun adamlarından istenebilecek olan tazminat miktarlarının toplamı, 1187 nci madde hükmü saklı kalmak kaydıyla, 1186 ncı maddede öngörülen sorumluluk sınırını aşamaz." düzenlemesi bulunmaktadır.TTK'nın 1191.maddesinde ise fiili taşıyanın sorumluluğu düzenlenmiştir. Maddenin birinci fıkrasında taşımanın gerçekleştirilmesinin kısmen veya tamamen bir fiili taşıyana bırakıldığı taktirde taşıyanın navlun sözleşmesine göre böyle bir bırakma hakkına sahip olup olmadığı dikkate alınmaksızın taşımanın tamamından sorumlu kalmaya devam edeceği, taşıyanın, fiili taşıyanın ve onun taşıma borcunun ifasında kullandığı ve görevi ve yetki sınırı içinde hareket eden adamların fiili ve ihmallerinden de bu kanun hükümlerine göre sorumlu olduğu ifade edilmiştir. Somut olayda, davalının taşımayı fiilen gerçekleştiren şirket olduğu, taşıma esnasında bir kısım ürünlerin hasarlandığı anlaşılmaktadır. Hasar bedelini ödeyen dava dışı sigorta şirketinin davacı akdî taşıyana karşı açmış olduğu dava neticesinde verilen karar kesinleşmiştir. Söz konusu dava, davalı şirkete ihbar edilmiştir. Dosya kapsamına, kesinleşen mahkeme ilamına ve bilirkişi raporu ile HMK'nın 64.maddesinde yer alan yasal düzenleme kapsamında akdî taşıyan tarafından ödenen hasar bedelinin fiili taşıyan davalı şirketten tahsiline ilişkin olarak verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye gelir kaydına; bakiye 887,58 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsiline, Hazineye gelir kaydına,3-Davalı tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,5-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, 26.09.2024 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.