Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

14. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/1302

KARAR NO: 2024/1256

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ: 31.01.2024 tarihli ek karar.

NUMARASI: 2023/468 D. İş - 2023/468 Karar

DAVA: İhtiyati Haciz

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; 20.10.2021 tanzim tarihi ve 31.06.2023 vade tarihli 12.500,00TL bedelli, 20.10.2021 tanzim tarihi ve 31.07.2023 vade tarihli 12.500,00TL bedelli, 20.10.2021 tanzim tarihi ve 31.08.2023 vade tarihli 12.500,00TL bedelli, 20.10.2021 tanzim tarihi ve 31.09.2023 vade tarihli 12.500,00TL bedelli, 20.10.2021 tanzim tarihi ve 31.10.2023 vade tarihli 12.500,00TL bedelli 5 adet senet gereği borçlunun borcunu ödemediğini ve bu nedenle toplam 62.500,00 TL üzerinden borcuna yetecek miktarda, yedlerinde bulunan menkul ile gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 21.12.2023 tarihli kararıyla; "...İcra İflas Kanununun 257. Maddesinin 1. fıkrası ve müteakip maddeleri gereğince aleyhine ihtiyati haciz istenilen borçlunun, 62.500,00-TL borcuna yetecek miktarda, yedlerinde bulunan menkul ile gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının haczi caiz olan kısmının İHTİYATEN HACZİNE, 2-İİK'nın 259/1. maddesine göre İhtiyati haciz isteyen alacaklının ihtiyati haciz talebinde haksız çıktığı taktirde borçlunun, kefilinin ve üçüncü şahısların uğrayacakları zararlarına karşılık olarak borç miktarının % 15 (9.375‬,00-TL) oranında nakdi teminat yatırmasına veya aynı oranda başka bankadan kesin ve süresiz teminat mektubu sunmasına..." gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermiştir.Bu karara karşı, borçlu vekili tarafından verile itiraz dilekçesinde özetle; itirazda bulunan müvekkilinin muayyen yerleşim yerine sahip olan iş insanı olduğunu, kendisinin üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkulleri ile borçlarını ödemeye mutekabil variyete sahip olduğunu, alacaklının - tahsilata hak kazandığı ihtimalde dahi- mağdur olması ve alacağını alamama tehlikesi bulunmadığını, icra takibine itiraz ettiklerini ve alacaklıya karşı menfi tespit davası açacak olmaları nedeniyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa karşı yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi, ihtiyati hacze itirazı değerlendirdiği 31.01.2024 tarihli ek kararıyla; "...İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir borcun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." İİK'nın 265. maddesine göre "borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder." İhtiyati hacze itiraz eden vekili; müvekkilinin yerleşim yerinin belli olduğunu ve üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkullerinin borçlarını ödeme mutekabil olduğunu beyanla Mahkememizden verilen 21/12/2023 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmişse de; Mahkememizce ihtiyati haciz kararının vade tarihi geçmiş bonolara dayalı olarak verilmiştir. İİK 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri tek tek sayılmış olup; buna göre, itiraz sebepleri mahkemenin yetkisi, teminat, ihtiyati haczin dayandığı nedenlere ilişkin olabilir. Ancak ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun ileri sürdüğü nedenler, İİK 265. maddelerinde sayılan itiraz sebepleri kapsamında kalmadığı, borcun rehinle teminat altına alınmadığı, mahkememizce uygun miktarda teminat alındığı, ihtiyati haczin şartlarının bulunduğu..." gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine, karar verilmiştir.Bu ek karara karşı, borçlu vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz şartlarının 2004 sayılı İİK'te sayılmış olup ihtiyati haciz talep edilebilmesi için gerekli şartların oluşmadığını, ihtiyati haczin, alacaklının para alacağını zamanında ödemesini garanti altına almak için getirilmiş bir tedbir olduğunu, İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesince kendileri dinlenmeden ihtiyati hacze karar verilmiş olup bu karara karşı itiraz etme gereği hasıl olduğunu, İtirazda bulunan müvekkilinin muayyen yerleşim yerine sahip olan bir iş insanı olduğunu, kendisinin üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkulleri ile borçlarını ödemeye mutekabil variyete sahip olduğunu ve alacaklının tahsilata hak kazandığı ihtimalde dahi- mağdur olması ve alacağını alamama tehlikesi bulunmadığını, müvekkilinin, taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanmamış olup ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde de bulunmadığını, aksi yönde ithamların ispata muhtaç olduğunu, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosyaya konu olan borçla ilgili kendilerince menfi tespit davası açılacağından, bu tutara ilişkin ihtiyati haciz yapılmasının sadece müvekkilinin mağduriyetine yol açacağını, ihtiyati haciz konmasında hukuki yarar bulunmaması, ihtiyati haciz için İİK nezdinde şartların var olmaması ve bu kararın safi borçlu mağduriyetine sebep olacağını, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu ek kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ek kararın kaldırılmasına ve ihtiyati hacze itirazının kabulüne ve neticede ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Talep, İİK'nın 265. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın reddi kararının istinafına ilişkindir. İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın reddine dair ek karar verilmiş; bu ek karara karşı, itiraz eden borçlular vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosya kapsamında, ihtiyati haciz alacaklısının lehtarı olduğu, borçlunun keşidecisi olduğu anlaşılan , talep konusu 20.10.2021 tanzim tarihi ve 31.06.2023 vade tarihli 12.500,00TL bedelli, 20.10.2021 tanzim tarihi ve 31.07.2023 vade tarihli 12.500,00TL bedelli, 20.10.2021 tanzim tarihi ve 31.08.2023 vade tarihli 12.500,00TL bedelli, 20.10.2021 tanzim tarihi ve 31.09.2023 vade tarihli 12.500,00TL bedelli, 20.10.2021 tanzim tarihi ve 31.10.2023 vade tarihli 12.500,00TL bedelli 5 adet senet düzenlendiği, senetler toplamının 62.500,00 TL olup, vadesinde protesto edildiği anlaşılmaktadır. Söz konusu bonoların bedelinin ödenmemesi üzerine iş bu ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini garanti altına almak için mahkeme kararıyla borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati hacze ilişkin yasal düzenleme İİK'nın 257. ila 268. maddesinde yer almaktadır. Bilindiği gibi ihtiyati haciz talep edebilme koşulları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Bunlar muaccel alacaklarda, alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olmasıdır. Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenemeyeceği ise de borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Sözü edilen maddede bunun dışında herhangi bir koşul öngörülmemiştir.Öte yandan, İİK’nın 258. maddesi “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve miktarı hakkında kanaate varılması yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken, alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulmasıdır.İİK'nın 265/1.maddesi hükmü uyarınca ise borçlu, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.Yukarıda anılan ilke ve esaslar çerçevesinde somut olayın değerlendirilmesinde; ihtiyati haciz talep eden alacaklının yukarıda belirtilen bonolarda yer alan alacak nedeniyle ihtiyati haciz isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır. İhtiyati haciz talep eden alacaklı, İİK'nın 258. maddesinde öngörülen alacağın miktarı ve varlığı hakkında mahkemeye kanaat getirecek belgeleri sunduğunun kabulü gerekir. Borçlunun ileri sürdüğü muayyen iş yerinin bulunduğu ve mal varlığı ile borçları ödeme gücü bulunduğu iddiaları sonuca etkili değildir. Bu nedenlerle, ilk derece mahkemesince itirazın reddine dair verilen ek kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KARAR:Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Borçlu vekilince yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye irad kaydına, 3-Borçlu tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, 5-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 19.09.2024