Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

14. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/1306

KARAR NO: 2024/1255

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ: 25/01/2024 - 01/03/2024

NUMARASI: 2024/10 D. İş - 2024/12 Karar

DAVA: İhtiyati Haciz

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonrasında, alacaklının yatırdığı teminatın iadesi talebinin reddine ilişkin 25.01.2024 ve 01.03.2024 tarihli Ek kararlara karşı, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; 22/12/2018 Düzenleme Tarihli, 15/01/2022 Vade Tarihli, 1.000.000,00 USD Bedelli Senet Aslı, 22/12/2018 Düzenleme Tarihli, 15/02/2022 Vade Tarihli, 1.000.000,00 USD Bedelli Senet Aslı, 22/12/2018 Düzenleme Tarihli, 15/03/2022 Vade Tarihli, 1.000.000,00 USD Bedelli Senet Aslı, 22/12/2018 Düzenleme Tarihli, 15/04/2022 Vade Tarihli, 2.000.000,00 USD Bedelli Senet Aslı, 5.000.000,00 (KUR: 29,9327 TL) Karşılığı: 149.663.500,00 TL, üzerinden borcuna yetecek miktarda, yedlerinde bulunan menkul ile gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Talep konusu alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla; 149.663.500,00 TL alacak yönünden alacağın %15'ine tekabül eden 22.449.525,00 TL teminat karşılığında İİK”nun 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde ihtiyaten haczine... " karar verilmiştir. Bu karara karşı itiraz edenler ayrı ayrı dilekçe sunmuşlardır.İhtiyati hacze itiraz eden ... İç Ve Dış Tic.Ltd.Şti. vekili 11/01/2024 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; 09/01/2024 tarih ve 2024/10 D.İş Esas, 2024/12 D.İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararı ile müvekkili hakkında 5.000.000 USD (149.663.500,00 TL) tutarında alacak için ihtiyati haciz kararı verildiğini, işbu ihtiyati haciz kararının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile infaz edildiğini, müvekkilinin menkul mallarının haczedilerek muhafaza altına alındığını, ihtiyati hacze dayanak olarak gösterilen bonolarda ...'nun şahsı adına asaleten ve müvekkili ... Tekstil'i temsilen ve şirket kaşesini de kullanarak temsilen müvekkilini borç altına sokacak şekilde kambiyo senedini imza altına aldığın, senet üzerinde ...' nun adı altında yer alan imza ile müvekkili şirket kaşesi üzerinde yer alan imzanın aynı olduğunu, ...'nun şirket ortağı olduğunu, ancak şirketi temsile yetkisinin bulunmadığını, mahkememiz dosyasına depo edilen teminatın ihtiyati haciz talep eden tarafa iadesine muvafakat etmediklerini belirterek, hukuka aykırı olarak müvekkili hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ... Ticaret Ltd. Şti. vekili 24/01/2024 tarihli dilekçesinde özetle; 09/01/2024 tarih ve 2024/10 D.İş Esas, 2024/12 D.İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararı kararına dayalı olarak müvekkili şirket ... Tic. Ltd. Şti.'nin iş yeri adreslerinden olan ... Mah. ... Sok. No. ... Gaziosmanpaşa / İstanbul adresinde ihtiyati hacze dayalı haciz işlemleri uygulandığını, 22/01/2024 tarihinde yapılan haciz işlemleri sırasında muvazaalı ve iş ve işlemler yapıldığını, bu işlemler sonucunda müvekkilinin tüm menkul mallarının haczedildiğini, her ne kadar borçlu ...'nun teminatın iadesine muvafakat etmiş ise de söz konusu şirket hakkındaki ihtiyati haciz taleplerinden ve takiplerden feragat edildiğini, bu haliyle doğacak zararlar nedeniyle 1 ay süreyle teminatın ödenmemesini talep ettiklerini, müvekkilinin iş yerinde yapılan haksız ve hukuka aykırı ihtiyati haciz işlemleri nedeniyle iş bu ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını ve alacaklı vekilince yatırılan teminatın alacaklıya ödenmemesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN İSTİNAFA KONU EK KARARLARI İlk derece mahkemesi ihtiyati hacze itirazı değerlendirdiği 25.01.2024 tarihli ek kararında özetle; "... İİK nun 257-268, HMK nun 86-87, 392. ve Kalem Yönetmeliğinin 44. maddeleri gereğince; alacaklının henüz/hiç uygulattırmadığı ihtiyati haczi uygulattırmaktan tamamen vazgeçmesi, aleyhine ihtiyati haciz uygulanmış olan veya olmayan tüm borçluların teminatın iadesine açıkça rıza göstermesi, aleyhine ihtiyati haciz uygulanmış olan borçluların teminatın iadesine açıkça rıza göstermesi ve ayrıca alacaklının ihtiyati haciz uygulanmamış olan diğer borçlular hakkındaki ihtiyati haczi uygulattırmaktan vazgeçmesi, teminat iadesine itiraz edilmiş olsa bile ileri aşamalarda icra takibinin tüm borçlular yönünden kesinleşmesi, herhangi bir istihkak iddiasında bulunulmaması ve teminatın iadesine mani bir belge sunulmaması halinde teminat yatıran iade edilmelidir.Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... hakkında ihtiyati haciz kararı fiilen uygulanmıştır. İhtiyati hacze itiraz eden 3. kişi ... Ticaret Ltd. Şti. vekili 24/01/2024 tarihli dilekçesinde menfaati ihlal edildiği iddiasıyla tazminat davası açılacağından bahisle teminatın iade edilmemesi talebinde bulunmuştur. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı üzerine yapılan hacizde haciz tutanağı içeriğine göre ... teminatın iadesine kendi adına asaleten, ... ile ... adına yetkili olarak iadesine muvafakat ettiğini açıklamıştır.Sicil kayıtlarının incelenmesinde muvafakat veren ... Dış Ticaret Limited Şirket temsilcisi olmayıp bu şirket adına muvafakat vermeye yetkili olmadığı anlaşılmıştır.Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... hakkında ihtiyati haciz kararı fiilen uygulanmış olması, teminatın iadesine muvafakatinin bulunmaması ve ... Ticaret Ltd. Şti. nin menfaatinin ihlal edildiği nedeni ile teminatın iadesine muvafakatinin bulunmadığını belirtmesi nedeni ile mevcut aşamada teminatın iadesine ilişkin talebin reddine, HMK md. 392/2 uyarınca fiilen uygulanan hacizlerin kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması halinde ve talep edildiğinde veya tazminat davası açıldığında açılacak davada talebin değerlendirilmesine karar verilmiştir..." denilerek, karşı taraf ... yönünden ihtiyati haciz kararından feragat edildiğinden konusuz kalan ihtiyati hacze itiraz konusunda karar verilmesine yer olmadığına, itiraz eden 3. kişinin itirazının reddine, mahkememize derkenar şeklinde verilen teminatın iadesine ilişkin ara karardan rücu edilmesine, ... firması hakkında fiilen ihtiyati haciz uygulanmış olduğundan ve mevcut aşamada teminatın iadesine muvafakat bulunmadığından teminatın bu aşamada iadesine ilişkin talebin reddi ile talebin hacizlerin kaldırıldığı tarihten 1 ay sonra veya tazminat davası açılması halinde açılacak davada talep halinde değerlendirilmesine, karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi borçlulardan ... Ltd. Şti' nin ihtiyati hacize itirazını ve ihtiyati haciz alacaklısının teminatın iadesi talebini değerlendirdiği 01.03.2024 tarihli ek kararında özetle; "...İhtiyati hacze itiraz eden 3. kişi ... Ticaret Ltd. Şti. vekili 24.01.2024 tarihli dilekçesinde menfaati ihlal edildiği iddiasıyla tazminat davası açılacağından bahisle teminatın iade edilmemesi talebinde bulunmuştur. Talebi üzerinden bir aylık zaman geçmesine rağmen tazminat davası açıldığına ilişkin bir bildirimde bulunulmadığından ... Ticaret Ltd. Şti yönünden teminatın iadesine ilişkin şartların gerçekleştiği anlaşılmıştır. ..., ... ve 3. kişi ... Ticaret Ltd. Şti yönünden teminatın iadesi şartları gerçekleşmiş olsa da, teminatın iade edilmemesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı ve ... yönünden teminatın iadesi şartları gerçekleşmediğinden bu aşamada teminatın iade edilmesine ilişkin talebin reddine karar vermek gerektiği..." gerekçesiyle, ... nin ihtiyati haciz kararına itirazının ve teminatın iade edilmemesine ilişkin talebinin reddine, ..., ... ve 3. kişi ... Ticaret Ltd. Şti yönünden teminatın iadesi şartlarının oluştuğunun tespitine, ... yönünden teminatın iadesi şartları oluşmadığından davacının teminatın iadesine ilişkin talebinin reddine, karar verilmiştir. Bu ek kararlara karşı, alacaklı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Alacaklı vekili, 25.01.2024 tarihli ek karara yönelik istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yatırılan teminat tutarı göz önüne alındığında, ... tarafından da yasal bir aylık sürede tazminat davası açılmadığı göz önüne alınarak teminatın iadesine karar vermemesinin mülkiyet hakkının ihlaline neden olduğunu, bununla beraber, itiraz edenin bu kadar kısa süre içerisinde, yaklaşık 750.000,00 USD'ye tekabül eden teminat bedeli oranınca zararının oluştuğunu iddia etmesinin de ticari teamüllerin tamamına aykırı olmakla itiraz edenin kötü niyetini gösterdiğini, kaldı ki, itiraz edenin zarara uğradığı yönündeki iddiasını kabul etmemekle beraber, bir zarar halinde itiraz edenin zararının karşılanabileceği tek yer teminat bedeli olmadığını, tarafından müvekkilinin mal varlığının sorgulanmasında dahi bu durum sübuta ereceğini, itiraz edenin iddia ettiği soyut zarar kavramının tespiti halinde dahi zararının giderilmesi için tek kurumun ihtiyati hacze konu teminat miktarı olmadığı görüleceğini, İlk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve teminatın iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Alacaklı vekili, 01.03.2024 tarihli ek karara yönelik istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 17/01/2024 tarihinde bonolarda keşideci takipte borçlu olarak gösterilen ... yönünden takipten feragat ettiğini, 18/01/2024 tarihinde de tüm hacizlerin kaldırıldığını, mahkemece ...nin İstanbul 20.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/120 Esas sayılı dosyasından teminatın iade edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini belirterek müvekkilin yatırmış olduğu teminatın iadesinin reddine karar verdiğini, İtiraz edenin zarara uğradığı yönündeki iddiasını kabul etmemekle beraber, bir zarar halinde itiraz edenin zararının karşılanabileceği tek yer teminat bedeli olmadığını, istinaf mahkemesi tarafından müvekkilinin mal varlığının sorgulanmasında dahi bu durum sübuta ereceğini, itiraz edenin iddia ettiği soyut zarar kavramının tespiti halinde dahi zararının giderilmesi için tek kurumun ihtiyati hacze konu teminat miktarı olmadığının görüleceğini, İstanbul 20.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/120 Esas sayılı dosyasından verilen tedbir kararında "14-Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile maddi tazminat talebi olan 11.748.018,00-TL'nin %15'i olan 1.762.202,70-TL teminatın yatırılması halinde İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/10 Değişik İş sayılı dosyasına yatırılan teminatın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine," denildiğini, Müvekkilin dosyaya yatırdığı teminat tutarı 22.449.525,00 TL olduğu göz önüne alınarak mahkemece tedbir talep edilen tutardan arta kalanı hakkında iade edilmemesi hakkında verilen 01/03/2024 tarihli kararın isabetsiz olduğunu, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu ek kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ek kararların kaldırılmasına ve teminatın iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Talep, ihtiyati haciz kararı uyarınca yatırılan teminatın iadesi isteminin reddine dair ek kararların istinafına ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, alacaklı vekilinin teminatın iadesi isteminin reddine dair ek kararlar verilmiş, bu ek kararlara karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İhtiyati haciz talep eden vekilince bono borçluları aleyhine bonolar dayanak gösterilerek ihtiyati haciz talep edilmiş, mahkemece teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Bir kısım bono borçlularının ihtiyati haciz kararına itirazları ile ihtiyati haciz kararında yatırılan teminatın iade edilmemesi talepleri değerlendirilmiş, ihtiyati haciz alacaklısı vekilinin teminatın iade edilmesi talebi ile borçlularından ... Gıda İç Ve Dış Tic.Ltd.Şti. Ve ... vekillerinin teminatın iade edilmemesi taleplerinin değerlendirildiği istinafa konu 25.01.2024 tarihli ve 01.03.2024 tarihli ek kararlar verilmiş, Mahkemece ihtiyati haciz alacaklısı vekilinin teminatın iadesi talebi reddedilmiştir. İhtiyati haciz alacaklısı vekilince ilk derece mahkemesinin teminatın iadesi talebinin reddine ilişkin iş bu ek kararlara karşı istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. HMK'nın 341/1. maddesinde “İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi, yüze karşı verilen ihtiyati haczin kabulü ve reddi ve bu taleplerin tarafların yokluğunda kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.” hükmüne yer verilmiştir. İhtiyati haciz kararı uyarınca yatırılmış olan teminatın iade edilip edilmeyeceği ile ilgili verilen ilk derece mahkemesi kararlarına karşı istinaf kanun yolunu açan bir düzenleme yoktur. Açıklanan bu gerekçelerle, kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi ek kararlarının, istinafı kabil bir karar olmaması nedeniyle, ihtiyati haciz alacaklısı vekilinin istinaf dilekçesinin HMK'nın 352/1.b ve 346/1 maddeleri uyarınca usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İlk derece mahkemesinin 25.01.2024 tarihli ve 01.03.2024 tarihli teminatın iadesi talebinin reddine ilişkin ek kararlarının istinafı kabil bir karar olmaması nedeniyle, istinaf dilekçelerinin HMK'nın 346 ve 352. maddeleri gereğince usulden reddine, 2-Alacaklı vekilince yatırılan istinaf peşin karar harcının, talep hâlinde iadesine, 3-İstinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların, başvuran üzerinde bırakılmasına, 4-Gerekçeli kararın, ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine, 5-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK'nın 344 ve 352/1.b maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 19.09.2024

KANUN YOLU: HMK'nın 361. maddesi uyarınca karar kesindir.