Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

14. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2021/926

KARAR NO: 2024/1253

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ: 19.02.2021

NUMARASI: 2019/757 Esas - 2021/184 Karar

DAVA: İtirazın İptali

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu ... inş san tic ltd şti ve davacı banka arasında ... imzalandığını, akdedilen sözleşme gereği kredi kullandırıldığını, davalı borçlu ... nun borçtan müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, kredinin geri ödenmemesi üzerine davalı borçlu ve dava dışı borçlu hakkında İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün ... e sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının 03/09/2019 tarihinde itiraz ettiklerini yasa gereği arabulucuya başvurulduğunu ancak herhangi bir anlaşmaya varılamadığını davalının itirazının mesnetsiz olduğunu tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün .. E sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline takibin devamına davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından alınan raporda; " Kredili Mevduat Hesabından kaynaklı alacak yönünden davalının İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yaptığı itirazın 25.000,00 TL asıl alacak, 2.101,58 TL hesap kat tarihine kadar işlemiş faiz, 1.128,23 TL takip tarihine kadar işlemiş faizi ve 84,52 TL BSMV ve 658,84 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 28.973,17 TL üzerinden iptalinin gerektiği, KMH'den kaynaklanan alacağın 25.000,00 TL olan asıl alacak kısmına takip tarihi olan 24/12/2018 tarihinden tahsiline kadar geçen günler için %5 gider vergisiyle birliket hesaplanan tutarın ödenmesinin gerektiği, muhtelif alacaklar hesabına konu alacak yönünden 76,83 TL üzerinden iptalinin gerektiği, 76,83 TL asıl alacak kısmına takip tarihi itibariyle %50 temerrüt faizi oranı ve bu faizin %5 gider vergisiyle birlikte hesaplanan tutarın ödenmesi gerektiği, 14 adet çek yaprağına ilişkin depo talebine konu alacak yönünden ise davacı bankaca davalı firmanın kullanımına sunulan toplam 14 adet çek yaprağının davacı bankaya ibraz edilmediği davacı bankaya henüz ibraz edilmemiş çek yaprakları nedeniyle dava konusu icra takibinde çek taahhüt bedeli olarak (24/12/2018 icra takip tarihi itibariyle) toplam 22.400,00 TL'nin depo edilmesinin talep edildiği ve depo edilmesinin işbu dava konusu icra takibinde dava dışı asıl borçlu firmadan talep edilebileceği davalı kefil ... talep edilemeyeceği yönünde " rapor sunulmuştur Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, iddia ve savunmalar ile bilirkişi raporu tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalı tarafın müteselsil kefil olduğu, davacı bankaya henüz ibraz edilmemiş çek yaprakları nedeniyle dava konusu icra takibine konu 22.400,00 TL'nin depo edilmesinin iş bu dava konusu icra takibinde dava dışı asıl borçlu firmadan talep edilebileceği, davalıdan talep edilemeyeceği bilirkişi raporundan da anlaşıldığından ayrıca akdedilen sözleşme gereğince müteselsil kefil açısından" henüz düzenlenmemiş ve/veya ibraz edilmemiş çek yaprakları için depo talep hakkı tanındığına ilişkin bir hüküm bulunmadığı..." gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dava dışı borçlu ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti ile ... banka A.Ş arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin ise ...'nın bu kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağını temlik aldığını, davalı borçlu ...'nun ise söz konusu sözleşmede müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla bulunduğunu, borçlu şirketin ve müteselsil kefilin borcunu ödememesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibinde asıl alacağın, muhtelif alacak, vergi, faiz ve masraflar için toplamda 29.050 TL, bunun yanında davalı tarafından bankaya teslim edilmeyen 14 adet çek yaprağı ile ilgili olarak her bir çek için 1.600 TL olmak üzere toplam 22.400 TL çek taahhüt bedelinin depo edilmesi talebinde bulunulduğunu, Mahkeme nezdinde yargılama sonucunda 13/07/2020 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınması söz konusu olmuş olup rapordaki tespitlere göre davalı bankaca davalı firmanın kullanımına sunulan 14 adet çek yaprağının davacı bankaya ibraz edilmediği, davacı bankaya henüz ibraz edilmemiş çek yaprakları nedeniyle dava konusu icra takibinde çek taahhüt bedeli olarak (24.12.2018 icra takip tarihi itibariyle) toplam 22.400,00 TL'nin depo edilmesinin talep edildiği ancak gerekçeleri yine raporda belirtildiği üzere söz konusu 22.400,00 TL'nin de depo edilmesinin işbu dava konusu icra takibinde dava dışı asıl borçlu firmadan talep edilebileceği davalı kefilden talep edilemeyeceği şeklinde olduğunu, Mahkeme nezdinde yürütülen yargılamada bilirkişi raporunda yapılan tespitlerden; haklılığı ortaya konulan nakdi alacaklar yönünden herhangi bir karar verilmeksizin ve gerekçesi açıklanmaksızın davanın tümden reddine karar verildiğini, gayrinakdi alacaklar yönünden ise, bilirkişi raporuna itirazları hakkında bir araştırma yapılmaksızın bilirkişi raporu doğrultusunda ret kararı verildiğini, mahkemenin davayı ret kararının taraflarınca kati suretle anlaşılamadığını, Bilirkişi raporu ile haklılığı ve mevcudiyeti ortaya konulan nakdi alacakları yönünden herhangi bir hüküm kurulmadığını, gerekçelendirme yapılmadığını, yalnızca davanın tümüyle reddine karar verildiğini, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141. maddesinde “bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır” şeklinde amir hüküm içerdiğini, aynı şekilde 6100 sayılı HMK’nın 27/2-C maddesinde ise dinlenilme hakkı kapsamında, “mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesi” gerektiğinin düzenlendiğini, Anayasa'nın ve HMK'nın ilgili maddeleri nazara alındığında mahkemenin kararının ve bu kararın gerekçesinin somut ve açıklayıcı olmadığını, asıl alacak miktarına karşı yaptıkları itirazın iptali talebi hakkında mahkemece olumlu yada olumsuz bir değerlendirme yapılmadığını, gerekçe ve hüküm bu yönüyle eksik olduğunu, Mahkemenin bir taraftan bilirkişi raporunu hükme dayanak yaptığını, bilirkişi raporu doğrultusunda nakdi alacakların toplam 28.973,17 TL üzerinden iptalinin gerektiğini ifade ettiğini ancak diğer taraftan rapordaki bu tespite ilişkin olarak talebimizin kabulü ya da reddi yönünde bir değerlendirme yapmaksızın davanın tümden reddine karar verdiğini, bu sebeple mahkemece verilen kararın bozulması gerektiğini, Bilirkişi raporunda çek yapraklarına ilişkin çek taahhüt bedeli olarak depo edilmesi talep edilen 22.400 TL'nin sadece asıl borçludan istenilebilecegi, davalı kefilden talep edilemeyeceği ileri sürüldüğünü ve mahkemece verilen kararda da bu tespit gerekçe gösterilerek bu talepleri bakımından davanın reddine karar verildiğini, bilirkişinin ve mahkemenin bu yöndeki tespitinin hatalı olduğunu, TBK 582.maddesinde "kefalet sözleşmesi, mevcut ve geçerli bir borç için yapılabilir. ancak, gelecekte doğacak veya koşula bağlı bir borç için de, bu borç doğduğunda veya koşul gerçekleştiğinde hüküm ifade etmek üzere kefalet sözleşmesi kurulabilir" hükmü yer aldığını, Temlik eden banka ve dava dışı şirket ile davalı müteselsil kefil arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 14. maddesinde müteselsil kefillerin, müşterinin temlik eden bankaya bu sözleşme nedeni ile borçlandığı ve borçlanacağı bütün meblağları ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğine dair açık hüküm yer almakla beraber mahkeme tarafından bilirkişi raporundaki bu hatalı tespite yaptıkları itirazı hakkında bir karar verilmediğini ve davanın reddine karar verildiğini, Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davalı kefilin çek yapraklarından sorumlu tutulamayacağından söz etmek mümkün değildir. bu konuya ilişkin olarak YArgıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2014/18300 Esas - 2015/2934 Karar sayılı hükmü verildiğini, gerek bahse konu Yargıtay kararında gerekse Borçlar Kanunu'nun ilgili maddesinde belirtildiği üzere davalı kefilin çek yapraklarından dolayı da sorumlu olduğunu, bu sebeple mahkemenin ret kararı isabetsiz olduğunu, Dava dışı şirket ile imzalan kredi sözleşmesinin bankanın rehin ve hapis hakkı başlıklı 9.maddesinde bankanın tahsil için verdiği her türlü senet ve çeklere ilişkin herhangi bir ihbarda bulunmaksızın rehin ve hapis hakkı olduğuna ve bir kısmını veya tümünü bloke etmeye hakkı bulunduğuna dair açık hüküm bulunduğunu, bu maddeye istinaden de davalı kefilin çek yapraklarından dolayı sorumlu olduğunu, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne, karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, dava dışı şirkete kullandırılan kredi borcunun davalı kefilden tahsili için başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır Davacı yanca dava dışı şirkete kullandırılan krediler nedeniyle İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, icra takibinde asıl alacak, muhtelif alacak, vergi, faiz ve masraflar için toplamda 29.050 TL ile bunun yanında bankaya teslim edilmeyen 14 çek yaprağı ili ilgili olarak 22.400 TL çek taahhüt bedelinin depo edilmesinin talep edildiği, davalı itirazı üzerine duran takibin devamı için eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda ise, " Kredili Mevduat Hesabından kaynaklı alacak yönünden davalının İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yaptığı itirazın 25.000,00 TL asıl alacak, 2.101,58 TL hesap kat tarihine kadar işlemiş faiz, 1.128,23 TL takip tarihine kadar işlemiş faizi ve 84,52 TL BSMV ve 658,84 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 28.973,17 TL üzerinden iptalinin gerektiği, KMH'den kaynaklanan alacağın 25.000,00 TL olan asıl alacak kısmına takip tarihi olan 24/12/2018 tarihinden tahsiline kadar geçen günler için %5 gider vergisiyle birliket hesaplanan tutarın ödenmesinin gerektiği, muhtelif alacaklar hesabına konu alacak yönünden 76,83 TL üzerinden iptalinin gerektiği, 76,83 TL asıl alacak kısmına takip tarihi itibariyle %50 temerrüt faizi oranı ve bu faizin %5 gider vergisiyle birlikte hesaplanan tutarın ödenmesi gerektiği, 14 adet çek yaprağına ilişkin depo talebine konu alacak yönünden ise davacı bankaca davalı firmanın kullanımına sunulan toplam 14 adet çek yaprağının davacı bankaya ibraz edilmediği davacı bankaya henüz ibraz edilmemiş çek yaprakları nedeniyle dava konusu icra takibinde çek taahhüt bedeli olarak (24/12/2018 icra takip tarihi itibariyle) toplam 22.400,00 TL'nin depo edilmesinin talep edildiği ve depo edilmesinin işbu dava konusu icra takibinde dava dışı asıl borçlu firmadan talep edilebileceği davalı kefil ... talep edilemeyeceği yönünde tespitlerde bulunulduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince yazılan gerekçeli kararda, bilirkişi raporuna da atıf yapılarak, davacı banka ile imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalı tarafın müteselsil kefil olduğu, davacı bankaya henüz ibraz edilmemiş çek yaprakları nedeniyle dava konusu icra takibine konu 22.400,00 TL'nin depo edilmesinin iş bu dava konusu icra takibinde dava dışı asıl borçlu firmadan talep edilebileceği, davalıdan talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın tümden reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davacının icra takibi ve eldeki davadaki talebi yalnızca takipte istenin çek taahhüt tutarının depo talebine ilişkin değildir. Kaldı ki bu husustaki bilirkişi raporuna da davacı vekilince sözleşmedeki hükümler işaret edilerek itirazda bulunulmuştur. Mahkemece bu husus aydınlatılmadığı gibi davacının takip ve davada talep ettiği nakdî kredi borcuna ilişkin hiç bir karar verilmemesi de hatalı olmuştur. Zira gerek HMK'nın 297. maddesi gerekse 26. maddesi uyarınca davadaki her bir talep hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi zorunludur. Bilindiği üzere, Anayasa ve HMK'nın 297.maddesinde mahkeme kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerektiği belirtilmiştir. HMK'nın 297/1.c maddesinde gerekçede, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşmadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ve sabit görülen vakıalar ve çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin yazılacağı düzenlenmiştir. Yani gerekçede tüm deliller değerlendirilmeli, her bir talep hakkında karar verilmeli, her bir uyuşmazlık noktasının nasıl aşıldığı gösterilmelidir. Buna göre, gerekirse davacı itirazları kapsamında yeni bilirkişi heyetinden veya rapor ibraz eden bilirkişiden ek rapor alınarak, alınacak rapor ve dosya kapsamına göre her bir talep hakkında gerekçeli ve ve denetime elverişli bir karar verilmesidir. Bu eksikliklerin giderilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi için istinafa konu kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.a.6. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, esasa dair istinaf nedenleri incelenmeksizin, İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu hükmünün kaldırılarak, davanın yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda yeniden görülmesi için kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KARAR:Yukarıda açıklanan gerekçelerle;1-HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına, 2-Yukarıdaki açıklamalar ışığında davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-Davacı tarafından yatırılan istinaf peşin karar harcının, talep hâlinde, ilk derece mahkemesince iadesine,4-İİK'nın 36. maddesi uyarınca yatırılan teminatların, yatıran taraflara iadesine,5-Davacı tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin, ilk derece mahkemesince, esas hükümle birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine dair; HMK'nın 353/1.a maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 19.09.2024