Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

14. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2021/1383

KARAR NO: 2024/1215

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 13/04/2021

NUMARASI: 2019/167 E. - 2021/227 K.

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) Taraflar arasındaki haksız rekabet nedeniyle tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, uzun yıllardır eğlence sektörüne faaliyet gösterdiğini ve müvekkilinin hazırladığı kokteylleriyle basında geniş yer bulduğunu, müvekkilinin faaliyet gösterdiği işkolu düşünüldüğünde, kokteyl tariflerinin ticari sır sayılacağını ve bu tariflerin çalınmasının müvekkilinin ticari itibarına zarar vereceğini, davalının 08.01.2010 tarihinde müvekkili şirkette ait ...barmen olarak çalışmaya başladığını, işten çıktığı 05.04.2018 tarihine kadar müvekkilince yetiştirildiğini ve davalının mesleğin bütün inceliklerini müvekkili şirket bünyesinde öğrendiğini, davalının, müvekkilince bir çok kez kokteyl eğitimleri için yurt dışı seyahatlerine gönderilerek çeşitli kokteyl tarifleri öğrenmesinin istendiğini, bir çok ünlü yayın organında müvekkilinin kokteyllerinin haber konusu yapıldığını ve davalının da müvekkili bünyesinde geliştirilen bir kokteyl ile katıldığı yarışmada ikinci olduğunu, bir çok ünlü yayın organında müvekkilinin kokteyllerinden bahsedilmesi ile müvekkiline özgü bir müşteri çevresi oluştuğunu, müvekkilinin, davalı dahil bir çok çalışanını yurt dışına göndererek, değişik kokteyl tarifleri geliştirdiğini, eğitimler ve geliştirilen kokteyller göz önüne alındığında, davalının müvekkili şirketin bütün kokteyl tariflerini ve ticari sırlarını bildiğinin kabulü gerektiğini, ... tanınan kokteyllerinin, davalının da içinde bulunduğu şirket çalışanları ile geliştirildiğini, ancak davalının, müvekkili şirketten ayrıldıktan sonra, aynı işkolu alanında faaliyet gösteren rakip firmalarda çalıştığını ve müvekkilinin tanınmış kokteyllerini bu firmalarda hazırlayıp satışa sunduğunu, daha önce ilk defa müvekkili şirkette paylaştığı kokteyl fotoğraflarından sonra, aynı kokteylleri rakip firmada hazırlayarak paylaştığını, söz konusu kokteyllerin, davalının da içinde bulunduğu barmenlerin ortak çalışması sonucu müvekkili firma bünyesinde geliştirildiğini, müvekkilinden edinilen tariflerin rakip firmada satışa sunduğunu, davalının, çalıştığı sürece edindiği formülleri, tarifleri ve bilgileri rakip firmaya aktararak müvekkili ile haksız rekabete girdiğini, ... rekabet yasağını düzenleyen 54/2. maddesine göre, davalının dürüstlük kuralına aykırı davranışlar sergileyerek haksız ve hukuka aykırı şekilde hareket ettiğini, müvekkili şirkette öğrenilen formül, tarif ve süreçlerin, ürünlerin kullanım bilgisi de dahil olmak üzere bütün teknik bilgilerin, müvekkili şirket tarafından edinilen hammaddeler ve bu hammaddelerin alış fiyatlarının, ürünlerin içerik oranları ve o ürünlere değer katan tüm teknik ve mali bilgilerin davalı tarafından bilindiğini, davalının ayrıca müvekkili şirketin müşteri portföyü ile ... bilgisine de vakıf olduğunu, davalının çalıştığı sürece müvekkilince gönderildiği eğitimlerde bilgisini geliştirdiğini, müvekkili ile aynı alanda faaliyet gösteren rakip firmada, müvekkilinden edinilen bilgi ve tecrübenin kullanılmasının haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, müvekkili şirketin uğramış olduğu 15.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; dava konusu ürünlerin (kokteyller) 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu ve 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname çerçevesinde değerlendirilmediğini, teknik yönü olmayan yemek karışımları ve dava konusunu oluşturan alkollü veya alkolsüz kokteyllerin koruma kapsamında değerlendirilmediğini, davacı şirketçe, davanın konusunu oluşturan ürünlerin reçeteleri hakkında ...'ye geçerli bir patent başvurusunda bulunulmadığını, davacı şirketin "..." isimli kokteyller üzerinde hangi belgelere hak talep ettiğinin açıklanması gerektiğini, maddi ve manevi tazminat talebinin somut bir nedeninin sunulmadığını, sosyal medya yorumlarını delil olarak kabul edilemeyeceğini,...444.maddesi uyarınca işçinin rekabet yasağı için yazılı sözleşme bulunması gerektiğini ve taraflar arasında rekabet yasağına ilişkin herhangi bir sözleşme bulunmadığını, dava konusu zararın gerçekleştiğine ilişkin somut bir kanıt sunulmadığını, davalının şuanda Dalyan/İzmir bölgesinde ve sadece yaz sezonunda hizmet veren bir plajda bar koordinatörü olarak çalıştığını, bahsi geçen firmaların farklı coğrafi bölgelerde bulunması nedeniyle haksız rekabetten söz edilemeyeceğini, yılda sadece 3 ay hizmet veren ve davacının hizmet verdiği İstanbul'daki iş yerinden çok uzakta, yazlık bir mekanda hazırlanan 3 adet kokteyl nedeniyle davacıya önemli bir zarar verdiği iddiasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, sunulan sosyal medya mesajları ile neyin kanıtlanmaya çalışıldığının anlaşılamadığını, davacı ile müvekkilinin şimdi çalıştığı şirketin rakip olmadığını, kokteyllerin benzerliği nedeniyle tazminat talep edilmesine rağmen, içerikleri hakkında teknik bir analiz yapılmadığını, sadece görüntülerinin benzer olmasının aynı kokteylin satışının yapıldığını ispatlar nitelikte olmadığını, sunulan fotoğraflarda hazırlanan kokteyllerin içerdiği alkol türleri ve oranlarının tamamen farklı olduğunu, kaldı ki davacının ülke sınırları içerisinde bu kokteylleri yapan ilk firma olmadığını, İstanbul'da benzer görüntüyle servis edilen fakat birbirlerinden farklı içeriğe sahip birçok kokteyl bulunduğunu, müvekkilinin yurt dışına gönderilerek kokteyl tariflerini öğrenmesinin istendiğinin yazıldığını, bu iddianın dahi başlı başına, kokteyllerin herhangi bir telif korumasında olmadığını kanıtladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır. Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 23/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 'Ürünlerin içerik oranları ve o ürünlere değer katan tüm teknik ve mali bilgileri ile ... bilgilerini ilgili kokteyllerin patent veya marka tescillerinin bulunmaması sebebiyle, davalının, davacı firmada çalıştığı süreçte edinmiş olduğu tüm kokteyl tariflerini, işbu kokteyllerle alakalı formülasyonların, üretim tekniklerini, proseslerini, tarif ve birikimlerini başka bir işyerinde kullanmasının yasal olarak engel teşkil etmediği,TTK m.54 deki genel hükmün ve TTK m.55'deki özel hükümlerin herhangi birine giren haksız rekabetin bulunmadığı, ayrıca Türk Borçlar Kanununun 444. maddesine uygun bir rekabet yasağının taraflar arasında akdedilmediği, davalının davranışlarının haksız rekabet oluşturmadığı' şeklinde mütalaada bulunmuşlardır. Dava; davacı şirkette iş akdi ile çalışan davalının iş akdinin sona ermesinden sonra davacı şirketten edindiği bilgileri ifşa ettiği ve rekabet yasağını ihlal ettiği iddiasıyla haksız rekabete davalı olarak açılan maddi ve manevi tazminat davasından ibarettir. Davacı yan davasını; TTK'nun 54/2. maddesindeki 'Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır.' hükmü ile TTK'nun 55/1-d maddesindeki 'Üretim ve iş sırlarını hukuka aykırı olarak ifşa etmek; özellikle, gizlice ve izinsiz olarak ele geçirdiği veya başkaca hukuka aykırı bir şekilde öğrendiği bilgileri ve üretenin iş sırlarını değerlendiren veya başkalarına bildiren dürüstlüğe aykırı davranmış olur.' hükümüne dayandırmakta ve davalı yanın, davacının ticari sırlarını ifşa ederek haksız rekabette bulunduğunu iddia etmektedir. Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2016/6958 Esas, 2019/4349 Karar sayılı ilamında ticari sır; tacirin ticari faaliyetleri esnasında kullandığı, aynı olanağa sahip olmayan veya kullanamayan rakiplerine karşı kendisi için avantaj teşkil eden herhangi bir formül, düzen, model vs. toplam bilgiler olarak tanımlanmıştır. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2004/7827 Esas, 2005/5755 Karar sayılı ilamında ticari sır kavramının en önemli unsurunun toplumun bilgisi dahilinde olmama veya ilgili alanda rakip firmalarca bilinmeme şartının olduğu belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi sonucunda; davalının davacı şirkette iş akdi ile çalıştığı sırada kokteyllere ilişkin edindiği bilgilerin ticari sır mahiyetinde olduğu ve davalının bu sırları başka bir barda çalıştığı sırada ifşa ederek haksız rekabette bulunduğu iddiasına dayanan eldeki davada, ticari sır teşkil ettiği ileri sürülen kokteyllerin coğrafi işaretli olmadıkları müddetçe ...arafından koruma altına alınamayacak nitelikte oldukları, dava dilekçesinde bahsi geçen davacı barında servis edilen ... gibi kokteylere ilişkin patent yahut tescil belgelerinin bulunmadığı, nitekim davacı firmanın rakibi olan İstanbul Beşiktaş'ta bulunan dava dışı ... servis edilen kokteyllerin de görsel ve içerikler itibarıyla davacı barında yapılan kokteyllerle benzerlik içinde olduğu, rakip firmalarca da bilinen ve uygulanan bir durumun ticari sır teşkil ettiğinden bahsedilemeyeceği, davacı yanın dayandığı TTK'nun 55/1-d maddesinde gizlice ve izinsiz olarak ele geçirilen ya da hukuka aykırı olarak öğrenilen bilgilerin ifşa edilmesinin dürüstlük kuralına aykırı haksız rekabet olarak tanımlandığı, ancak davalı yanın kokteyl bilgisini davacı şirkette iş akdi ile çalıştığı sırada edindiği nazara alındığında öğrenmenin gizlice, izinsiz ya da hukuka aykırı olduğu değerlendirilemeyeceğinden anılı yasa maddesinin somut olayda uygulama yerinin olmadığı, yine nitekim davacı şirkete ait barın İstanbul Bebek'te bulunması ve davalının çalıştığı barın ise İzmir Çeşme'de olması karşısında davalı tarafça davacıya ait bardan farklı bir barda kokteyl yapılmış olmasının müşteriler arasındaki ilişkileri etkilemeyeceği, bu nedenle TTK'nun 54/2. maddesine aykırı bir durumun oluştuğundan da söz edilemeyeceği, aksi düşüncenin anayasal bir hak olan davalının çalışma hürriyetinin ihlali sonucunu doğuracağı, böylece dosya kapsamında davalı yanın fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin davacı yanca ispatlanamadığı ve davacı yanın davalı fiillerinden doğan maddi veya manevi zararının bulunmadığı..." gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin uzun yıllardan beri Türkiye'de eğlence sektörüne öncülük ettiğini, çalışmalarının yerel ve yabancı basında yer aldığını, özellikle kokteyllerinden medyada çokça söz edildiğini, müvekkilinin iş koluna göre kokteyl tariflerinin ticari sır sayılacağını ve ticari itibarına en çok zarar verecek eylemin da kokteyl tariflerin çalınması ve kullanılması olduğunu, müvekkilin en büyük kazancını kokteyllerin satışı oluşturduğunu, 2016 yılında müvekkili şirket mutfağında ve bar ekibinin ortak çalışması sonucunda 6 farklı kokteyl geliştirildiğini ve bu kokteyllerin tanıtımı ve reklamının yapıldığını, davalının da sosyal medya hesabından müvekkil şirket bünyesinde hazırlanan ...isimli kokteyllerin fotoğrafını paylaştığını, davalının 8 yıl boyunca müvekkili şirkette çalıştığı dikkate alındığında, müvekkil şirketin müşteri portföyünü ve ticari sırlarına vakıf olduğunun anlaşılacağını, işten ayrılan davalının müvekkili ile aynı alanda faaliyet gösteren bir firmada çalışmaya başladığını ve müvekkil şirketin tanınmış kokteyllerini bu firmada hazırlayıp satışa sunduğunu ve bunları kendi sosyal medya hesaplarında paylaşmaya başladığını, Davalınını 08.01.2010 tarihinde müvekkiline ait ...barmen olarak çalışmaya başladığını ve yıllarca müvekkilince yetiştirildiğini, müvekkil şirket tarafından defalarca kokteyl eğitimleri için yurt dışına gönderildiğini, müvekkilinden edinilen ve müvekkilinin çalışanları ile ortak hazırlanan müvekkili şirkete has kokteyllerin rakip firmada satışının TTK'nın 54/1. maddesinde düzenlenen haksız rekabet niteliğinde olduğunu, rekabet yasağnın amacının, işçinin işyerinde öğrendiği özel bilgileri iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra işverenle rekabet teşkil edecek şekilde kullanmasını önlemek olduğunu, davalının, müvekkilinin bünyesinde çalışmaya başladıktan sonra öğrendiği bilgileri, müvekkilini zarara uğratacak şekilde kullandığını, davalının çalıştığı ... adlı firmanın yetkilisi ... ile yapılan ve internette sıkça ziyaret edilen bir sitede yayınlanan röportajda, bu şirketin İstanbul'da faaliyette bulunduğunun görüleceğini, işverenin korunmaya değer haklı bir menfaatinin söz konusu olabilmesi için, işçinin işverenin üretim sırları, yaptığı işler ve müşteri çevresi hakkında bilgi edinme olanağının bulunması ve bunun sonucunda işvereni önemli bir zarara uğratma ihtimalinin olması gerektiğini, rekabet yasağının söz konusu olabilmesi için zararın fiilen ortaya çıkması zorunlu olmadığını, yaşamın olağan akışına göre önemli bir zarar tehlikesinin (ihtimalinin) varlığının yeterli olduğunu, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, TTK'nın 56. maddesi uyarınca, davalının haksız rekabeti nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının 08.01.2010 tarihinde davacı şirkete ait... Bar isimli işletmede barmen olarak çalışmaya başladığını, bu süre içinde davalı işçi ile diğer çalışanların, kokteyl tarifleri ve bara ilişkin işlerin öğrenilmesi için yurt dışına gönderildiğini, aralarında davacının da bulunduğu şirket çalışanlarınca hazırlanan kokteylerin birçok basın yayın kurumunda haber olarak yayınlandığını, davalının, müvekkili şirkete ait ticari sır sayılabilecek kokteyl tarifleri ile müşteri çevresi ve know-how bilgilerine sahip olduğunu, davacının 05.04.2018 tarihinde işten ayrıldıktan sonra aynı sektörde faaliyet gösteren bir işletmede barmen olarak çalışmaya başladığını, müvekkilince öğretilen bilgileri kullanarak müvekkiline ait kokteylin aynısının yapıldığı ve davalının sosyal medya hesabından yayınlandığını, yapılan bu eylemin TTK'nın 54 ve devamı maddelerine göre haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürmüştür. Dava dilekçesinde, davalının eylemleri sıralandıktan sonra TTK'nın 54 ve devamı maddelerine göre bu eylemlerin haksız rekabet oluşturduğu belirtilerek uğranılan maddi ve maddi zararın tazmini talep edilmiştir. Cevap dilekçesinde, eylemleri haksız rekabet oluşturmadığı ve taraflar arasında rekabet yasağına ilişkin yazılı bir sözleşme bulunmadığı belirtildikten sonra, sunulan cevaba cevap dilekçesinde aynı görüşler tekrar edilmiş ancak rekabet yasağına ilişkin bir kısım açıklamalar yapılmıştır. Her iki dilekçesinin de birlikte değerlendirilmesinde, davacının talebi TTK'nın 54 ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız rekabetten kaynaklanmaktadır. Taraflar arasında TBK'nın 444 ve devamı maddelerinde düzenlenen yazılı bir rekabet yasağı sözleşmesi bulunduğu savunulmamıştır. Ancak istinaf başvurusunda rekabet yasağına ilişkin savunma sebeplerinden bahsedilmesiyle ilgili her iki kurumun değerlendirilmesine ihtiyaç duyulmuştur. Rekabet yasağı TBK'nın 444 ilâ 447. maddelerinde düzenlenmiştir. TBK'nın 444. maddesi uyarınca, fiil ehliyetine sahip olan işçi, işverene karşı, sözleşmenin sona ermesinden sonra herhangi bir biçimde onunla rekabet etmekten, özellikle kendi hesabına rakip bir işletme açmaktan, başka bir rakip işletmede çalışmaktan veya bunların dışında, rakip işletmeyle başka türden bir menfaat ilişkisine girişmekten kaçınmayı yazılı olarak üstlenebilir. Öte yandan, TBK’nın 445/1. maddesi hükmüyle, rekabet yasağı kaydının işçinin ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı olarak tehlikeye düşürecek biçimde yer, zaman ve işlerin türü bakımından uygun olmayan sınırlamalar içeremeyeceği hüküm altına alınmıştır. Bununla birlikte Kanun'un 445/2. maddesinde ise hakime, sözleşmede yer alan aşırı nitelikte rekabet yasağını kapsam ve süre yönünden sınırlayabilme yetkisi verilmiştir. TBK'nın 447/2. maddesindeki düzenlemede ise, iş akdinin işçi tarafından haklı nedenle feshi veya işveren tarafından haksız şekilde feshi halinde rekabet yasağının sona ereceği belirlenmiştir. Görüldüğü gibi taraflar arasında yazılı şekilde düzenlenmiş bir rekabet yasağı sözleşmesi bulunmadığından davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf başvuru nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak yazılı bir sözleşme bulunmamış olması, davalıya ait ticari sırların ele geçirilip davalı veya üçüncü kişi menfaatine kullanılmasını haklı kılmaz. Esasen TTK'nın 54 ve devamı maddelerinde, rekabete uygun şekilde ticari hayatın düzenlenmesi amacıyla, haksız rekabet halleri ile bunların sonuçları düzenlenmiştir. Rekabet yasağına ilişkin yazılı bir sözleşme bulunmamasına rağmen, gerçekleşen eylemlerin TTK'nın 54/2 ve 55. maddesi kapsamında haksız rekabet sayılması hâlinde, aynı Yasa'nın 56. maddesinde sayılan taleplerle dava açılması mümkündür. Anılan maddeler uyarınca uğranılan maddi zararlar ile TBK'nın 58. maddesinde öngörülen şartların varlığı hâlinde manevi tazminat talep edilebilecektir. Bu nedenle, davalının eylemlerinin özellikle dava dilekçesinde belirtilen TTK'nın 54/2. maddesi ile dava dilekçesindeki anlatımlara göre TTK'nın 55/1.c maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekir. Haksız rekabet TTK'nın 54 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, TTK'nın 54/2. maddesinde, rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırı olarak nitelendirilmiştir. TTK'nın 55. maddesinde sayılanlarla sınırlı olmamak üzere başlıca haksız rekabet halleri düzenlenmiştir. Davacının iddiası, davalı, davacı şirket bünyesinde çalıştığı sırada edindiği bilgileri kullanarak, davacıya ait kokteylleri yeni çalıştığı iş yerinde yaparak davacı şirketi zarara uğrattığına ilişkindir. Öncelikle belirtmek gerekir ki ileri sürülen maddi vakıaların gerçekleştiği ve bunlar sonucu bir zarar oluştuğunu kanıtlamak hükümlülüğü HMK'nın 190 ve TMK'nın 6.maddesine göre, ileri sürülen vakıalardan kendi lehine hak çıkaran davacıya aittir. Bu nedenle davacı usulüne uygun delillerle, yapılan kokteylin kendisine ait olduğunu, kendisine ait formüllerin kullanıldığını, bu kokteylin yapılması ile davacının bir zararının oluştuğunu, veya yapılan eylemlerle davacının müşteri çevresini veya ticari sırlarını aşırılarak kullanıldığını kanıtlamakla yükümlüdür. TTK'nın 55/1.c maddesine göre başkasının iş ürünlerinden yetkisiz yararlanma; özellikle kendisini emanet edilmiş teklif, hesap veya plan gibi bir iş ürününden yetkisiz yararlanmak; üçüncü kişilere ait teklif, hesap veya plan gibi bir iş ürününden, bunların kendisine yetkisiz olarak tevdi edilmiş veya sağlanmış olduğunu bilmesi gerektiği halde yararlanmak; üretim ve iş sırlarının hukuka aykırı olarak ifşa etmek; özellikle gizlice ve izinsiz olarak ele geçirdiği veya başkaca hukuka aykırı şekilde öğrendiği bilgileri ve üretenin iş sırlarını değerlendiren veya başkalarına bildiren dürüstlüğe aykırı davranışları sergilemek, haksız rekabet olarak belirlenmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan tespitlerden ve alınan bilirkişi raporundan davalı tarafından yapılan kokteylin münhasıran davacıya ait olmadığı piyasada farklı oranlarda ham madde kullanılarak bu ürünlerin herkes tarafından yapılabildiği belirlenmiştir. Yapılan bu işlemin TTK'nın 55/1.c maddesi kapsamında haksız rekabet oluşturmadığı gibi 54. maddesi kapsamında bir haksız rekabet nedenin bulunduğuna ilişkin somut hiçbir kanıt bulunmadığından, ilk derece mahkemesince maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi yerinde görülmüş ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.Açıklanan bu gerekçelerle HMK'nın 353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye gelir kaydına, bakiye 368,30 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsiline,3-Davacı tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,5-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,6-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, 12.09.2024 tarihinde, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.

KANUN YOLU: HMK'nın 362/1.a maddesi uyarınca, dava konusunun değerine göre karar kesindir. 12/09/2024