Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

14. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/1237

KARAR NO: 2024/1205

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 24/01/2024

NUMARASI: 2024/63 E. - 2024/58 K.

DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans)

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, ihtiyati hacze itirazın kısmen kabulüne dair verilen ek karara karşı, alacaklı vekili ve borçlular vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; borçluların ... ile imzaladıkları GKS ve çeşitli kredi sözleşmeleri kapsamında temlik eden banka ... A. Ş.'ye borcu bulunduğunu, işbu alacakların müvekkili şirket tarafından temlik alındığını, borçlulardan ... Limited Şirketi aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosya ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile banka tarafından takip başlatıldığını, ipotekli taşınmazların satışı sonrasında alacağın tamamının tahsil edilemediğini; bakiye tutarın kaldığını, bunun üzerine ilgili dosyadan rehin açığı belgesi alındığını, teminata konu taşınmazların satışının ardından 21.01.2021 tarihinde 1.328.871,06 TL bakiye alacak bulunduğunu, bu alacağa rehin açığının verildiği tarihten itibaren 3.035.359,95 TL faiz işlediğini ve ihtiyati haciz talep tarihi olan 23.01.2023 tarihi itibariyle toplam borcun 4.364.231,01 TL olduğunu, borçlulardan ... ile ..., asıl borçlu ... Tic. Ltd. Şti. lehine kefalet sözleşmesi imzaladıklarını, kat ihtarlarının tarafların sözleşmede belirttikleri adreslere tebliğe çıkarıldığını, sözleşme gereği kat ihtarlarının tebliğ edilmiş sayıldığını, kefile takip yapmadan önce teminata başvurmak gerektiğini bu sebeple kefiller aleyhine henüz takip başlatılmadığını, teminatın paraya çevrilmesi için yapılan takibin alacağı karşılamaya yetmediğini, borçluların menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının teminatlı olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 24.01.2024 tarihli Değişik İş kararıyla; " ...Temlik alınan borç kredi alacağına ilişkin olarak kredi sözleşmesinde taraflar arasında ihtilaf çıktığı takdirde banka kayıtlarının esas alınacağı yazılı olup, bu düzenleme delil sözleşmesi niteliğindedir. Krediye kefil olanları da bağlar. Temlik alan vekili, dilekçesine eklediği banka kayıtlarına göre kredinin ödenmediği, hesap özeti ekstrelerine göre banka tarafından kredilerin kat edildiği, bu nedenle kredi borcundan dolayı ihtiyati haciz istenebileceği belirlenmiştir. Her ne kadar kefillerin kefalet limitleri 2.000.000,00 TL olsa da kefiller, bu miktarı aşmayacak ana para borcunun gecikmeden kaynaklı ferilerinden sorumludurlar. Ana para alacağı ipotekli taşınmazın satışından sonra kalan ve 21.01.2021 tarihinde rehin açığı belgesine bağlanan 1.328.871,06 TL asıl alacağa ait olup bu miktar asıl alacak kefalet miktarı içinde kalmaktadır. İhtiyati hacze konu bakiye alacak ise bu ana alacağa uygulanan faiz ve ferileri olduğu için o miktardan kefillerde sorumlu tutulmak suretiyle hüküm oluşturulmuştur. Talep eden varlık yönetimi bu alacak yönünden teminattan muaf olmadığı için ileride talepte haksız çıkılması halinde karşı tarafın zararını karşılamak üzere teminat karşılığında verilmiş olduğundan... " gerekçesiyle İİK'nın 257. ve devam eden maddeleri gereğince talebin teminat karşılığı kabulüne, davacının iddia ettiği 4.364.231,01 TL alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere borçlular ..., ..., ... LİMİTED ŞİRKETİ'nin haczi kabul taşınır mallarının, taşınmaz mallarının, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, istemde bulunandan nakit yada kesin ve süresiz banka teminat mektubu şeklinde olmak üzere %15 (654.634,65‬ TL) teminat alınmasına, karar vermiştir.Bu kara karşı, borçlular vekillerince, İİK'nın 265.maddesi uyarınca itiraz edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 18.03.2024 tarihli ek kararıyla; "...İhtiyati hacze itiraz dilekçesinde fahiş alacak talebinde bulunulduğu, kefil yönünden kefalet limitinin geçildiği ileriye sürülmüş ise de rehin açığı belgesinin 1.328.971,06 TL yönünden verildiği, borcun artmasının sebebi o tarihten itibaren ödenmemesinden kaynaklandığı, asıl borçlu gibi kefilinde temerrütü sebebiyle oluşan faiz alacağında kefalet limitinin dikkate alınmayacağı; kefilin kefalet limiti içinde kalmak şartıyla asıl borcu ve bu asıl borcun temerrüt nedeniyle oluşan ferilerinden ibaret olacağı; icra takibinin 911.185,59 TL yönünden kesinleştiği, bu miktarın kefalet limiti içinde kaldığı nazara alınarak ancak mahkememizce de ihtiyati haciz kararının 4.364.231,01 TL üzerinden verildiği, oysa takip talebinde alacağın ulaştığı miktarın 3.299.090,13 TL olarak oluştuğu, aradaki fark kadar fazla ihtiyati hacze karar verildiği nazara alınarak itiraz edenlerin talebi kısmen kabul edilmek suretiyle ..." gerekçesiyle mahkemece 24/01/2024 tarihinde 2024/63 D.İş 2024/58 D.İş Karar sayılı dosyası ile konan 4.364.231,00 TL üzerinden ihtiyati haczin daraltılarak 3.299.090,13 TL ye indirilmesine, fazlaya dair itirazın reddine, teminat miktarı üzerinden herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına, bu dosya için yapılan bir masraf bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir. Bu ek karara karşı, taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Alacaklı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Borçluların ... ile imzaladıkları GKS ve çeşitli kredi sözleşmeleri kapsamında temlik eden bankaya borçlarının bulunduğunu, bu alacakların müvekkili şirket tarafından temlik alındığını ve borçlulardan şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna ilişkin olduğunu, ipotekli taşınmazların satışı sonrasında alacağın tamamının tahsil edilemediğini, bakiye tutar kaldığını ve rehin açığı belgesi alındığını, borçluların asıl borçlu lehine kefalet sözleşmesi imzaladıklarını, alacağa teminat altına alan başkaca teminat bulunmadığından borcu karşılar nitelikte ihtiyati haciz talep edildiğini, mahkemenin ilk kararının miktar bakımından doğru olduğunu, ek karar ile ihtiyati hacze hükmedilen miktarın düşürüldüğünü, söz konusu ek kararın hatalı olduğunu, ihtiyati haczin borçluların mal varlığı üzerinde tesis edilmekle birlikte bunların devrini engellemediğinden borçlular açısından zarardan söz edilemeyeceğini iddia ederek, ek kararın kaldırılarak 4.364.231,01 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Karşı taraf ... vekili, istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme tarafından ödeme dikkate alınmadan icra müdürlüğü tarafından bildirilen kapak hesabı üzerinden değerlendirme yapılmış olmasının hatalı olduğunu, henüz icra takibi başlatılmadan asıl borçlu şirket tarafından bankaya doğrudan 975.787,50 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin asıl borçlu olmayıp kefil sıfatıyla borçtan kefalet limiti oranında sorumlu olduğunu, sorumluluğu aşan kısım için ihtiyati haciz kararı verildiğini, rehin açığı belgesine bağlanan borç tutarına işletilen faizin fahiş olduğunu, alacaklının basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunduğunu, ihtiyati haczin daraltılmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verildiğini, kendileri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir iken hükmedilmediğini iddia ederek, kararın kaldırılmasına, itirazın kabulü ile müvekkili hakkındaki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Karşı taraf ... ve ... Ltd. Şirketi vekili, istinaf başvurusu dilekçesinde özetle; Mahkeme tarafından yapılan ödeme dikkate alınmadan kapak hesabı üzerinden değerlendirme yapılmış olmasının hatalı olduğunu, rehin açığı belgesindeki borç tutarına işletilen faizin fahiş olduğunu, alacaklının tacir olup basiretli tacir gibi davranması gerektiğini, ihtiyati haczin daraltılmasına ve fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş olmasına rağmen müvekkili lehine vekalet ücreti hükmedilmemesinin isabetli olmadığını iddia ederek, kararın kaldırılmasına ve itirazın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Talep, İİK'nın 265. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itiraz üzerine verilen ek kararının istinafına ilişkindir. İlk derece mahkemesince, ihtiyati hacze itirazın kısmen kabulüne dair verilen ek karara karşı talep eden ve karşı taraf ... vekili ve karşı taraf ... ile ... Ltd Şti vekili tarafından yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosya kapsamından, 27.09.2023 tarihinde alacağı devreden ... AŞ ile borçlulardan ... Ltd Şirketi arasında kredi sözleşmesinin gerçekleştirildiği, alacaklı banka tarafından 21.12.2018 tarihli Kartal ... Noterliğinde düzenlenen kat ihtarnamesinin borçlulara gönderildiği, banka tarafından borçlu şirket aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında toplam 911.185,60 TL tutarındaki alacağın tahsili amacıyla 19.02.2019 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı, takip neticesinde alacaklı banka için 21.01.2021 tarihinde geriye kalan alacak miktarı 1.328.871,06 TL için rehin açığı belgesinin düzenlendiği, devir alan şirket tarafından rehin açığı belgesine istinaden rehin açığı belgesinin verilmiş olduğu tarihten itibaren işlemiş faiz ile birlikte toplam borç tutarının haciz talep tarihinde 4.364.231,01 TL olduğunun belirtilmesi suretiyle 23.01.2024 tarihli talep dilekçesiyle ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, mahkemece 24.01.2024 tarihli değişik iş sayılı karar ile talep edenin talebinin talep miktarı olan alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere rehin açığı belgesine bağlanan asıl alacağın kefalet limiti olan 2.000.000,00 TL'nin içinde kaldığı da belirtilmek üzere talebin tümden kabulüne karar verildiği, itiraz edenler tarafından borçlu şirketin yapmış olduğu ödemeye ilişkin banka dekont örneğinin dosyaya ibraz edildiği, dekont tarihinin 25.07.2018 olduğu, rehin açığı belgesinin düzenlenmesinden çok önceki tarihi ihtiva ettiği, mahkemece itiraz üzerine icra dairesindeki kapak hesabına ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya celp ve ibrazından sonra itirazın kısmen kabulü ile ihtiyati haciz konan 4.364.231,00 TL üzerinden ihtiyati haczin daraltılarak 3.299.090,13 TL indirilmesine, fazlaya dair itirazın reddine karar verildiği, karar gerekçesinde kefillerin kefalet limitlerinin 2.000.000,00 TL olmasına rağmen bu miktarı aşmayacak ana para borcunun gecikmesinden kaynaklı ferilerden de sorumlu olacakları, rehin açığı belgesine bağlanan asıl alacağın kefalet miktarı içinde kaldığı, ihtiyati hacze konu bakiye alacağın ise ana alacağa uygulanan faiz ve ferileri olduğu, bu miktardan kefillerin sorumlu tutulması gerektiğinin ifade edildiği anlaşılmıştır. İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini garanti altına almak için mahkeme kararıyla borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati hacze ilişkin yasal düzenleme İİK'nın 257. ila 268. maddesinde yer almaktadır. Bilindiği gibi ihtiyati haciz talep edebilme koşulları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Bunlar muaccel alacaklarda, alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olmasıdır. Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenemeyeceği ise de borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Sözü edilen maddede bunun dışında herhangi bir koşul öngörülmemiştir.Öte yandan, İİK’nın 258. maddesi “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve miktarı hakkında kanaate varılması yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken, alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulmasıdır.İİK'nın 265/1.maddesi hükmü uyarınca ise borçlu, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Yukarıda anılan ilke ve esaslar çerçevesinde somut olayın değerlendirilmesinde; ihtiyati haciz talep eden alacaklının yukarıda belirtilen kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takip sonrasında rehin açığı belgesine dayanan alacak nedeniyle ihtiyati haciz isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır. İhtiyati haciz talep eden alacaklının, İİK'nın 258. maddesinde öngörülen alacağın miktarı ve varlığı hakkında mahkemeye kanaat getirecek belgeleri sunduğunun kabulü gerekir. Borçluların ileri sürdüğü kefaletle ilgili sorumluluk, uygulanan faiz miktarı ve alacağın esasına ilişkin itirazlar esas hakkında açılacak itirazın iptali veya menfi tespit davası içinde değerlendirilmesi gereken hususlar olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle, ilk derece mahkemesince itirazların kısmen kabulüne dair verilen ek kararda hukuka aykırılık görülmemiştir. Talep eden vekilinin istinaf başvurusundaki aksine iddiaları ise dosyaya ibraz edilen icra takip dosyasındaki alacak miktarını gösteren icra müdürlüğü cevabı yazıları dikkate alındığında yerinde görülmemiştir.Diğer taraftan, mahkemece 18.03.2024 tarihli ek karar ile itiraz edenlerin talebinin kısmen kabul edilmiş olmasına ve itiraz edenlerin kendilerini vekille temsil etmelerine rağmen talebin öncelikle ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin olduğu, haczin kaldırılmadığı alacaklı vekiline de ek karar ile birlikte vekalet ücreti takdir edilmediği, takdir edilen vekalet ücretininde ihtiyati haciz miktarıyla alakalı olan bir ücret olmayıp maktu bir ücret olduğundan talep eden vekili lehine yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ihtiyati haczin tamamen kaldırılmaması nedeniyle itiraz edenler lehine de vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair karar verilmiş olması isabetli görülmemiştir. Çünkü, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 2. kısım 1. bölümünde, yargı yerlerinde, icra ve iflas dairelerinde yapılan ve konusu para olsa veya para ile değerlendirilse bile maktu ücrete bağlı hukuki yardımlara ödenecek ücretler arasında görülmekte bir dava içinde olmamak koşulu ile ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir, delillerin tespiti, icranın geri bırakılması, ödeme ve tevdi yeri belirlenmesi işleri için duruşmalı ise 5.900,00 TL maktu ücret belirlenmiştir. Bu durumda mahkemece, itirazları kısmen kabul edilen borçlular yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olması isabetli görülmemiştir. Bu nedenlerle, istinaf başvurusunun bu yönden kabulü ile istinaf konusu ek kararın, itiraz eden borçlular yararına vekalet ücreti verilmek suretiyle düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.2 ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun reddine; borçlular vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ilk derece mahkemesinin istinafa konu ek kararının vekalet ücreti yönününden düzeltilmek üzere kaldırılmasına ve itiraz hakkında Dairemizce yeniden karar verilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun reddine; itiraz eden borçlu vekillerinin istinaf başvurularının İİK'nın 265/son ve HMK'nın 353/1.b.2 maddeleri uyarınca kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın kısmen kabulüne dair verdiği istinafa konu 18.03.2024 tarihli ek kararının kaldırılmasına, itiraz hakkında hakkında Dairemizce yeniden karar verilmesine, bu doğrultuda; 1-Mahkemece 24/01/2024 tarihinde, 2024/63 D.İş 2024/58 D.İş Karar sayılı dosyası ile konulan 4.364.231,00 TL üzerinden ihtiyati haczin daraltılarak 3.299.090,13 TL'ye indirilmesine, 2-Fazlaya dair itirazın reddine, 3-Teminat miktarı üzerinden herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına, 4-Bu dosya için yapılan bir masraf bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına, 5- İtiraz edenler ..., ... ve ... Tic Ltd Şirketi kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden, karar tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT'nin 2. Kısım 1. Bölümüne göre 5.900,00 TL maktu vekalet ücretinin, ihtiyati haciz talep eden taraftan alınarak borçlulara verilmesine, 6-İstinaf aşamasındaki harç ve yargılama giderleri yönünden; a-İhtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan istinaf başvuru ve karar harçlarının Hazineye gelir kaydına, b-İtiraz eden borçlular tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye gelir kaydına; itiraz eden borçlular tarafından istinaf karar harçlarının, talep hâlendi, ilk derece mahkemesince yatıranlara iadesine, c-İtiraz eden borçlular tarafından harcanan 1.169,40 TL istinaf başvuru harcı ve ayrıntısı UYAP'ta kayıtlı 260,00 TL posta gideri toplamı olan 1.429,40 TL kanun yolu giderinin, ihtiyati haciz talep edenden alınarak itiraz eden borçlulara verilmesine, 8-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, 9-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;

HMK'nın 353/1.b.2 ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, 12.09.2024 tarihinde oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.

KANUN YOLU: HMK'nın 362/1.f ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca karar kesindir.