Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

14. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/1131

KARAR NO: 2024/1143

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 22.02.2024 D.İş

NUMARASI: 2024/273 E. - 2024/314 K.

DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans)

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından .... A.Ş., .... A. Ş., ... müteselsil kefaleti ile ... Tic. Ltd. Şti. lehine Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ticari kredi kartı, doğrudan tahsilat sistemi kredisi, ... endeksli kredi, İşletme kredisi, gayrinakdi kredi ve çek kredisi tesis edilerek kullandırıldığını, borcun ödenmesi için borçlulara Kartal ... Noterliğinin 25.05.2022 tarih ve ... yevmiye numarası ile ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamede; 47.659268,47 TL’nin nakden ödenmesi, 2.000.000,00 TL bedelli gayri nakdi kredinin (teminat mektubu bedelinin) depo edilmesi ve 658.800,00 TL çek yaprak bedelinin depo edilmesinin talep edildiğini, ihtarnamenin bütün borçlulara tebliğ edildiğini, ... malik bulundukları, ... İli, ... İlçesi, ... Mah., ... ada, ... parsel, ... blok, ..., ... ve ... nolu meskenler üzerinde 2.derecede 29.03.2022 tarih ve ... yevmiye numarası ve 8.000.000,00-TL, ... İli, ... İlçesi, ... Mah., ... ada, ... parsel, ... blok, ..., ... ve .. nolu me.skenler üzerinde 2.derecede 26.05.2022 tarih ve ... yevmiye numarası ve 15.000.000,00-TL bedelli limit ipoteği müvekkil banka lehine tesis edildiğini, borçlu şirketin maliki bulunduğu; Kartal ... Noterliği 13.05.2022 tarih ve ... yevmiye nolu ve 20.05.2022 tarih ve ... yevmiye nolu her biri 6.000.000,00-TL olmak üzere toplam 36.000.000,00 TL bedel ile 6 adet iş makinasını müvekkil banka lehine rehin tesis ettiği, borçlu tarafından ikame edilen İstanbul Anadolu 3.Asliye Tic. Mahkemesi 2022/360 Esas sayılı konkordato davasının 15.02.2024 tarihinde red edildiğini, tedbirlerin kaldırıldığını, İstanbul Anadolu 3.Asliye Tic. Mahkemesinin 2022/360 Esas sayılı konkordato dava dosyasına sunulan 28.09.2023 tarihli bilirkişi raporunda müvekkil banka lehine rehin tesis edilen makinaların rayiç değerinin 1.952.700,00-TL taktir edildiğini, gönderilen ihtara rağmen borçlular tarafından banka alacağının ödenmediğini, alacağının muaccel olduğunu iddia ederek, borçlular hakkında icra takibi yapılacağından İ.İ.K’nun 257. maddesi ve devam eden maddeleri gereğince 75.440.187,59 TL alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 22.02.2024 tarihli değişik iş kararıyla; "...1-İhtiyati haciz istemine konu gayrinakdi alacak talepler bakımından; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 27.12.2017 gün ve 2016/1 Esas, 2017/6 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere ihtiyati haczin bir icra işlemi olmayıp, geçici hukuki koruma kurumu olması, gayrinakdi alacak talepleri icra takibine konu edilebilirse de İİK 257. Maddesinde ihtiyati haciz sadece para alacakları için öngörülmüş olup, talep tarihi itibarıyla risk gerçekleşmediğinden muaccel bir alacaktan söz edilemeyeceği, bu nedenlerle gayrinakti alacak talebi bakımından ve ihtarnamede geçmeyen tutar üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinin REDDİNE, 2-İhtiyati haciz talebinin nakit alacak tutarı olan ve ihtarnamede geçen (47.659.268,47-TL) ile sınırlı olmak üzere KABULÜ İLE, Yukarıda hüviyeti yazılı alacaklının borçlulardan alacağı olan (47.659.268,47-TL)'nın (Asıl borçlu ... Limited Şirketi yönüyle ipotek miktarları ve menkul rehin bedelleri düşüdükten sonra kalan bakiye 22.707.268,47-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsilinin ifasını temin bakımından, vaki isteği İ.İ.K.'nun 257.maddesi 1.fıkrasına uygun bulunduğundan borçlunun/borçluların ve üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı %15 oranında (7.148.890,27-TL) teminat yatırılması suretiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, borçlunun/borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının İcra İflas Kanunu'nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine... " karar verilmiştir.Bu kararın kısmi ret bölümüne karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haczin şartlarının düzenlendiğini, faizin talep edilmeyeceğine dair herhangi bir düzenlemenin bulunmadığını, mahkeme tarafından borçlulara gönderilen hesap kat ihtarnamesindeki alacak baz alınarak ve işlemiş faizler dikkate alınmadan ihtiyati haciz kararı verilmesinin kanuna aykırı olduğunu, Kartal ... Noterliğinin 25.05.2022 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, 16.02.2024 tarihli dilekçeyle ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, nakdî alacak talebinde bulunulduğunu, teminat mektubu bedelinin depo edilmesi taleplerinin bulunmadığını, mahkeme kararında ihtarnamede talep edilen 47.659.268,47 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerleşik içtihatlara göre alacağın muaccel olması durumunda alacak ile birlikte ferilerin de talep edilebileceğini iddia ederek, ihtiyati haciz kararının düzeltilip borçlu şirket hakkında teminat bedellerinin düşülerek 50.487.487,59 TL üzerinden, müteselsil kefiller hakkında 75.440.187,59 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Talep, İİK'nın 257 vd. maddesi gereğince ihtiyati hacze ilişkindir.İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talebinin kısmen kabul- kısmen reddine karar verilmiş; bu kararın kısmi ret bölümüne karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dosya kapsamından, talep eden banka ile borçlulardan ... Ltd Şirketi arasında genel kredi sözleşmesinin düzenlendiği, sözleşme tarihinin 12.07.2021, kredi limitinin 100.000.000,00 TL tutarında olduğu, karşı tarafta yer alan gerçek kişi ve şirketlerin ise değişik tutarlarda müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladıkları, bankanın İçerenköy şubesi tarafından 25.05.2022 tarihinde Kartal ... Noterliğinde düzenlenen ihtarname ile kredi borçlusu şirket lehine yapılan krediler nedeniyle şirketin 25.05.2022 tarihi itibariyle borç tutarlarının ayrı ayrı gösterildiği, müteselsil kefillerin mevcut durumunun belirtildiği, ihtarnamede sonuç olarak Türk Lirası kredilerden veya borçlarından kaynaklanan toplam 47.659.268,47 TL'nin nakden ödenmesi, gayri nakdi kredilerden kaynaklanan 2.000.000,00 TL'nin bankaya nakden depo edilmesi, çek kanunu gereğince 183 adet iade edilmemiş/karşılıksız yazılmış çek sebebiyle toplam 658.800,00 TL nakden depo edilmesinin talep edildiği, borçlu şirket tarafından gerçekleştirilen konkordato isteminin İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/360 Esas sayılı dosyasında 14.02.2024 tarihli duruşmada reddedilerek tüm tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiği, tedbirlerin kaldırılmasına ilişkin karar üzerine talep eden tarafça iş bu talepte bulunulmuş olduğu, mahkeme tarafından ihtarnamede yer alan asıl alacak yönünden kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. İİK'nın 257. maddesinde, ihtiyati haciz üst başlığı altında ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Maddede, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıstan olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği belirtilmiş, maddenin 2. fıkrasında ise iki bent hâlinde, vadesi gelmemiş borçlardan dolayı, borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir. İİK'nın 258. maddesi hükmüne göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı ve miktarı hakkında kanaat edinmiş olması yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken, alacağın usul kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir.Somut olayda, maddede aranan şartların reddedilen kısım yönünden gerçekleşmediği, yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlandığından söz edilemeyeceği, bu konuda İİK'nın 258. maddesinde aranan yaklaşık ispatın sağlanamadığı, alacaklı tarafından sunulan belgelerin yaklaşık ispata yeterli olmadığı, borçlu şirketin mallarını saklama veya gizleme iradesine yönelik somut bir kanıt da bulunmadığı kanaatine varıldığından, ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kararında usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir. Buna göre alacaklı vekilinin aksi yöndeki istinafı yerinde görülmemiştir. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1, İİK'nın 258/3 maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 258/3. maddeleri uyarınca, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-İhtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye irat kaydına,3-İhtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, 5-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK'nın 353/1.b.1 ve 258/3 maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 17.07.2024