Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

14. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/1016

KARAR NO: 2024/1123

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEME: İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ: 07.05.2024 tarihli ara karar

NUMARASI: 2023/90 Esas

DAVA: Tazminat

Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, ihtiyati tedbir talep dilekçesinde özetle; Müvekkilinin uzun uğraş ve emekler sonucu yarattığı tasarımın, davalı tarafça bilinçli şekilde taklit edildiğini, davalının söz konusu eylemlerinin TTK'nın 18. maddesinde öngörülen basiretli bir tacir gibi davranma yükümlüklerini de ihlal eder nitelikte olduğunun izahtan vareste olduğunu, bu durumun bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasının önüne geçtiğini, davalının, müvekkilinin çaba sarf etmeksizin müvekkilinin maddi kazancına ortak ve hatta engel olduğunu, bu durumun müvekkilini madden ve manen zarara uğratmakta olup, bu zararın yargılama süresi boyunca da devam ederek geri tazmininin daha da zorlaşmaması adına talebinin kabulü gerektiğini belirterek, yukarıda izah edilenler ve taraflarınca gözetilecek sair nedenlerle haksız rekabet teşkil eden yastıkların internet ortamında ve fiziken satışının, söz konusu ürünlerin her neviden tanıtım ve reklamının dava neticeleninceye kadar ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin değerlendirildiği 07.05.2024 tarihli ara kararla; "...HMK.m.389/1 hükmüne göre "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından yada tamamen imkansız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmü yer almakta olup, somut olayda davacının işin esasına ilişkin netice talebinin tedbiren uygulanmasını talep ettiği, uyuşmazlığı esastan çözecek mahiyette tedbir kararı verilmesinin mümkün olmadığı gibi bu talebe ilişkin verilecek karar ancak tarafların delillerinin toplanmasıyla yargılama sonucunda belirlenebileceğinden ve talep yargılamayı gerektirdiğinden; mahkememizce gelinen aşama itibariyle bilirkişi incelemesi yapılmadığı gibi İstanbul 2. Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce yapılan bilirkişi incelemesinin de yaklaşık ispat koşullarını sağlamadığı..." gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dosyaya ibraz edilen ve detayları dilekçede yazılı 12.02.2024 tarihli uzman görüşü ile davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiği kanaatlerine varıldığını, Yenilik ve ayırt edicilik niteliğini haiz olmadığı, seçenek özgürlükleri mevcut olmasına rağmen bilinçli olarak müvekkilinin tasarımından haksız şekilde fayda sağlandığını bilirkişi raporuyla ve uzman görüşüyle sabit olanı dava konusu yastıkların ticari kullanımının önüne geçilmesi, davalının haksız rekabet içeren eylemlerinin durdurulması için Sayın Mahkemeden ihtiyati tedbir talebimizi yineleme zorunluluğu hasıl olduğunu, Hükmün etkinliğini sağlamak ve müvekkili firmanın bundan sonra uğrayabileceği zararların önüne geçmek için ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, Müvekkili firmaya ait yastık tasarımının davalı firma tarafından haksız kullanımları sebebi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu "MADDE 61- (1) Dava açma hakkını haiz bulunan kimsenin talebi üzerine mahkemenin, mevcut durumun olduğu gibi korunmasına, 56 ncı maddenin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerinde öngörüldüğü gibi haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabetin önlenmesine ve yanlış veya yanıltıcı beyanların düzeltilmesine ve diğer tedbirlere, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun ihtiyati tedbir hakkındaki hükümlerine göre karar verebilir" hükmü uyarınca haksız rekabet teşkil eden yastıkların internet ortamında ve fiziken satışının, söz konusu ürünlerin her neviden tanitim ve reklamının dava neticelenene kadar durdurulması gerektiğini, Davalının, dava konusu yastık tasarımlarıyla tanıtım ve satış yaptığı her an müvekkili maddi ve manevi zarara uğradığını, bu tanıtım ve satış faaliyetleri öyle yoğunlukla devam etmesi gerektiğini, yargılama sonunda verilen kararın müvekkili lehine olsa dahi, tüketiciler özgün tasarımın asıl sahibinin olduğunu, davacı müvekkilinin tasarımlarının ise taklit olduğu yönünde yanılgıya düşeceğini, bu nedenle ivedilikle talep gibi ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, Müvekkilinin uzun uğraş ve emekler sonucu yarattığı tasarımın, davalı tarafça bilinçli şekilde taklit edildiğini, davalının söz konusu eylemlerinin TTK'nın 18. maddesinde öngörülen basiretli bir tacir gibi davranma yükümlüklerini de ihlal eder nitelikte olduğunun izahtan vareste olduğunu, bu durumun bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasının önüne geçtiğini, davalının, müvekkilinin çaba sarf etmeksizin müvekkilinin maddi kazancına ortak ve hatta engel olduğunu, bu durumun müvekkilini madden ve manen zarara uğratmakta olup, bu zararın yargılama süresi boyunca da devam ederek geri tazmininin daha da zorlaşmaması adına talebinin kabulü gerektiğini, Yukarıda izah edilenler ve taraflarınca gözetilecek sair nedenlerle haksız rekabet teşkil eden yastıkların internet ortamında ve fiziken satışının, söz konusu ürünlerin her neviden tanıtım ve reklamının dava neticeleninceye kadar durdurulması gerektiğini, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ara kararın kaldırılmasına ve talepleri gibi ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, TTK'nın 54 ve devamı maddeleri gereğince açılmış haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davası içinde, aynı Kanun'un 61.maddesi uyarınca ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda talebin reddine karar verilmiş; bu karara karşı, talep eden vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dava, TTK'nın 54 ve devamı maddeleri gereğince açılmış haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, kaldırılması davası olup, davacı taraf, davalı şirketin ürettiği ürünlerin üç adet makinenin üretilmesinin ve satışının engellenerek ürünlere el konulmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Dairemizin önceki aşamada tedbirin reddi kararının istinaf incelemesinin yapıldığı anlaşılan 2023/1121 E 2023/1020 K sayılı 08.06.2023 tarihli karar içeriğinde de belirtildiği üzere: TTK'nın ihtiyati tedbirler başlıklı 61/1. maddesinde, ''Dava açma hakkına haiz bulunan kimsenin talebi üzerine mahkeme, mevcut durumun olduğu gibi korunmasına, 56. maddenin birinci fıkrasının b ve c bentlerinde öngörüldüğü gibi haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabetin önlenmesine ve yanlış veya yanıltıcı beyanların düzeltilmesine ve diğer tedbirlere, hukuk usulu muhakemeleri kanunun ihtiyati tedbir hakkındaki hükümlerine göre karar verilebilir.'' düzenlemesi yer almaktadır. Buna göre bu tür davalarda talep edilebilecek ihtiyati tedbir talepleri TTK'nın bu maddesine göre değerlendirilmelidir.Buna göre bu tür davalarda ihtiyati tedbir talepleri TTK'nın 61. maddesine göre değerlendirilmelidir. Burada hüküm bulunmayan konularda, tamamlayıcı hüküm olarak HMK'nın 389 vd. maddelerinden yararlanılmalıdır. İlk derece mahkemesince talep HMK'nın 389 vd maddelerine göre değerlendirilmiş ve mahkemece uyuşmazlığın esasını çözecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesinin mümkün olmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davacının tedbir talebinin reddine karar vermiştir. Oysa, öncelikle özel hüküm olan TTK'nın 61. maddesinin uygulanması gerekir. İlk derece mahkemesinin bu yasal düzenlemeyi dikkate almaksızın verdiği tedbirin reddi gerekçesi usule aykırı olmuştur.Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin değerlendirildiği aşamada, henüz dava ve dilekçesinde sunulan tüm deliller toplanmamıştır. Sunulan delillerin çözümünün yapılarak hukuka uygunluk nedenleri konusunda tarafların delilleri dikkate alınarak bir değerlendirme ile uyuşmazlığın niteliği gözetildiğinde mahkemece henüz bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmadığı da anlaşılmaktadır. Bu yönüyle davacının İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesine açtığı 2022/208 E sayılı davada verilen kararın da kesinleşmediği anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesince istinafa konu ara kararının verildiği tarih itibariyle haksız rekabet koşullarının mevcudiyeti ve dava dilekçesinde ileri sürülen vakıalar incelenmiştir. Mahkemece savunma kapsamında ileri sürelen iddia ve deliller de değerlendirilerek, konusunda uzmanlarından oluşan bilirkişi kurulu tarafından davalıya ait ürün üzerinde incelemeler yapılarak davalı savunmaları denetlendikten sonra elde edilecek deliller üzerine, talep edilmesi halinde her zaman ihtiyati tedbir hakkında yeniden karar verebilir. Dosyanın bulunduğu aşama itibariyle davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlanmadığından, ilk derece mahkemesinin istinafa konu ara kararının sonucu itibariyle doğru olduğu kanaatine varılmıştır. Açıklanan bu gerekçelerle HMK'nın 353/1.b.1 ve 391/3. maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KARAR Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-HMK'nın 353/1.b.1 ve 391/3 maddeleri uyarınca, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,5-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK'nın 353/1.b.1, 391/3 maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, 11.07.2024 tarihinde oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.