Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

14. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/1054

KARAR NO: 2024/1111

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 28.03.2024 tarihli ara karar.

NUMARASI: 2023/463 E.

DAVANIN KONUSU: Genel Kurul Kararının İptali ve Butlanı

Taraflar arasında görülen genel kurul kararının yok hükmünde ve batıl olduğunun tespiti davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ara kararda yazılı nedenlerle verilen 24.03.2024 tarihli ara karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davalının %100 hissesinin ... AŞ'ye ait olduğunu, ... AŞ'nin de %100 oranında pay sahibinin muris ... olduğunu, murisin 04.07.2020 tarihinde vefat etmesiyle müvekkili davacının sağ kalan eş sıfatıyla ¼ (%25) oranında miras payı hakkı sahibi olduğunu, böylece ... AŞ'nin ve dolayısıyla davalının payları ve pay sahipliği hakları bakımıdan, murisin vefat tarihi olan 04.07.2020 tarihinden itibaren mirasçılar arasında TMK 640/2, TTK 432/1, TTK md. 477/1, TTK md. 494 hükümleri uyarınca şirketin hisseleri üzerinde elbirliğiyle mülkiyeti esaslarının geçerli olduğunu, oy hakkının hiçbir mirasçı tarafından tek başına kullanamayacağı bir rejime geçildiğini, İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/33(2023/13) Esas numaralı dosyalarında ''tereke defterinin tutulması'' ve ''terekeye temsilci atanmas'' davalarının halen derdest olduğunu, davalı şirket genel kurulda oy kullanmak üzere halen herhangi bir temsilci atanmadığını, buna rağmen davalı şirketin 08.03.2023 tarihinde genel kurul toplantısının yapıldığını, ... AŞ'nin oy hakkının el birliği mülkiyetine döndüğünden herhangi bir genel kurul toplantısı yapılması ve yapılacak toplantıda karar alınmasının olanaklı olmadığını, ancak yapılan araştırma sonucunda, 07.06.2023 tarihli karar hilafına, Ticaret Sicil Gazetesi'nin 16.03.2023 tarih ve 10791 sayılı ilanları arasında 149. sayfada davalı "... AŞ'nin 08.03.2023 tarihli genel kurul toplantısında ...'ın 03.08.2026 tarihinde kadar yönetim kurulu üyesi olarak seçildiği"nin ilan edildiğini, konu genel kurul toplantısında kimlerin oy kullandığı bilinememekle birlikte, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/422 esas numaralı dosyasına konu edildiği üzere, ... AŞ'nin temsil ve ilzam yetkisini sahte/gerçeğe aykırı olarak ele belgelerle geçirmiş olan ... anılan yok hükmünde ve batıl şekli yetkisine dayalı olarak oy kullanıp, yine kendisini seçmiş olmasının ihtimal dahilinde olduğunu, davalı şirketin tamamına sahip olan dava dışı ... AŞ'nin 19.04.2022 tarihinde olağanüstü genel kurulunun yapıldığını, bu genel kurul kararının yok hükmünde ve batıl olduğunun tespiti için İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/422 Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, yine İstanbul 19.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/765 Esas sayılı dosyası ve İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/868 Esas sayılı dosyaları ile diğer grup şirketlerle birlikte ... AŞ'nin %5 ve %95'lik paylarının devri kaydının yok hükmünde olması sebebiyle pay defterinin düzeltilmesi talebinde bulunulduğunu, davaların derdest olduğunu, ..., 2016/7 tertip nama yazılı senet üzerindeki sahteliği üç ayrı raporla ispatlanmış ciroyla ... AŞ'nin temsil ve ilzam yetkisini ele geçirmesi sebebiyle davalı şirketin 08.03.2023 tarihli genel kurul toplantısını yapması ve temsilci olarak kayılıp yeniden yönetim kurulu üyesi seçilmesinin genel kurul kararını yokluk ve butlanla malul hale getirdiğini, diğer bir deyişle davalı ... AŞ'nin 08.03.2023 tarihli genel kurulunda kullanılan oyun da oy hakkı olmayan yabancılar tarafından kullanılmış olduğunu, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/422 Esas numaralı dosyasına konu edildiği üzere dava süreçlerinde sıklıkla sahte ve/veya gerçeğe aykırı pay devirleri veya gerçek dışı pay defteri kayıtları tanzim edildiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan uzman raporunda da 2016/7 tertip yazılı hisse senedinin devir beyanının sahte olduğunu, imzanın murise ait olmadığının tespit edildiğini ileri sürerek, 08.03.2023 tarihli genel kurul toplantısında alınan "yönetim kurulu seçimi" kararının yoklukla ve butlanla malul olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ayrıca davalı taşınmaz tapu kayıtları üzerine "davalıdır" şerhi verilmesi, 08.03.2023 tarihli genel kurul kararının TTK md. 449 uyarınca yürütülmesinin geri bırakılması ve organ yokluğu sebebine dayalı olarak TMK md. 427/4 uyarınca davalı şirkete kayyım atanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davacının aktif husumet ehliyetinin şüpheli olduğunu, hukuki yararı bulunmadığını, genel kurulun usul ve yasaya uygun şekilde toplandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN İSTİNAFA KONU ARA KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince 28.03.2024 tarihli ara kararda özetle; " ...Davalı şirket vekili 27/03/2024 tarihli talep dilekçesi ile; davacı tarafça müvekkili şirket genel kurul kararının butlanla malul olduğu iddiasıyla genel kurul kararının yürütülmesinin durdurulmasının talep edildiğini, bu kapsamda müvekkili şirketin tereke kapsamında bir malvarlığı olmadığını, davacı asılın müteveffanın mirasçısı olmadığını ve tüm bunlarla birlikte davacının müvekkili şirkette pay sahibi olmadığı yönündeki savunmaları baki kalmakla, genel kurul kararının butlanı talepli ikame edilen eldeki davada koşulları oluştuğundan bahisle TTK m. 448/3 kapsamında müvekkili şirketin muhtemel ve hatta mevcut zararlarını karşılayacak oranda teminat gösterilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.TTK 448 maddesinde ; " (1) Yönetim kurulu iptal veya butlan davasının açıldığını ve duruşma gününü usulüne uygun olarak ilan eder ve şirketin internet sitesine koyar. (2) İptal davasında üç aylık hak düşüren sürenin sona ermesinden önce duruşmaya başlanamaz. Birden fazla iptal davası açıldığı takdirde davalar birleştirilerek görülür. (3) Mahkeme, şirketin istemi üzerine muhtemel zararlarına karşı davacıların teminat göstermesine karar verebilir. Teminatın nitelik ve miktarını mahkeme belirler." şeklinde ilan, teminat ve kanun yolu düzenlenmiştir. Mahkememizce yapılan incelemede; davalı şirket vekilince TTK 448/3 maddesi uyarınca şirketin zararlarının tazmini bakımından teminat yatırılması talep edilmiş ise de, mahkememizin 21.11.2023 günlü ihtiyati tedbir kararının 4.maddesinde bu zararlar yönünden teminat takdir edildiği, davalı yanın tedbire yönelik itirazının mahkememizce reddedildiği ve istinaf aşamasında olduğu, davalı tarafından verilen tedbir nedeniyle doğan zararın varlığı yada miktarı konusunda herhangi bir bilgi sunulmadığı anlaşılmakla bu aşamada TTK 448/3 maddesi gereğince teminat takdiri isteminin , ihtiyati tedbir kararında yatırılmasına karar verilen teminatın aynı amaca yönelik olduğu dikkate alınarak reddine dair karar vermek gerekmiştir. "gerekçesiyle, davalı şirket vekilinin TTK'nın 448/3 maddesi kapsamında davalı şirketin muhtemel ve hatta mevcut zararlarını karşılayacak oranda teminat gösterilmesine karar verilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.Bu ara karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ara kararda yer alan zararın varlığı ve miktarı konusunda herhangi bir bilgi sunulmadığı yönündeki red gerekçesinin ilgili düzenlemenin muhteviyatıyla örtüşmediğini, TTK m. 448/3 kapsamında düzenlenen teminata hükmedilmesi için zararın gerçekleşmiş olmasının dahi aranmadığı, mahkemenin HMK m. 84 ve m. 392 kapsamında düzenlenen teminat hükümleri ile TTK m. 448 kapsamındaki teminat hükmünün aynı amaca yönelik olduğuna ilişkin red gerekçesinin hukuka uygun olmadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, 28.03.2024 tarihli ara kararın kaldırılmasına ve müvekkili nezdinde meydana gelmesi muhtemel zarara karşılık bir teminat belirlenmesi talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, davalı şirketin 08.03.2023 tarihli genel kurul toplantısında alınan yönetim kurulu seçimi kararının yokluk ve butlan ile malul olduğunun tespiti istemine; istinaf ise, 28.03.2024 tarihli ara kararına ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında, davalı vekilinin TTK'nın 448/3 maddesi uyarınca davacıdan teminat alınması yönündeki talebinin reddine dair 28.03.2024 tarihli ara karar verilmiş; bu ara karara karşı, davalı vekilince yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı vekili; davalının %100 hissesinin ... AŞ'ye ait olduğunu, ... AŞ'nin de %100 oranında pay sahibinin muris ... olduğunu, murisin 04.07.2020 tarihinde vefat etmesiyle müvekkili davacının sağ kalan eş sıfatıyla ¼ (%25) oranında miras payı hakkı sahibi olduğunu, davalı şirketin 08.03.2023 tarihinde genel kurul toplantısının yapıldığını, ancak bu toplantıda yönetim kurulu seçilmesin dair kararın yokluk ve butlan ile batıl olduğunu, zira murisin dava dışı ... AŞ'nin gerçek hissedarı olduğunu ve ... yapılan murise ait olmayan imzalarla sahte evraklarla pay devri yapıldığını, bu kapsamda devredilen payların murise aidiyetinin tespiti için dava açıldığını ileri sürmüş, genel kurul kararının yürütmesinin durdurulması ve davalı şirkete kayyım atanması yönünde ihtiyati tedbir talep etmiştir. Mahkemece tedbir talebi teminat karşılığında kabul edilmiş, davalı yanca yapılan itirazın reddine karar verilmiş, davalı vekilinin itirazın reddi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusu da reddedilmiştir. Davalı vekili, 27.03.2024 tarihli dilekçesi ile davacıdan TTK'nın 448/3 maddesi uyarınca teminat alınmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece 28.03.2024 tarihli ara karar ile bu talebin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili bu ara karara karşı istinaf talebinde bulunmuştur. HMK'nın 341/1. maddesinde ''İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi, yüze karşı verilen ihtiyati haczin kabulü ve reddi ve bu taleplerin tarafların yokluğunda kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir'' hükmüne yer verilmiştir.Bu hukuki düzenlemelere göre, kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi ara kararının, istinafı kabil bir karar olmaması nedeniyle, davalı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan bu gerekçelerle, kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi ara kararının, istinafı kabil bir ara karar olmaması nedeniyle, davalı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-İlk derece mahkemesinin kararının istinafı kabil bir karar olmaması nedeniyle, istinaf başvurusunun usulden reddine,2-Davacı vekilince yatırılan istinaf peşin karar harcının, talep hâlinde ilk derece mahkemesince iadesine,3-İstinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların, başvuran üzerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın, ilk derece mahkemesince davacı vekiline tebliğine,5-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda, tarihinde oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.