Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

14. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/1019

KARAR NO: 2024/1100

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 13.05.2024 tarihli Ara Karar

NUMARASI: 2024/438 Esas

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine açtığı itirazın iptali davası içinde, öncelikle telafisi imkânsız sonuçların doğmasını, davanın sonuçsuz kalmasını önlemek adına alacaklarının tahsilini teminen ve tensiben borçlunun menkul, gayrimenkul ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının üzerine teminatsız olarak ya da mahkemece takdir edilecek olan teminatın yatırılması karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 13.05.2024 tarihli ara kararında; "... Davacı tarafça dosyaya ibraz edilen belgeler, alacağın varlığı, miktarı ve muaccel olduğuna dair yaklaşık olarak ispata yeterli değildir. Karşı tarafın, mallarını kaçırmaya, gizlemeye veya kendisinin kaçmaya çalıştığını gösterir delil de sunulmamıştır. Para alacağı bulunması alacağın muaccel olması ve ödemeden kaçınılmış olması yönünde İİK 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği kanaatine varılarak ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerekmiş ..." ihtiyati haciz talebinin reddine, karar verilmiştir.Bu ara karara karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Kararın hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili tarafından davalı şirketin Ege Bölgesi Dağıtım nakliye ve taşımacılık iş ve işlemleri yapıldığını, müvekkili tarafından hak ettiği alacaklara ilişkin olarak Mart ayı hak edişine ilişkin 31.03.2024 tarihli 155.691,14 TL miktarlı fatura tanzim edildiğini, müvekkili tarafından takibe dayanak yapılan fatura konusu nakliye, dağıtım, yük taşımacılığı hizmetinin eksik olarak yerine getirilmesine ve faturanın vadesinin geçmiş olmasına rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığını, başlatılan icra takibine karşı ödemeden kaçınmak için itiraz edildiğini, davalı tarafın müvekkile borçlu olduğunun sunulan belgelerle yaklaşık olarak değil tam olarak ispatlandığını, cari hesap dökümlerinin sunulduğunu, davaya konu faturaların davalı tarafça müvekkili lehine alacak olarak kaydedildiğini, müvekkilinin fatura miktarının çok üzerinde alacaklı olduğunun sabit olduğunu, davalı şirket çalışanı tarafından müvekkili şirkete gönderen mailde acente hesap kesimi adlı alacak kısmında yazan 1.930.026,24 TL'lik miktarın müvekkili şirketin 2023 Ocak, Şubat, Mart, 2024 aylarındaki fatura alacakları olduğunun teyit edildiğini, delil listesinde sunulan tüm acentelere ilişkin mailde ödemelerin yapılamadığı belirtilerek müvekkili şirketin alacaklı olduğunun ikrar edildiğini, müvekkilinin davalı şirketten alacağı olduğunun sabit olduğunu, davalı şirketin hem borçlarını zamanında ödemeyerek müvekkilinin ticaretini bitme noktasına getirdiğini, hem de başlatılan takibe karşı davalı tarafın itirazının haksız olduğunu, dosyaya ibraz edilen borçlunun borcunu ikrar niteliğini taşıyan belgelerle sabit olduğu üzere müvekkilinin davalıdan 2.000.000,00 TL - 2.500.000,00 TL alacağı bulunduğunu, müvekkilinin ödemeleri yapılmaması nedeniyle ticaretini bitirme noktasına getirdiğini, fatura miktarının çok üzerinde alacaklı olduğunu, davalıdan davaya konu miktar nedeniyle alacaklarının ipotek veya teminat altına alınmadığını belirterek, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, ticari satıma ilişkin alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine karşı itirazın İİK'nın 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince esas dava içinde davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara karar verilmiş; bu ara karara karşı, davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dosya kapsamından, davacı şirket tarafından davalı şirket adına 31.03.2024 tarihli nakliye ve hizmet bedeli olarak KDV dahil toplam 134.216,50 TL tutarında e-fatura düzenlendiği ve davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 155.691,14 TL asıl alacak ile işlemiş faiz olmak üzere toplam 155.921,48 TL alacağın tahsili amacıyla 16.04.2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, takip dayanağının 31.03.2024 tarihli fatura olarak gösterildiği, davalı şirket tarafından icra takibine karşı itiraz edildiği, itiraz dilekçesinde herhangi bir borcun bulunmadığının ifade edildiği, davacı tarafça ise İİK 67.maddesi gereğince iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu, dava dilekçesine ekli bir kısım mail yazışmalarının mevcut olduğu, 17 Nisan 2024 tarihli mailin İzmir Merkez Destek Acentesi olarak yazıldığı, söz konusu mailde hakedişlerin işlendiği faturaların ilgili bölümünün eklendiği, doğruluğunun teyit edildiğinin belirtildiği, gönderinin kim tarafından gerçekleştirilmiş olduğunun ve davalı tarafça irtibatının anlaşılamadığı, davacı tarafça İzmir Merkez Destek Acentesine gönderilen başkaca bir mailde ise; eldeki acente hesap kesimi belgesindeki borç bakiye bölümündeki 104.897,13 TL'lik kısmın detayını iletmelerinin talep edildiği, alacak kısmında yazan bir kısım rakamların 2024 ayına ait olduğunun ifade edildiği, hakediş listesi adı altında bilgisayar çıktı örneklerinin mevcut olduğu, söz konusu örneklerde davalı şirkete ait kaşe veya imzanın mevcut olmadığı, yine acente hesap kesimi başlığı ile imzasız ve kaşesiz olarak çıktı örneğinin ibraz edildiği, acente adının ..., acente bölgesinin Denizli/Buket olarak belirtildiği, söz konusu yazı içeriğinde ibra başlığı ile iş bu varaka ile ... AŞ ile akdedilmiş olan acentelik sözleşmesinin sona erdiği, hesap kesim özetinin belirtildiği, ... AŞ'nin acenteliğinden kaynaklı, bağlı çalışanlardan kaynaklı alacak haklarının saklı tutulduğu vb hususlara yer verilerek ... AŞ'nin ibra edildiğinin beyan edildiği ve hakediş, borç, alacak başlığı ile kalan hakediş miktarının 1.825.129,11 TL olarak gösterilmek suretiyle acentenin hakediş ödemesinin 5 eşit parçada ödeneceğinin belirtildiği, ödeme planında , 30.04.2024 tarihinden itibaren ay bazında 365.025,82 TL gösterildiği, son ödeme tarihinin 30.08.2024 olduğu, dosyaya ibraz edilen örnek belge altında herhangi bir imza veya kaşe veya başka bir açıklamanın mevcut olmadığı, davacı tarafça dava dilekçesine ekli olarak yukarıda yer verilen e-fatura örneği ,hakediş listesi, cari hesap dökümü vb hususlara yer verildiği anlaşılmıştır. İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini garanti altına almak için mahkeme kararıyla borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati hacze ilişkin yasal düzenleme İİK'nın 257 ila 268. maddesinde yer almaktadır. Bilindiği gibi ihtiyati haciz talep edebilme koşulları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Bunlar muaccel alacaklarda, alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olmasıdır. Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenemeyeceği ise de borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Sözü edilen maddede bunun dışında herhangi bir koşul öngörülmemiştir.Öte yandan, İİK’nın 258. maddesi “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve miktarı hakkında kanaate varılması yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken, alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulmasıdır.Yukarıda anılan ilke ve esaslar çerçevesinde somut olayın değerlendirilmesinde; ihtiyati haciz talep eden alacaklının yukarıda belirtilen e-fatura ve bir kısım mail örnekleri ile bilgisayar çıktılarından oluştuğu anlaşılan hesap dökümlerini göstererek e-faturada yer alan icra takibine konu alacak nedeniyle ihtiyati haciz isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır. İhtiyati haciz talep eden alacaklının, İİK'nın 258.maddesinde öngörülen alacağın miktarı ve varlığı hakkında mahkemeye kanaat getirecek belgeleri sunduğunun kabulü mümkün görülmemiştir. Bu nedenlerle mahkemece davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin ret kararında İİK'nın 258 maddesindeki düzenleme kapsamında dosya içerisinde ihtiyati haciz sebepleri hakkında kanaat getirilecek delilerin sunulmuş olduğunun kabulü mümkün olmadığından isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 258/3 maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-HMK'nın 353/1.b.1 İİK'nın 258/3 maddeleri uyarınca, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye gelir kaydına; 3-Davacı tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.10.07.2024