Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

14. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2021/1074

KARAR NO: 2024/1035

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 27/04/2021

NUMARASI: 2019/765 E. - 2021/415 K.

DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen fatura borcunun takibe konu edildiğini, davalı borçlunun takibe itiraz ederek takibin durdurulduğunu, taraflar arasında imzalanan 13.01.2017 tarihli paket klima satış sözleşmesi uyarınca davacının davalıdan bir adet ... marka hava soğutmalı paket klima cinsi ürüne ilişkin satış işleminin gerçekleştiğini, satım bedelinin ... A.Ş vasıtası ile ödendiğini, satın alınan klimanın teslim alınmasını müteakip ısıtmaya ilişkin bazı sorunlarının bulunduğunu, garanti süresinin 28.03.2019 tarihinde sona ereceğini, sözleşme konusu klima arızalarının tümünün ücretsiz şekilde giderilmesi gerektiğini, davalı şirket ile iletişime geçildiğini ancak sonuç alınamadığını, ayıpların dava dışı 3. kişi tarafından giderildiğini, düzenlenen hizmet faturasının davalı şirkete yansıtıldığını, Beyoğlu .... Noterliğinin 07.03.2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirim yükümlülüğünün yerine getirildiğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerininde sonuçsuz kaldığını, icra takibine karşı yapılan itirazın haksız olduğunu iddia ederek, itirazı iptali ve takibin devamına, %20.den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; 07.03.2019 tarihli ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmemiş olmasına rağmen ıttıla edilerek basiretli tacir gibi davranıldığını, davalının arızaya titizlikli yaklaştığını, 15.03.2019 tarihinde servis ekibinin mahalde incelemede bulunduğunu bu sebeple davalının kötü niyetinden bahsedilemeyeceğini, iletişime geçildiği, mütemadiyen başvuruda bulunulduğu iddasının yersiz olduğunu, 15.03.2019 tarihli servis raporu ile gaz kaçaklarının tespit edildiğini, emiş ve üfleme merkezlerinin birbirine yakın yapılarak hatalı montaj yapıldığının tespit edildiğini, bu sebeple ayıbın söz konusu olmadığını, kullanım ve uygulamada hata olduğunu, montajı yapan firmanın davaya dahil edilmesinin gerektiğini veya davanın ihbar edilmesi gerektiğini, garanti süresinin bitimine bir hafta kala arıza bildirim yapılmasının ve davacının bu zamana kadar sessiz kalmasının kötü niyetli olduğunu, davacının kullanıcı hatasını davalı şirkete yıkma amacında olduğunu, malın ayıplı olması veya bir sene içinde birden fazla arıza tekrarlanması şartlarının mevcut olmadığını savunarak, davanın reddine, %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Somut olayda taraflar arasında paket klima satış sözleşmesi imzalanmış, 28/03/2017 tarihinde davaya konu klima için 28/03/2017 tarihinde fatura düzenlenmiş, fatura tarihinden itibaren 2 yıllık garanti süresi içerisinde 07/03/2019 tarihinde dava konusu klimadaki ayıplar için davacı tarafından davalıya ihtar gönderilmiş, klimadaki ayıplar giderilmiş ise de aynı ayıplar tekrarlamış, davalıya tekrar ihtarlar gönderilmiş ve ayıp dava dışı başka bir firma tarafından giderilmiş ve fatura bedeli davacı tarafından dava dışı firmaya ödenmiş olduğu görülmüştür. Alınan bilirkişi raporunda meydana gelen arızanın basit işçilikle giderilecek arızalardan olmadığı, sözleşme kapsamında montajın davalı tarafından yapılması gerektiği, dava dışı firma tarafından yapılan onarımın bedelinin piyasa şartlarına uygun olduğu, malda gizli ayıp bulunduğu belirlenmiştir. Uyuşmazlık konusu klimada gizli ayıp olduğu, davacı tarafından gizli ayıp için davalıya ihbar külfetinin yerine getirildiği, gizli ayıbın garanti süresinde meydana geldiği ve devamındaki arızalarında garanti süresinde meydana gelen ayıbın gerekli özen gösterilerek giderilmemesi sebebiyle tekrarlayan arıza olduğu, montajın davalının yükümlülüğünde olduğu, dava dışı başka bir firmaca montajın yapıldığının davalı tarafından ispat edilemediği, ve dosya kapsamı bir bütün olarak ele alındığında usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulü yolunda hüküm tesis edilmiştir.İcra ve İflas Kanununun 67.maddesinin 2.fıkrası gereğince, icra tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Uyuşmazlığın faturaya dayanması ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalının tahsiline ilişkin talebin kabulüne karar verilmiştir..." gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının İstanbul Anadolu.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına, alacak likit olmakla hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Ürünün garanti süresinin 2 yıl olduğunu, 28.03.2019 tarihinde sona ereceğini, davacının talebi üzerine 29.03.2019 tarihinde servis gönderildiğini, sistemin çalışır vaziyette davacıya teslim edildiğini, davalının öğrendiği 14.09.2016 tarihli davacı tarafınca çekilen ilk ihtarın malın garanti süresi olan 2 yılı geçtikten sonra 1,5 ay sonrası olduğunu, bilirkişi raporunun sonuç bölümünün teknik açıdan kabul edilemeyeceğini, 2 yıl zamanaşımının geçmiş olduğunu, bilirkişi raporunun, teknik ölçüm, tespit ve teknik değerlendirmelerden uzak olduğunu, ürünün gizli ayıplı olduğunun tespit edilemediğini, ürünün garantisinin zamanaşımına uğradığı hususunun dikkate alınmadığını, itirazları dikkate alınmadan karar verildiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, ticari satım konusu ayıplı mal nedeniyle, ayıbın giderilmesi için gerçekleştirilen hizmet bedeline dair faturaya ilişkin yansıtma fatura bedelinin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine karşı yapılan itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davalı ekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Taraflar arasında, satış sözleşmesinin varlığı konusunda herhangi bir uyuşmazlık mevcut değildir. Uyuşmazlık, satım konusu ürüne ilişkin ayıp iddiasını yerinde olup olmadığı, talebin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, bilirkişi raporu ile mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığına ilişkindir. Dosya kapsamından, taraflar arasında 13.01.2017 tarihinde Paket Klima Satış Sözleşmesinin gerçekleştirildiği, sözleşmede, davacı şirketin alıcı, davalı şirketin ise satıcı olduğu, sözleşmenin konusunun 2.maddede, satıcının alıcı tarafından talep edilen ve sözleşmenin 3.maddesinde belirtilen ürün ve ürünleri alıcıya teslim ederek satımını gerçekleştirmesi, devreye alınması ve karşılığında sözleşmenin 5.maddesinde, düzenlendiği şekilde satış bedeli ödenmesi hususunda karşılıklı hak ve yükümlülüklerin belirlenmesi olarak ifade edildiği, 3.maddesinde, sözleşme konusu ürünün özellikleri, sözleşmenin eklerinde ayrıntılarıyla belirtilen bir adet ... Marka Hava Soğutma Paket Klima Marka İklimlendirme Sistemi olarak belirtildiği, 4.1.maddede, ürünün garantisinin faturasının düzenlenmesini müteakip 2 yıl olduğu, bu garantinin her türlü malzeme hatalarından doğacak arızalara karşı geçerli olduğunun belirtildiği, 4.2.maddede, satıcının ürüne ilişkin olarak her türlü işçilik ve servis hizmetleri dahil olmak üzere periyodik bakım hizmetini 2 yıl boyunca ücretsiz şekilde vermeyi kabul ve taahhüt ettiğinin belirtildiği, 4.3.maddede, ayıplı ürünün tanımlandığı ve satıcı tarafından bildirilen veya standardında veya teknik düzenlenmesinde tespit edilen nitelik veya niteliği etkileyen, niceliğine aykırı olan ya da taksit veya kullanım amacı bakımından değerini veya alıcının veya müşterilerin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren ürünlerin ayıplı olarak nitelendirildiğinin belirtildiği, 4.3.maddede, ürünün ayıplı olduğunun teslim sırasında açıkça belli olması durumunda 3 gün içinde durumun ihbar edileceği, direkt olarak tespit mümkün olmayan, gözle görülmeyen malın kullanımı esnasında ortaya çıkan gizli ayıplarda ise malın tesliminden itibaren 2 yıl içerisinde satıcıya başvurularak tüketici kanunundan kaynaklanan seçimlik haklardan birinin kullanılmak istendiğinin belirtilebileceğine yer verildiği, 5.1.maddesinde, ürünün birim fiyatının 26.000,00 Dolar olduğu, fiyatlara 2 yıl bakımın dahil olduğunun belirtildiği, 5.2.maddede, satıcının ürünleri alıcıya teslim ettikten sonra faturasını düzenleyerek alıcıya göndereceği, ödeme şeklinin Leasing yolu ile gerçekleştirileceğinin belirtildiği, davalı şirket tarafından dava dışı ... AŞ adına dava konusu ürüne ait 28.03.2017 tarihli KDV dahil 26.000,00 USD bedel karşılığında 94.667,30 TL tutarında e-fatura düzenlediği, dava dışı ... AŞ'ye hitaben 30.03.2017 tarihinde davacı şirket tarafından yazılan yazıda, imzalanan finansal kiralama sözleşmesine istinaden satıcı firma... AŞ'den 28.03.2017 tarihli ve 26.260,00 USD bedelli fatura muhteviyatı malların teslim alındığı, eksiksiz ve çalışır vaziyette teslim edildiğinin belirtildiği, davacı şirket tarafından davalı şirkete gönderilen Beyoğlu ... Noterliğinde düzenlenen 07.03.2019 tarihli ihtarnamede, 28.03.2017 tarihli faturaya konu edilen 26.260,00 USD satım bedelinin eksiksiz şekilde ödendiği, firmanın antrepoculuk faaliyeti yürütmekte olduğu, eşyaların sağlıklı koşullar altında muhafaza edilerek müşterilere teslimi talep edildiğinden teslim mükellefi altında bulunduğunu, antreponun ısısının eşyaların muhafazası için büyük önem arz etmekte ise de satımı gerçekleştirilen ürünün teslim alınmasına müteakip ısıtmaya ilişkin bazı sorunlarının mevcut olduğunun tespit edildiği, firmadan defaatle servis hizmeti sunulması talep edilerek arızanın giderilmesi istenmiş ise de sorunun kalıcı biçimde giderilmediği, halen arızanın devam ettiği, ürünün üreticisi firma ile yapılan şifahi görüşmeler neticesinde ısıtmaya ilişkin arızanın kompresörlerden kaynaklanabileceği, bu nedenle sorunun giderilmesi ve cihazda geri dönülemez hasarların ortaya çıkmaması adına derhal müdahalenin gerektiğinin taraflarına bildirildiği, sözleşme gereğince ürünün garanti süresinin faturanın düzenlenmesine müteakip 2 yıl olduğu, fatura tarihi olan 28.03.2017 tarihinden garanti süresinin 28.03.2019 tarihine kadar devam etmiş olduğu belirtilmek suretiyle arızaların tümünün ücretsiz giderilmesinin talep edildiği, 01.04.2019 tarihli davacı tarafça gönderilen mailde, servis çalışması sonucunda 29 Mart günü ürünün çalışır vaziyette teslim alınmakla birlikte 30 Mart günü sabaha karşı takılı kaldığı ve tekrar devreye girmediği, personelin daha önceden yaptığı gibi cihazı kapatıp açması sonrasında devreye girdiği ve çalışmaya başladığı, sıkıntının muhtelif defalar yaşandığı, takılı kalma sorununun genelde havanın soğuduğu gece yarılarında oluştuğu belirtilerek ekran görüntülerininde iletildiğinin ifade edilmesi neticesinde üretici firma yetkililerinin kompresörlerin arızalı olduğu ve değişmesi gerektiğini ilettikleri belirtilmek suretiyle sözleşmeye dayalı hakları saklı kalmak koşulu ile gerekli aksiyonun ivediliklikle alınmasının talep edildiği, davacı şirket tarafından davalı adına 12.07.2019 tarihli ihtarnamede ise önceki ifadeler tekrar edilerek yazılı ve sözlü talepleri doğrultusunda kompresör arızasının tespit edilmiş olmasına rağmen söz konusu arızaların giderilmesinden imtina edildiği, Tüketici Kanunun 8.maddesi vd maddeleri gereğince ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içerisinde ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesi ya da söz konusu ayıbın giderilmesi bu talebin karşılanmaması halinde teklif alınan 3 firmanın arasından seçecekleri bir firmaya cihazın onarım işinin tevdi edileceği, söz konusu firmaya ödenecek tüm tutarların rücu edileceğinin belirtildiği, davalı şirket tarafından davacı adına düzenlenen Üsküdar ... Noterliğine ait 08.08.2019 tarihli cevabı ihtarnamede ise ürünün ayıplı olduğu iddialarının kabul edilmediği, 29.03.2019 tarihli imzalı servis formunda görüleceği üzerinde talep üzerine arızanın giderildiği ve ürünün sağlam ve çalışır vaziyette yetkililere teslim edildiği, kaldı ki, ayıplı olarak iddia edilen kompresörün yasal mevzuat gereği garanti kapsamı dahilinde olmadığı, muhatap firmanın ürünün ayıplı olduğu iddiasını ve gönderilen 05.08.2019 tarihli 13.234,00 TL bedelli yansıtma bedeli faturasını kabul etmediklerini belirttikleri, davacı şirket tarafından ,dava dışı ... Ltd şirketi tarafından 01.08.2019 tarihinde şirket adına düzenlenen toplam KDV dahil 13.234,00 TL bedelli arıza onarımına dair faturaya ilişkin olarak davalı şirket adına 01.08.2019 tarihli KDV dahil 13.234,00 TL bedelli yansıtma bedeli faturasının düzenlendiği, faturanın davalı şirket tarafından kabul edilmediği, davacı şirketin ise yansıtma fatura bedelinin tahsili amacıyla davalı şirket hakkında İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 13.234,00 TL nin tahsili için 20.08.2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, davalı şirket tarafından icra takibine karşı itiraz edildiği, davacı şirketin ise İİK 67.maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde iş bu itirazın iptali davasını açmış olduğu anlaşılmıştır. 15.06.2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda; davalı ... tarafından 29.03.2019 tarihli ve ... seri nolu servis formu ile; ”... model Cihaza Gaz Akümülatörünün değiştirildiği, ”Monometre Hortumundaki Bakır Borunun yenilendiği, ” Cihazın 35 Bar Azot Testine Bırakılarak Kaçak olup olmadığı yönünde test yapıldığı, ” Söz konusu cihaza 45 kg ... gaz şarjı yapıldığı ve davacıya faal olarak teslim edilmiş olduğunun belirtilmiş olduğu ve taraflar arasında mutabakat sağlanarak müştereken imza altına alınmış olduğu, Uzman Teknik... Ltd Şirketi tarafından tanzim edilen 05.08.2019 tarihli fatura ile; ... Kompresör değişimi Kompresör Demontaj Bedeli, R 407 C Gaz Şarjı, Azot Test Bedeli, Drayer Değişimi,, 7/8” Çift Yön, Expansion Valf Montaj Bedeli, ROOFTOP Cihaz Arıza Giderimi, işlemlerinin yapılmış olduğu ve onarım bedeli için KDV dahil 13.324,00 TL fatura tanzim edilmiş olduğu, dava konusu Ecotherma Hava Soğutmalı Paket Klima (FLWKR 108 Z) sisteminin montajının davalı firma tarafından yapılmış olması gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmeye göre montajın davalının yükümlülüğünde olduğu, bu kapsamda davalı tarafından 29.03.2019 tarihinde servis hizmeti verilmiş olduğundan söz konusu klimanın montajının davalı firma tarafından yapılmış olduğu kanaatinin oluştuğu, söz konusu klimanın dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından onarılarak faal hale getirilmiş olduğu ve bu hizmet bedeli olarak belirtilen 13.324,00 TL nin piyasa şartlarına uygun ve kadrilmarufunda bulunduğu, söz konusu klimada meydana gelen arızanın basit İşçilikle giderilebilecek arızalar olduğu, ancak 2 yıl gibi kısa bir sürede kompresör arızası vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve gizli ayıplı mal olarak değerlendirilmesi gerektiği, davacının satış sözleşmesinde ayıp nedeniyle tazminat hakkını kullanmasının mümkün olduğu, bu kapsamda fatura bedelini talep edebileceği belirtilmiştir. Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz edilerek, ek rapor alınması ve raporun eksikliklerinin giderilmesi için yeniden bilirkişi raporu alınması talep edilmiştir. 23.02.2021 tarihli ek bilirkişi heyet raporunda; söz konusu klimanın davaya konu edildikten sonra kullanımına yönelik olarak başka firmaya onarımının yaptırılmış olduğu, bu kapsamda dava konusu klimanın çalışır vaziyette olması ve davaya konu edilen hasarının giderilmiş olması nedeni ile dosya üzerinden inceleme yapılmış olduğu, onarımı yapılan klimanın geçmişe yönelik yerinde inceleme yapılarak hasar / arıza tespit edilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle söz konusu klimanın hasarlı/ arızalı olduğu yönünde gerekli ölçümlerin yapılmasının mümkün olmadığı, bu kapsamda dosya muhteviyatına sunulmuş olan bilgi, belge ve dokümanların incelenmesi sonucunda dava konusu ... Klima (...) sisteminin montajının davalı firma tarafından yapılmış olması gerektiği, bu kapsamda davalı tarafından 29.03.2019 tarihinde servis hizmeti verilmiş olduğundan söz konuşu klimanın montajının davalı firma tarafından yapılmış olduğu kanaatinin oluştuğu, söz konusu klimanın dava dışı ...,San.ve Tic. Ltd. Şti. tarafından onarılarak faal hale getirilmiş olduğu ve bu hizmet bedeli olarak belirtilen 13.324,00 TL nin piyasa şartlarına uygun ve kadri marufunda bulunduğu, söz konusu klimada meydana gelen arızanın basit işçilikle giderilebilecek arızalardan olmadığı (menfi) ( kök raporda maddi hata yapılarak olduğu seklinde yazıldığı,) ancak 2 yıl gibi kısa bir sürede kompresör arızası vermesinin hayatın olağan akışıma aykırı olduğu ve gizli ayıplı mal olarak değerlendirilmesi gerektiği, davacının satış sözleşmesinde ayıp nedeniyle tazminat hakkını kullanmasının mümkün olduğu, bu kapsamda fatura bedelini talep edebileceği belirtilmiştir. Mahkemece yukarıda yer verilen gerekçelere istinaden davanın kabulüne dair hüküm tesis edilmiştir. TBK'nın 219. maddesine göre, "Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur. " Buna göre maldaki ayıp; satıcının zikr ve vaat ettiği vasıflarda veya niteliği gereği malda bulunması gereken lüzumlu vasıflarda eksiklik olmak üzere iki türde ortaya çıkabilecektir. Bunlardan ikinci tür olan yani lüzumlu vasıflarda eksiklik şeklinde ortaya çıkan ayıptan bunun varlığını bilmese dahi satıcı sorumludur. Ayıp, maddi, hukuki ya da ekonomik eksiklik şeklinde ortaya çıkabilir. Bunlardan yola çıkılarak; satıcı ve dolayısıyla teselsül ilişkisi nedeniyle ithalatçıyı maldaki ayıptan sorumlu tutmanın maddi koşulları; ortada ayıp sayılan bir eksikliğin olması, ardından maldaki eksikliğin önemli olması ve ayıbın malın yarar ve zararının alıcıya geçtiği anda varolması, tüketicinin ayıbın varlığını bilmeden malı satın almış olması, olarak sayılabilir. Borçlar Kanununda tanımını bulan ayıba karşı tekeffül, satılan şeyin satıcının zikrettiği vasıfları taşımamasından veya bu şeyin değerini sözleşme gereğince ondan beklenen yararları azaltan veya kaldıran eksiklikler bulunmasından satıcının sorumlu olmasıdır (TANDOĞAN, Haluk: Özel Borç İlişkileri, c. 1/1, Ankara 1988, sh 163; YAVUZ, Cevdet: Türk Borçlar Hukuku, Özel Hükümler, İstanbul 2007, 7. Baskı, sh 97). Diğer bir anlatımla ayıp, satılanın normal niteliklerinden ayrılmasıdır. Ayıba karşı tekeffül borcu, satıcının mülkiyeti geçirme borcunun tamamlayıcısıdır. Aynı zamanda satıcının bu borcu kanuni bir borç mahiyetindedir (YAVUZ, Nihat: Ayıplı İfa, Ankara 2010, 2. Baskı, sh. 91- 92). Diğer taraftan TTK'nın 23. maddesinde, malın ayıplı olduğunun açıkça teslim sırasında belli ise alıcının 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmesi gerektiği, açıkça belli değil ise alıcının malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için bu durumu satıcıya ihbarla yükümlü olduğu, diğer durumlarda ise TBK'nın 223.maddesinin 2.fıkrasının uygulanacağı belirtilmiştir. Somut olayda, satım konusu klimanın 28.03.2017 tarihli fatura ile davacıya satıldığı ve klimanın taraflar arasındaki ihtarname, mail yazışmalarından anlaşıldığı üzere garanti süresi içinde arızalandığı ve sözleşme kapsamında arızanın davalı satıcı firma tarafından giderilemediği, ayıbın gizli ayıp niteliğininde olduğu sabittir. Arıza üretimden kaynaklanan gizli ayıp niteliğinde olduğundan, ortaya çıkan ayıbın ihtarname ile süresinde bildirildiği anlaşılmıştır. Satıcı, üretici veya ithalatçı üründeki ayıp nedeniyle alıcıya karşı birlikte sorumludur. Klimadaki ayıp dava dışı şirket tarafından giderilerek onarılmıştır. Davacı tarafça onarımı gerçekleştiren firma tarafından düzenlenen fatura bedeli ilgili firmaya ödendikten sonra davalı şirkete yansıtma faturası düzenlenmiştir. Satılandaki ayıp nedeniyle oluşan tüm zararlardan satıcının sorumluluğu bulunmaktadır. Zira, satılan bir emtiadaki gizli ayıp nedeniyle bir zararın oluştuğu açık olduğundan, satılandaki arızalara ilişkin gerekli tamiratı gerçekleştirmeyen ve önlemleri zamanında almayan veya gerekli organizasyonları yapmayan satıcının ayıp nedeniyle oluşan zarardan sorumlu tutulması gerekir.Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapıyan istinaf incelemesi sonucunda, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye gelir kaydına, bakiye 554,01 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsiline,3-Davalı tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,5-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, 02.07.2024 tarihinde, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.