İstanbul BAM 14. HD 2024/852 E. 2024/1012 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

14. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/852

KARAR NO: 2024/1012

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ: 22.04.2024

NUMARASI: 2024/222 Esas

DAVA: Alacak

Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davanın niteliği ve davalı şirketlerin işbu dava ikame edildikten sonra mal kaçırmaları ve müvekkillerinin dava sonucunda hüküm altına alınacak alacaklarının bir kez daha akim kalması kuvvetle muhtemel olduğunu, müvekkilleri yönünden ileride telafisi imkânsız zararların ortaya çıkmaması amacıyla davalılar adına kayıtlı tüm banka hesapları ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklar ile taşınır ve taşınmaz mallarının ve Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü nezdinde kayıtlı tüm ruhsatlarının tamamı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebinin değerlendirildiği 22.04.2024 tarihli ara kararıyla;; "...Her şeyden evvel davacı taraf, ihtiyati haciz kararını her iki davalı aleyhine talep etmiştir. Ne var ki davalılardan ... şirketinin zaten icra dosyasında asıl borçlu olduğu, bu şirket yönünden takibşn kesinleştiği ve bir kısım haciz işlemlerinin ve tahsilatların yapıldığı dilekçede anlatılmış olup, hakkında takip kesinleşen borçlu aleyhin bir de geçici bir hukuki koruma olan ihtiyati haciz talep edilmesinde hukuki yarar bulunmadığından, borçlu ... şirketi aleyhine ihtiyati haciz talebinin HMK 114/h maddesine göre usulden reddine karar vermek gerekmiştir.Öte yandan, diğer davalı ... şirketi yönünden ihtiyati haciz talebine gelince;Bilindiği üzere İİK 257 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati haciz talebi, talep dilekçesi ile birlikte sunulan delillerle sınırlı olarak derhal incelenmek ve bu delillerin oluşturduğu kanaate göre karara bağlanmak zorundadır. Dava dilekçesi ekinde takibe konu olan borcun doğumuna dair hiçbir belge sunulmadığından İİK 257 ve devamı maddelerine göre vadesi gelmiş bir alacağın varlığı konusunda mahkememizde yaklaşık kanaat oluşmamıştır.Öte yandan, vadesi gelmiş bir alacağın var olduğu kabul edilse bile, asıl borçlu şirketten bir kısım tahsilatlar yapılabildiği dilekçede ifade edilmiş olup, asıl borçlu şirketin aciz içinde olup olmadığı, dolayısı ile halen bakiye borç kalıp kalmadığı ile davalı iki şirket arasında organik bağın olup olmadığı yargılama gerektirdiğinden, bu aşamada davalı ...’ü borçtan mesul tutabilecek yaklaşık knaat oluşmadığı..." gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİDavacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; HMK 114/h uyarınca müvekkili şirketin dava açmakta hukuki yararı bulunduğunu, kesinleşmiş icra takibi nedeniyle alacakları ödenmediğini, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyasında müvekkili ... Anonim Şirketi ve davalı borçlu taraf ... Tic A. Ş.olup, toplam 341.111,21 USD (Amerikan Doları) karşılığı 2.486.701,00-TL’lik dosya alacakları için 18.01.2021 tarihinde icra takibine başlandığını ve alacaklarının cari hesap mutabakatına dayandığını, davalı borçlu şirketin menkul ve gayrimenkul mal varlığı ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına karşı haciz işlemleri tatbik edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, 31.12.2017 - 30.11.2020 tarihleri arasındaki taraflar arasındaki USD cari hesap mutabakatına ilişkin listenin dilekçe ekinde sunulduğunu, 31.08.2019-30.11.2020 tarihleri arasındaki cari hesap mutabakatlarında borcun 328.261,27–USD olduğu görüldüğünü, yine ekteki 2017-2022 arasındaki muavin defter kayıtlarında davalının, müvekkili şirkete USD cinsinden borçlu olduğunun, kesilen kur farkı faturalarında USD cinsinden kur farkı/ borç görüldüğünü, davalı şirketin borcunu ödeme kabiliyetinde olmadığını ve borca batık olduğunu, cari hesap mutabakatları, ihtarnameler, muavin defter kayıtları, kesilen faturalar dosyaya sunulmuş olup, HMK 114/h gereğince ret kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ... şirketi yönünden ihtiyati haciz talebinin İİK 257 ve devamı maddeleri gereğince reddedildiğini, İİK'nın 257.maddesi gereği rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceğini, Davalı şirketlerin; faaliyet konu ve adreslerinin, yetkilileri, avukatı, muhasebecileri ve yeminli mali müşavirleri, eski yetkililerinin ve ortaklarının aynı olduğunu, bu durumun dava dilekçesinde detaylı olarak izah edildiğini, İİK'nın 257 ve devamı maddelerine göre vadesi gelmiş bir alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispat koşulunun oluştuğunu, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ara kararın kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Talep, asıl dava içinde İİK'nın 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati hacze ilişkindir.İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talebinin davalı ....A.Ş yönünden hukuki yarar yokluğundan, diğer davalı ... AŞ yönünden ise yaklışık ispat yokluğu nedeniyle reddine dair ara karar verilmiş; bu ara karara karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiş olup maddede, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıstan olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği belirtilmiş, maddenin 2. fıkrasında ise iki bent halinde, vadesi gelmemiş borçlardan dolayı, borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir. İİK'nın 258. hükmüne göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel ve rehinle temin edilmemiş olması gerekmektedir. Davacı dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı ....A.Ş den alacaklı olduğunu, bu davalı yönünden İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında başlatılan takibin kesinleştiğini, ancak bir kısım alacağın tahsil edilemediğini, diğer davalı ile takip borçlusunun organik bağ içinde olduğunu, dolayısıyla diğer davalı ... AŞ nin de borç nedeniyle müvekkiline sorumlu olduğunun kabulü gerektiğini ileri sürmüştür. İlk derce mahkemesince davalı ...A.Ş yönünden dava konusu alacağın başlatılan takip ile kesinleşmiş olduğu gözetilerek, bu davalı yönünden zaten haciz işlemi yapılabileceğinden ihtiyati haciz talebinde hukuki yarar yokluğu nedeniyle bu davalı yönünden talebin reddi kararı isabetlidir.Diğer davalı ... AŞ ile asıl borçlu ...A.Ş nin ise organik bağı bulunduğu ileri sürülerek dava konusu yapılan ve davalı ....A.Ş den takip kapsamında tahsil edilemeyen borç nedeniyle, davalı ... AŞ nin de davacıya karşı sorumlu olacağı iddia edilerek, davalı gösterilen ... AŞ aleyhine ihtiyati haciz talep edilmiştir. İlk derece mahkemesi karar gerekçesinde işaret edildiği üzere, davalılar arasında organik bağın varlığı ve davacının iş bu davalıdan talep edebileceği alacak ve tutarı olup olmadığı ve miktarı toplanacak deliller kapsamında ortaya çıkabilecek olup, ihtiyati haciz talebinin değerlendirildiği aşama itibariyle yaklaşık ispatın sağlanmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden ihtiyati haciz talebinin reddi kararı da isabetli olup, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.Kaldı ki ilk derce mahkemesince yürütülecek yargılamada değişen delil durumuna göre talep halinde her zaman geçici hukuki koruma niteliğinde olan ihtiyati haciz talebi yönünden her zaman yeniden değerlendirme ile karar verilebilecektir.İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvuru nedenleri ile sınırlı olarak dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, ihtiyati haciz alacaklı vekilinini istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 258/3. maddeleri uyarınca, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru ve karar harçlarının Hazineye irat kaydına,3-İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

5. Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK'nın 353/1.b.1 ve 258/3 maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 12.06.2024