İstanbul BAM 14. HD 2018/1892 E. 2020/154 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

14. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2018/1892

KARAR NO : 2020/154

KARAR TARİHİ: 12/02/2020

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 27/06/2018

NUMARASI : 2016/1166 -2018/777 E.K

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıdan cari hesaptan dolayı alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, takibin davalının haksız itirazı sonucunda durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davaya cevap vermemiş, bilirkişi raporuna karşı beyanlarında, müvekkili şirketin ticari defterlerinin Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahekemesinin 2015/542 E. sayılı dosyasında incelemede olduğunu, müvekkili ticari defterlerinin incelenmesi gerektiğini, davacının ticari defterlerini lehine delil olamayacağını belirtmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporları sonucunda, taraflar arasında mal alışverişine dayalı ticari ilişki bulunduğu, davacı şirketin dosyaya ibraz edilen irsaliyeli faturalardan dolayı davalı şirketten 8.052,48-TL fatura alacağı bulunduğu, davalı vekilince her ne kadar davalı şirketin ticari defterlerinin de incelenmesi talep edilmiş ise de; dosyaya sunulan faturalara ve mal teslimine ilişkin imzalara itiraz edilmemiş olması nedeni ile mal tesliminin gerçekleştiği kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; ticari defterlerin ibrazının istendiği zaman müvekkil şirketin defterlerinin Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/542 E sayılı dosyasında bilirkişi incelemesinde olduğunu, elde olmayan sebeplerden dolayı ticari defterlerin sunulamadığını, davacının ticari defterlerinin lehine delil olamayacağını, müvekkilinin ticari defterlerinin incelenmeden karar verildiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE Dava, cari hesaptan kaynaklı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı, cari hesaptan dolayı davalıdan alacaklı olduğunu iddia etmiş, davalı ise, davaya cevap vermemiş, takibe itirazında davacı alacaklıya herhangi bir borcun olmadığını belirtmiştir.İlk derece mahkemesince, yukarıda belirtilen gerekçe doğrultusunda davanın kabulüne kabulüne karar verilmiştir.İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut olayda, ispat yükü davacı alacaklı tarafta olup, alacağına dayanak faturalar içeriğini davalıya teslim ettiğini ispatla yükümlüdür.Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda, davalının ticari defterlerini usulüne uygun ihtara rağmen inceleme gününde hazır etmediği, davacının ibraz edilen ticari defterlerinde, alacağa dayanak 6 adet faturadan dolayı alacaklı göründüğü, bu faturalar içeriği malın teslimine dair irsaliyelerin sunulmuş olduğu, bu beşgelerde mal teslim eden ve mal teslim alanların isim ve imzalarının mevcut olduğu belirtilmiştir. Davalı tarafça rapora karşı beyanlarında ise, rapordaki teslime yönelik değerlendirmelere herhangi bir itirazda bulunulmadığı, davalının ticari defterlerin incelenmeden salt davacının defterlerine göre karar verilemeyeceği beyan edilmiştir.Hal böyle olunca, icra takibine konu edilen alacağa dayanak faturalar içeriği ematianın davalıya teslimi kabul edilerek ilk derece mahkemesince yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı gibi, usulüne uygun ihtara rağmen ticari defterlerini sunmayan ve/veya sunmama gerekçesini dosyaya bildirmeyen davalı vekilinin yerinde olmayan istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK 353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-HMK 353/1.b.1.maddesi uyarınca, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irad kaydına,3-Bakiye 412,53 TL nispi istinaf harcının davalıdan tahsiline, Hazineye irad kaydına, 4-Davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,5-Duruşma açılmadığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,6-Gerekçeli kararın birer örneğinin ilk derece mahkemesince, taraflara tebliğine,7-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK.353.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 12/02/2020