İstanbul BAM 13. HD 2024/827 E. 2024/954 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/827 Esas

KARAR NO: 2024/954 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARI VEREN

MAHKEME: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 18/04/2024 ( Ara Karar Tarihi )

DOSYA NUMARASI: 2024/286 Esas (Derdest Dava Dosyası)

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 30/05/2024

İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili 15/04/2024 tarihli dilekçesinde özetle; Davalıların Büyükçekmece ... İcra Dairesi ... Esas Sayılı Dosyasından tebliğ edilen ödeme icra emrine yapmış olduğu itiraz dosyayı sürüncemede bırakarak müvekkilinin alacağına kavuşmasını engelleme niyetiyle yapıldığını,, davalı yan cevap dilekçesinde : " Müvekkil şirket, alacaklı olduğunu iddia eden davacı şirketten matbaada kullanılmak üzere bıçak satın almış, bıçaklardan birinin ayıplı çıkması nedeniyle üretim hatalı gerçekleştiğinden müvekkil şirket zarara uğramıştır. Bıçaklardaki ayıp ancak üretim sonunda yani yapıştırma işleminde tespit edilebilecek niteliktedir. Nitekim meydana gelen zarar anında davacı şirkete bildirilmiş olup, ayrıca tespit edilebilen zarar miktarı olan 281.261,70-TL tutarlı reklamasyon faturası kesilerek davacı şirkete gönderilmiştir. Ayrıca hatalı üretimden meydana gelen malların nakliye bedelinden kaynaklı ayrıca 208.917,85-TL'lik ikinci bir reklamasyon faturası daha kesilerek davacı şirkete iletilmiştir. " şeklinde beyanda bulunarak faturaların ve fatura konusu ürünlerin kendilerine ulaştığını kabul ettiğini, davalı yanın müvekkilinin alacağını ödememek için ortaya attığı ve hiçbir delil ileri sürmediği ayıp iddiası gerçeği yansıtmadığını, cevap dilekçesinde bahsedilen olduğu reklamasyon faturaları müvekkili alacağı için takip başlattıktan sonra düzenlenmiş olup Büyükçekmece ... Noterliği'nin, 01/03/2024 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yasal süresi içerisinde iade edildiğini, bu anlamda söz konusu faturaların hiçbir geçerliliği bulunmadığını, müvekkilince faturalar kesildiğini, malların teslim edildiğini ve alacak borçlu davalı tarafından ödenmediğini, müvekkilinin Büyükçekmece ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası nezdinde takip başlatınca davalı enflasyonist ortamdan yararlanarak zaman kazanmak maksadıyla takibe itiraz ettiğini, davayı sürüncemede bırakmak için takipten sonra reklamasyon faturası kestiğini, malların ve faturaların davalıya ulaştığı hususunda da bir ihtilaf bulunmadığını, ihtiyati haciz için aranan haklılık şartı faturaya dayanarak yaklaşık şekilde ispat edilerek mahkemelerce ihtiyati haciz kararı verilebildiğini, müvekkilinin alacağına kavuşamaması halinde nakit akışı bozulacak ve ticari olarak ciddi bir risk ile karşı karşıya kalacağını, bu doğrultuda müvekkilinin dava konusu alacağı için teminatsız şekilde, aksi kanaat hasıl olması durumunda ise makul bir teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesinin gerektiğini beyanla müvekkilinin dava konusu alacağı hakkında davalı/borçlu aleyhinde teminatsız şekilde, aksi kanaat hasıl olması durumunda ise makul bir teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 18/04/2024 tarih ve 2024/286 Esas sayılı Ara Kararı ile; " Talep ihtiyati hacze ilişkin geçici koruma tedbiridir. İcra iflâs hukukundaki ihtiyati haciz müessesi, medenî usul hukukundaki ihtiyati tedbir ve idare hukukundaki yürütmenin durdurulması müesseseleri gibi geçici bir hukuki koruma önlemidir (Üstündağ, S. : İhtiyati Tedbirler, İstanbul 1981, s. 1.) İİK'nun 257/1. maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." denilmiştir. Söz konusu maddeye göre ihtiyati haciz talep edilebilmesi için alacağın vadesinin gelmiş olması ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir. Yargıtayın yerleşik kararları doğrultusunda söz konusu alacağın kesin olarak ispatı gerekmemekte olup alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispat yeterli olarak kabul edilmektedir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 18/11/2015 tarih, E. 2015/12316, K. 2015/12184 sayılı ilamı) İİK'nın 258. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesi uyarınca; ''Alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.'' Bu hükümdeki yaklaşık ispat kuralından hareketle, mahkemenin “alacağın varlığına kanaat getirmesinden” anlaşılması gereken husus, alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 28/11/2019 tarih, E. 2019/2046, K. 2019/1508 sayılı kararı) Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalının ayıp iddiaları nedeniyle alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. " gerekçeleri ile; " 1-İhtiyati haciz isteyen vekilinin talebinin REDDİNE, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 18/01/2024 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz talebimizin reddine karar verdiği, kararda belirtilen gerekçenin ihtiyati haciz talebinin reddine neden olacak nitelikte olmadığını,Müvekkilce faturaların kesilmiş malların teslim edilmiş olduğunu ve alacağın borçlu davalı tarafından ödenmemiş olduğunu, müvekkili 13/02/2024 tarihinde Büyükçekmece ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası nezdinde takip başlatınca davalı enflasyonist ortamdan yararlanarak zaman kazanmak maksadıyla 24/02/2024 tarihinde takibe itiraz ettiğini ve davayı sürüncemede bırakmak için takipten sonra 26/02/2024 tarihinde reklamasyon faturası kesildiğini, söz konusu faturaların da Büyükçekmece ... Noterliği'nin, 01/03/2024 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkili şirket tarafından iade edildiğini, malların ve faturaların davalıya ulaştığı hususunda da bir ihtilaf bulunmadığını, Yargıtayın istinaf dilekçesi içerisinde yer verilen aynı doğrultuda birçok kararı bulunduğunu,Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarından da anlaşılacağı üzere ihtiyati haciz için aranan haklılık şartı faturaya dayanarak yaklaşık şekilde ispat edilerek mahkemelerce ihtiyati haciz kararı verilebilmekte olduğunu, davalı borçlunun müvekkil alacağını talep ettikten sonra ortaya attığı ayıp iddiasına ilişkin hiçbir somut delili bulunmamakla davayı uzatmaya yönelik olduğunu, müvekkilin alacağına kavuşamaması halinde nakit akışı bozulacak ve ticari olarak ciddi bir risk ile karşı karşıya kalacağını, Bu doğrultuda müvekkilinin dava konusu alacağı için teminatsız şekilde, aksi kanaat hasıl olması durumunda ise makul bir teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekmekte olduğunu, burada davalının mal kaçırma saikinin araştırılmasına da gerek olmadığını, zira kanunda, mal kaçırma saikinin yalnızca vadesi gelmemiş borçlar için arandığı açıkça düzenlenmiş olduğunu,Yukarıda açıklanan gerekçelerle ve sayın mahkemece resen gözetilecek nedenlerle Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/04/2024 tarihli ara kararının kaldırılarak müvekkilin dava konusu alacağı hakkında davalı/borçlu aleyhinde teminatsız şekilde, aksi kanaat hasıl olması durumunda ise makul bir teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep; dava ve icra takibi dayanağı faturalara konu ürünlerin davacı tarafından davalıya satılıp teslim edilmesine rağmen bedellerinin ödenmediği iddiası ile alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında alacağın tahsilinin temini için ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İİK'nun 257/1 maddesi uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nun 258 maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür. Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, dava ve icra takibi dayanağı faturalara konu ürünlerin davacı tarafından davalıya satılıp teslim edilmesine rağmen bedellerinin ödenmediği iddiası ile alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında alacağın tahsilinin temini için ihtiyati haciz kararı verilmesi talep etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından teslim edilen bıçaklardan birinin ayıplı çıkması sebebiyle zarara uğradıklarını ve reklamasyon faturası düzenlendiğini, zarar mahsup edildiğinde davacının vadesi gelmiş alacağı olmadığını itiraz sebebi olarak ve savunma olarak ileri sürülmüştür. Tarafların iddia ve savunmaları ve sunulan belgeler kapsamında davacının alacağının varlığı, miktarı ve muaccel olduğu hususunda yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmemiştir. İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden Mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinin reddine karar verilmesi isabetli olup, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre, mahkeme 18/04/2024 tarihli ara kararının gerekçesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcı istinaf eden tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına, 5-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 6-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, 7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 30/05/2024 tarihinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.