İstanbul BAM 13. HD 2024/829 E. 2024/914 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/829

KARAR NO: 2024/914

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARI VEREN

MAHKEME: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 05/04/2024 Tarihli Ara Karar

DOSYA NUMARASI: 2024/262 Esas

DAVA: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ: 23/05/2024

İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelenmekle;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacaklarıyla diğer haklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesinin 05/04/2024 tarih ve 2024/262 Esas sayılı Ara Kararı ile; " Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan değerlendirme sonunda(Ay. M.141); alacağın varlığı ve miktarı hususu yargılamayı gerektirdiği bu nedenle ihtiyati haczin verilebilmesi için gerekli yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada gerçekleşmediği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir. " gerekçeleri ile; " 1-İhtiyati haciz talebinin REDDİNE, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/262 E. sayılı dosyasında 05/04/2024 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verildiğini, ara kararda "...Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan değerlendirme sonunda(Ay. M.141); alacağın varlığı ve miktarı hususu yargılamayı gerektirdiği bu nedenle ihtiyati haczin verilebilmesi için gerekli yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada gerçekleşmediği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir...." denildiğini, Yerel mahkemece verilen ara kararın hukuka aykırı olup, dosya kapsamında ihtiyati haczin şartlarının mevcut olması nedeniyle taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, Müvekkilin alacağı olduğu ve zarara uğratıldığı hususlarının dosya kapsamında sabit olduğunu, bu konu ile ilgili dosyaya müvekkili şirketçe düzenlenen ve davalı tarafından kabul edilen faturalar ile cari hesap ekstresi sunulmuş olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için aranan yaklaşık ispat koşullarının oluştuğunu, Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında yumurta alım-satım faaliyeti bulunduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulu faturalardan ve cari hesap ekstresinden anlaşılacağı üzere müvekkil şirketin, davalı şirkete birçok defa yumurta satışı gerçekleştirdiğini, davalı şirketin kendisi adına düzenlenen hiçbir faturaya da itiraz etmediğini, davalı şirketin müvekkil şirketten satın almış olduğu ürünlerden dolayı müvekkil şirkete toplamda 20.717,00 TL borçlu durumda olduğunu, bu konuda düzenlenen faturalara, müvekkile yapılan ödemelere ve cari hesap ekstrelerine bakıldığında dahi davalı şirketin müvekkile borçlu olduğu ve bu borcu ödemediği hususlarının açıkça görülmekte olduğunu, İİK'nun 257. maddesine göre rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceğini, müvekkilin alacağının rehinle temin edilmemiş para borcu alacağı olduğunu, müvekkilin alacağının vadesinin geldiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin teslim tutanağının, diğer tüm kayıtların alacağın vadesinin geldiğini göstermekte olduğunu, Dava konusu olayda yaklaşık ispat koşulunun yerine geldiğini, bu hususun da dava dilekçeleri ve ekinde sunulan evraklardan açıkça anlaşılmakta olduğunu, ihtiyati haciz taleplerinin bu nedenle kabulüne karar verilmesi gerekirken, yerel mahkemece taleplerinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Açıklanan nedenlerle; yerel mahkemece ara kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etme zorunluluğu doğduğunu beyanla; Açıklanan ve resen belirlenebilir nedenlerle; İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/262 E. sayılı dosyasında 05/04/2024 tarihli, ihtiyati haciz taleplerinin reddine ilişkin ara karara karşı istinaf incelemesi yapılarak kararın kaldırılması ve taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında faturaya dayalı cari hesap alacağının tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı talep eden davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. İİK'nun 257/1.maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." hükmü, İİK'nın 258/1.maddesinde ise; "Alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." hükmü yer almaktadır. Somut olayda, davacı tarafın cari hesaptan kaynaklı davalı tarafdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti açılan davada iddia ve savunma doğrultusunda yargılama içinde toplanıp incelenecek deliller ışığında yargılama sırasında ortaya çıkacaktır. Ara karar tarihi itibariyle yargılamanın bulunduğu aşama gözetildiğinde henüz delillerin toplanmamış olması, davacı tarafça dosyaya ibraz edilen belgeler, alacağın varlığı, miktarı ve muaccel olduğuna dair HMK'nın 390/3 maddesine göre yaklaşık olarak ispata yeterli değildir. Karşı tarafın, mallarını kaçırmaya, gizlemeye veya kendisinin kaçmaya çalıştığını gösterir delil de sunulmamıştır. Bu hali ile, ara karar tarihi itibariyle İİK 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği, değişen durum ve şartlara göre de her zaman yeniden talepte bulunulabilecek olup buna göre, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen karar, usul ve yasaya uygun olduğundan talep eden davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle ve Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacıdan alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcı davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa talep halinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 23/05/2024 tarihinde HMK' nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.