İstanbul BAM 13. HD 2024/836 E. 2024/899 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2024/836 Esas

KARAR NO: 2024/899 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI: 2024/245 Esas (Derdest Dava Dosyası)

TARİHİ : 24/04/2024 (Ara Karar)

TALEP: İHTİYATİ HACİZ

KARAR TARİHİ: 23/05/2024

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı borçlu tarafından İstanbul ... İcra Dairesi Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verilmiş olup yapılan zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığından bahisle işbu davayı ikame etme zorunluluğunun doğduğunu, bu bağlamda davalı borçlu tarafından yapılan 29.02.2024 tarihli itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, müvekkilin alacağının temini bakımından; borçlunun yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali ve böyle bir durumda ileride verilecek olan kararın infazının mümkün olmayacağı ihtimali göz önüne alınarak, davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini, somut olayda davalının müvekkile ...@... uzantılı adresinden gönderdiği 10 Ocak 2024 tarihli e-posta yer alan mutabakat rakamları ile ekte yer alan borcun varlığının ikrari anlamındaki belgelerin kanundaki yaklaşık ispat kuralının yerine getirilmesinde yeterli etkisinin olduğu değerlendirilerek; öncelikle teminatsız, aksi halde uygun görülecek bir teminat karşılığında davalı hakkında ihtiyati haciz uygulanmasına veya dava süresince oluşacak dosya borçlarını karşılayacak miktarda teminat sunmak zorunda bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi'nin 24/04/2024 tarih ve 2024/245 Esas sayılı ara kararında; "....Dosyada bulunan belgelerin alacağın varlığına ve muaccel olduğuna ilişkin kanı oluşturacak nitelik taşımadığı, davacı tarafından sunulan mutabakat belgesinde davalının imzasının bulunmadığı ve bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun da bulunmadığı gözetilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir." gerekçesi ile, "İhtiyati haciz talebinin reddine, " karar verilmiş ve verilen ara karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesi ile; dosya kapsamında sundukları deliller ile davalının alacaklılardan mal kaçırma girişimlerine karşı beyanlarının şekli bir inceleme ile davaya konu gelişmeler dikkate alınmadan ve davalı tarafından müvekkile yapılan bildirimler detaylıca değerlendirilmeden genel geçer bir ifade ile "yaklaşık ispat kuralının gereğinin yerine getirilemediği" gerekçesiyle reddedildiğini, günümüzde cari hesap mutabakatları ve ticari ilişki tarafı şirketlerin borç/alacak bildirimlerini sıklıkla mail ortamında gerçekleştirdikleri ve yine günümüz teknolojisinde ıslak imzalı cari hesap mutabakatı uygulamasının neredeyse kalmadığı hususunun gözardı edilmesinin ilk etapta mahkemenin hatalı kararına sebebiyet verdiğini, davalı tarafından müvekkile ...@... uzantılı mail adresinden gönderilen 10.01.2024 tarihli e-postanın konu kısmında yer alan ifadenin borcun ikrarı mahiyetinde olduğunu, e-postanın ekinde yer alan belgenin davalı tarafça, müvekkile imzalatılmak üzere gönderildiğini, e-postanın konu kısmından da anlaşılacağı üzere davalının müvekkile 301.300,07 TL borcu bulunduğunu; Diğer yandan davalının ...@... uzantılı mail adresinden 20.03.2024 tarihinde gönderilen e-postada "Geçmişe dönük mevcut hakedişleriniz için evraklarınızı teslim almak üzere sizleri aşağıdaki yöntemlerden birini kullarak randevu oluşturmaya davet ediyoruz." ifadesine yer alan başka bir e-posta daha gönderdiğini, bu e-postanın hayatın olağan akışı içerisinde bir firmanın borçlu olmadığı başka bir firmaya gönderilmesine olanak olmadığını, bu şekilde bir randevu davetinin de davalının müvekkile borçlu olduğunun kabul edildiği ve borcun kapatılma koşullarının müzakere edinmek istendiği anlamına geldiğini, bu yönde davalının borcun ödeneceği yönünde bir güven oluşturmak üzere müvekkile randevu bilgisinin iletildiğini, huzurdaki davanın ikame edilişinden önce ilgili yazı gereği müvekkilin iyi niyetli bir şekilde iletişim kanalı üzerinden girişimlerini sürdürdüğünü fakat bunun yalnızca zaman kazanmak adına yapılan bir işlem olduğunun anlaşıldığını ve müvekkilin randevu taleplerine cevap dahi verilmediğini;Her ne kadar uygulamada ihtiyati haciz ve tedbir kararı bakımından, münferit bir belge ile alacağın yaklaşık ispatı gerekmekte ise de tek başına bu belge üzerindeki etkiyi doğuracak ilave bilgi, veri ve yazışmalarla aslında alacağın mevcut olduğu ve yaklaşık olarak ispatlandığının da göz önünde bulundurulması gerektiğini, davalı tarafından iletilen borç mutabakatı konulu e-posta ile takip talebinin birbiriyle örtüştüğünü, 10.01.2024 tarihinde gelen e-postanın borcun rakamsal olarak ikrarı mahiyetinde olduğunu, 20.03.2024 tarihli e-posta ile borçların ödenmesi ve hak edişlerle ilgili alacaklı olmayan bir firmaya gönderilmesi mümkün olmayan bir metin olup tüm bunlarla müvekkilin davalıdan alacaklı olduğunun davalı tarafça kabul edildiğini, davalının alacaklılarından mal kaçırma girişiminde bulunduklarının bilindiğini, davalının yalnızca İstanbul adliyesinde yapılan dosya sorgu sonuçlarının piyasada duyulan ve şirketin mal kaçırma operasyonunda bulunduğuna yönelik iddiaların doğruluğunu ortaya koyduğunu;Davalının borçlu pozisyonunda yer almakta olduğu dosya sayısının 2023 Aralık ayı itibariyle yalnızca İstanbul İcra Müdürlüklerinde dahi 93 olduğunu, ihtiyati hacze ilişkin değişik iş dosya sayısı ve davalı aleyhine asliye ticaret mahkemelerinde açılan davaların bir şirketin olağan rutininde taraf olacağı dosya sayısından çok daha fazlasının bulunduğuna işaret ettiğini, davalının tüm bu taraf olduğu dava ve yargılamalar sonucu borçlarını ödeme kabiliyetinin azalacağı ve taraflar arası menfaat dengesi göz önünde bulundurulduğunda, ihtiyati haciz veya tedbir kararı verilmesi halinde davalının düşeceği durum karşısında müvekkilin borcunu hiç tahsil edememe ihtimalinin, huzurdaki davanın ikame ediliş amacına ters düşeceğini, uzun süreler devam edecek bir yargılama sonucunda müvekkilin alacaklarına kavuşamayacağı gibi yapmış olduğu dava masrafları üzerinde kalarak yargı faaliyetinden beklediği menfaate de erişemeyeceğini beyanla; davalıya ait menkul ve gayrimenkul mallar üzerinde dosya borcuna yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının, öncelikle teminat verilmeksizin aksi kanaat halinde makul bir teminat karşılığnda ihtiyaten haczine karar verilmesini, HMK 395 uyarınca davalı tarafından sunulacak ve müvekkil alacakları ile itirazın iptaline konu icra dosya borcunu karşılamaya yeter bir teminat karşılığında ters tedbir uygulanmasına karar verilmesini, Yerel mahkemece verilen ara kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında cari hesap (açık hesap ) alacağının tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan iptali davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir.Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulmasıdır. İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır. (Yargıtay 19. HD 2016/18235 E. 2018/731 K.)Somut olayda, takip dayanağı cari hesap alacağıdır. Davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu muavin defter kayıtları, mail yazışmaları ve davalı tarafça davacıya gönderilen mutabakat mektubu yaklaşık ispata yeterlidir.Buna göre, mahkemece dava dilekçesi ekinde sunulan belgeler ile alacağın varlığı ve muacceliyeti hakkında yaklaşık ispat koşullarının gerçekleştiği gözetilerek, İİK 257. maddesi gereğince teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken yukarıdaki gerekçeyle talebin reddine karar verilmesi yerinde olmayıp talep eden davacı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmüştür. Sonuç itibariyle, talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İDM.'nin 24/04/2024 tarihli ara kararının HMK'nın 353/1-b2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dairemizce yeniden hüküm kurularak talep eden davacının ihtiyati haciz talebinin takdiren % 20 teminatla kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati haciz talep eden davacının istinaf başvurusunun KABULÜ ile, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/04/2024 tarih ve 2024/245 Esas sayılı ara kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Dairemizce yeniden hüküm kurulmak suretiyle; 2- Talep eden davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin KABULÜ İLE; İİK.'nun 257 ve müteakip maddeleri gereğince davalı - borçlunun 301.300,07 TL'lik borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,3-İhtiyati haciz talep eden davacı alacaklı tarafından İİK.259, HMK.87 maddeleri uyarınca yukarıda belirlenen ve kabul edilen alacak miktarının takdiren %20'sine tekabül eden 60.260,01 TL. tutarında nakdi veya mahkemece kabul edilecek kati, süresiz ve muteber banka teminat mektubunu ilgili ilk derece mahkeme veznesine depo etmesi halinde ihtiyati haciz kararının yetkili icra müdürlüğünce infaz edilmek üzere ihtiyati haciz isteyene verilmesine,4-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacı tarafından yatırılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 427,60 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 5-İstinaf eden tarafından yatırılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya verilmesine,6-Artan gider avansı olması halinde, talep halinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine, 7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, 8-Dava dosyası dairemize UYAP sistemi üzerinden elektronik dosya olarak gönderildiğinden, ilk derece mahkemesine UYAP sistemi üzerinden iade edilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 23/05/2024 tarihinde İİK'nın 258/2. ve HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.